№ 354
гр. Ямбол, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищецът П. А. С. – редовно уведомен, не се явява. За него - адв. В. К.,
редовно упълномощена.
Ответникът „Промишлена енергетика“ АД - Ямбол - редовно уведомен, не
изпраща законен представител. За него – адв. К. Б. и адв. С. Б. от САК,
редовно уведомени.
Вещото лице С. Д. – редовно уведомена, се явява.
Съдът докладва молба вх. № ***/26.08.2021 г. от упълномощения
представител на ответника, копие от която предостави на процесуалния
представител на ищеца за запознаване и становище.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържам предявените
искове. Оспорваме автентичността /подписа/ на представеното към договора
Допълнително споразумение № 5 от 01.07.2020 г. Моля да задължите
ответника да представи същото в оригинал, за да направим евентуално искане
за графологическа експертиза. Моля да задължите ответника да представи РКО
№ 17 от 09.03.2021 г., който е цитиран и в заключението на вещото лице за
извършено плащане. Не сме запознати с това писмено доказателство и не
можем да твърдим, че сме го подписали. Оспорваме, че ответникът не е дал
повод за завеждане на делото. Оспорваме, че сме били водени преговори за
доброволно уреждане на отношенията по повод трудовия договор. Нямаме
възражения по доклада на делото, както и по допълнението.
Адв. С. Б. – Поддържаме подадения писмен отговор, като оспорваме
предявените искове по основание и размер. Няма да сочим нови доказателства
и доказателствени искания. Относно искането на ищцова страна за
представяне в оригинал на Допълнително споразумение № 5 от 01.07.2020 г.,
считам същото за несяно като основание. Кое се оспорва? Подписът или
самото съдържание?
Адв. К. – Оспорваме автентичността, т.е. подписа, който се твърди да е на
моя доверител.
Адв. С. Б. – Ще се ползваме от писменото доказателство. Върнахме го на
доверителя ни, иначе ни бе предоставено. Днес не разполагаме с документа в
оригинал, но ще се ползваме от него и ще го представим. По отношение на
РКО № 17 от 09.03.2021 г., същият е прегледан от вещото лице и взет предвид
в експертизата. Нямаме възражение по доклада и допълнението към него.
С определения от 01.07.2021 г. и от 18.08.2021 г., връчени на страните,
съдът е съобщил на същите проекта за доклад по делото. Предвид липсата на
възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: копие от стр .1 , стр.19 и стр.20 от трудова
2
книжка на П. А. С..
Предвид, че в съответните процесуални срокове ищцовата страна е
оспорила представено от ответника писмено доказателство и ответникът е
заявил, че ще се ползва от същото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна двуседмичен срок, считано от днес, за
да представи в оригинал Допълнително споразумение № 5 от 01.07.2020 г. към
трудов договор № *** от 11.09.2018 г., като указва на ответника, че при
непредставяне в срок съдът ще изключи от доказателствата приетото по делото
заверено копие от документа.
Предвид възраженията и исканията на ищцовата страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок, считано от днес, да
представи оригинал на РКО от 09.03.2021 г., като указва на страната, че при
непредставяне на документа, съдът може да приеме за установени фактите и
обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на
доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на назначената съдебно-счетоводна
експертиза.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. – 47 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Поддържам и корекцията към него. Същите са изготвени на база справка в
счетоводството на ответното дружество и материалите по делото. Нямам какво
ново да добавя. Аз съм взела трудовото възнаграждение при изчисленията си.
Процесният период обхваща м. ноември 2020 г. до м. март 2021 г. и в този
3
смисъл, предвид оспорването на Допълнително споразумение № 5 от
01.07.2020 г., както и Допълнителното споразумение от 01.01.2021 г.
На въпроси на адв. К., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице Д. – Извършените плащания, които съм взела предвид при
изготвяне на заключението, не са извършени съобразно сроковете, уговорени в
трудовия договор и допълнителното споразумение, както и в ежемесечните
възнаграждения. Изплатените суми са в различен размер и различна
периодичност от уговореното. Правила съм си и мои изчисления на база
уговореното допълнително споразумение. В този случай съм се ръководила от
моите изчисления, според които 5,4 % да се начислява процента за
допълнително възнаграждение от месец декември 2020 г. Във ведомостта за
заплати, мисля че този процент съвпада. Видяла съм разликата между
допълнителното споразумение и фиша. Направила съм собствени изчисления.
Не съм се ръководила само от фиша, в който пише 4,8 %. Процента не подлежи
на договаряне, а зависи от трудовия стаж. Плащанията съм отнесла за
погасяване на най-старото задължение, т. к. в самото плащане не е посочено за
кой период задължения се погасява. Единствено плащането от 25.01.2021 г.,
извършено чрез превод по сметка на ищеца в размер на 600 лв., съм отнесла за
погасяване на задължение – февруари 2021 г., т. к. там в основанието изрично е
посочено – „аванс за месец февруари 2021 г.“. Посочено е на стр. 3, последен
абзац. Всички останали плащания съм отнасяла за погасяване на най-старо
задължение от претендираните. Работила съм по представените материали по
делото, които ми бяха предоставени по делото. Ако трябва да изследвам целия
трудов период на ищеца, за да изчисля периода от месец септември 2018 г. до
момента на освобождаване, трябва да изследвам всичко начислено и всичко
платено. Тези данни ми се предоставят като плащания за претендираните суми.
За да отговоря, начинът е да анализирам всичко.
Адв. С. Б. – Нямам въпроси към вещото лице, а по-скоро отношение по
възприемането на вещото лице за плащанията на аванси. В случай, че ищецът е
приел плащанията като аванси за следващи месеци, то след ноември са
претендирани като неплатено трудово възнаграждение, като неплатени
възнаграждения в пълен размер.
Адв. К. – Оспорвам заключението на вещото лице. Първо, задачите бяха -
4
сумите да се посочат в брутен размер. Второ, плащанията по банкова сметка на
ищеца произволно са отнесени към претендирани и дължими суми, въпреки
посочените различни основания за плащания. В отговора на исковата молба не
се оспорва, че обезщетението по чл. 221, ал. 1 КТ не е платено, а вещото лице
приема, че същото е платено в по-голямата си част. През целия период на
трудовия договор между страните плащанията са доста неритмични със
забавяния, което създава трудност вещото лице да изчисли исковите суми на
база на произволно посочен период на извършени банкови преводи, поради
което моля да се постави допълнителна задача на вещото лице да даде отговор
на поставените въпроси като проследи всички плащания по трудовия договор
по основание и размер за целия период на действие от 12.09.2018 г. до
08.03.2021г. и посочи брутен размер на дължимите обезщетения и
възнаграждения претендирани в исковата молба. Моля също така да се обърне
внимание на вещото лице да не прилага разпоредбата на чл. 76 ЗЗД, когато при
плащане ответникът е посочил основание за същото.
Адв. С. Б. – Становището ми по твърдението за признаване на дължимост
по чл.221 КТ, че това не е признато с отговора. Признато е, че при
прекратяване на трудовите отношения, служителят е имал 2 дни неизползван
платен годишен отпуск. Не признаваме съществуването на задължение по чл.
221 КТ. По отношение на искането за допълване задачите на вещото лице се
противопоставям, т. к. не обхващат процесния период и не са относими към
настоящия спор и вещото лице не следва да прави повторни проверки по това
искане.
Адв. К. Б. – В експертизата и корекцията е представено възнаграждението
- бруто и нето, включително по отношение становището на процесуалния
представител на ищеца за неритмични плащания, законът позволява да се
претендира обезщетение за забава, от което те са се възползвали. В тази
връзка, независимо дали е било трудно или лесно да се изчислят дължими или
недължими плащания, считам че вещото лице се е справило. Не е основание да
не се приеме заключението.
Съдът счита, че така изготвената ССЕ е непълна, т. к. вещото лице е
изработило същата само и единствено ползвайки представени от ответната
страна писмени доказателства, които са своевременно оспорени и не е дало
5
вариант, при който на въпросите бъде отговорено при използването на
предоставеното от ищцова страна Допълнително споразумение III от
29.05.2019 г. Ето защо, съдът приема, че на вещото лице следва да бъде
предоставен срок, в който да изготви експертизата и при използване на данни и
размери посочени в Допълнително споразумение III от 29.05.2019 г.
Същевременно и с оглед изясняване на спора от фактическа страна, съдът
намира искането на ищцова страна за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице за основателно. Ето защо, ЯРС
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението на изготвена ССЕ.
Предоставя възможност на вещото лице да допълни същата, с оглед
изложеното по-горе в настоящия с протокол.
Поставя на вещото лице допълнителна задача, след като извърши всички
необходими справки и изчисления, да отговори на въпроса поставен от
процесуалния представител на ищеца по-горе в настоящия съдебен протокол,
при допълнителен депозит в размер на 200 лв., платим от бюджета на съда
предвид характера на настоящото производство.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства, делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 02.11.2021 г. от 10.00 часа, за която дата и час
страните и явилото се вещо лице да се считат редовно уведомени.
Делото да се докладва за произнасяне по искането на процесуалния
представител на ищеца по реда на чл. 193 ГПК след представяне на
оригиналите на писмените доказателства, респективно изтичане срока за това.
Адв. С. Б. – Моля за препис от протокола, който да ни бъде изпратен на
ел. адрес, посочен в отговора на исковата молба.
Съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола да се изпрати на посочения в писмения отговор ел.
адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.12 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7