РЕШЕНИЕ
№632/27.07.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и девети юни , две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Мария Койнова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 202 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Д.Х.Б. ***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/589 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, в която е извършено намаление на субсидиите по следните заявени за подпомагане схеми и мерки в размер: СЕПП – 146,41 лв, СПП – 68,55 лв, СПК – 233,49 лв, СП – 557,08 лв, ЗДП – 132,85 лв, СЗ – МЗДП – 18433,62 лв, подмярка 13.1/НР1 – 50,85 лв, както и в частта му, с която е извършено прихващане на всички оторизирани суми.
Жалбоподателят счита, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, поради немотивираността му и издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излага съображения за липса на фактически и правни основания за издаването на оспорения акт. Липсвала яснота при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от схемите и мерките поотделно. Неясна било и коя от хипотезите, изброени във връзка с колона 3 от Таблицата на оспорената част от УП, органът приема, че е налице и съответно прилага за всяка една от изброените схеми и мерки. По отношение на парцелите, приети за недопустими, не ставало ясно на кои конкретни нормативни изисквания не отговарят. Липсвали и правни основания за издаване на акта. Посочената разпоредба на чл.30 от ЗПЗП регламентирала създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлявала правно основание за отказ за изплащане на заявената субсидия. В Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба №3/17.02.2015г./ се съдържали подробни разпоредби, сочещи изискванията, на които следвало да отговарят площите по всяка една от схемите, но в оспореното УП не били посочени такива, даващи индикация какво е правното основание за постановения отказ. Жалбоподателят твърди, че всички заявени площи са допустими за подпомагане като отговарят на изискванията за това, поради което не е следвало да бъде отказано подпомагане, а УП е издадено в противоречие с материалния закон. По отношение на схемите СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП твърди, че е заявил подпомагане за плодове и зеленчуци като е засадил културата и е прибрал реколтата си , и в съответствие с изискванията на Наредба №3/17.02.2015г. е депозирал в ДФЗ фактури за продадена от него продукция. Твърди, че е изпълнил изискванията на чл.30, чл.30а, чл.30б и чл.30в от Наредба №3/17.02.2015г. и подпомагане му се дължи.
Жалбоподателят твърди също, че ДФЗ няма изискуеми и ликвидни вземания към него. Уведомителното му писмо за кампания 2020г. било отменено с влязъл в сила съдебен акт по адм.д.№931/2022г. по описа на Административен съд-Хасково. Видно от Таблица №2 на стр.3 от оспореното УП, оторизираните му суми били изцяло прихванати. В обясненията към колоната за прихваната сума били посочени четири основания като не ставало ясно кое от тях се твърди да е налице в случая, респ. на какво основание е прихваната сумата. В УП липсвали конкретни фактически основания въз основа на какъв административен акт са наложени санкциите и в тази връзка същото било немотивирано.
По изложените съображения, жалбоподателят моли оспореното УП да се отмени. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт се излагат в писмено становище с вх.№2717/10.04.2023г.
Ответникът
– Зам. изпълнителен
директор на
ДФ „Земеделие”,
в писмено
становище,
депозирано чрез
процесуален
представител,
навежда
доводи за неоснователност
на жалбата. Претендира
юрисконсултско
възнаграждение.
Прави
възражение
за
прекомерност
на адвокатското
възнаграждение.
Съдът,
въз основа на
събраните по
делото доказателства,
намира за
безспорно
установено
от
фактическа
страна
следното:
На
10.05.2020г. от Д.Х.Б. УРН
252576 е било подадено
общо Заявление
за
подпомагане
2021, както и Заявление
за
подпомагане
2021, форма за физически
лица,
регистрирано
с УИН 26/170521/10666. В Таблица
на
използваните
парцели 2021 са посочени
използваните
през 2021г. парцели
в землищата
на с.Д., с.К.,
с.Свирачи,с.С.,
с.., заявени по
следните
схеми и
мерки: СЕПП
(схема за
единно
плащане на
площ), СПП
(схема за преразпределително
плащане), ЗДП
(зелени
директни
плащания), СП-
други (Схема за
обвързано
подпомагане
за плодове-
сливи и
десертно
грозде ), СЗ-МЗДП
(схема за обвързано
подпомагане
за зеленчуци –
моркови,
зеле, дини и
пъпеши), СПК (Схема
за обвързано
подпомагане
за протеинови
култури), ПНДП
(схема за
преходна
национална
помощ на
земеделска
земя на
хектар), мярка
10
„Агроекология
и климат“,
подмярка 13.1/НР1 (Компенсационни
плащания в
планински
райони) и
подмярка 13.2/НР2 (Компенсационни
плащания за
други райони,
засегнати от
значителни
природни
ограничения).
Подаденото заявление е било обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми (л.15 гръб - и л.17).
На 26.05.2021г. е било подадено Заявление за подпомагане 2021, форма за физически лица за редакция на схеми и мерки, с приложена Таблица на използваните парцели 2021, в която са нанесени редакции относно вид култура и схема за подпомагане за парцели 8099-30-3-5 и 8099-31-6-5 в землището на с.Ч..
На същата дата редактиращото заявление е било обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответните форми/л.35,36/.
Към административната преписка е приложен Доклад за проверка на площи за проверка на място чрез дистанционен контрол /ДК/ с посочена дата на извършване 01.11.2021г.
На 16.11.2021г. от Началник отдел Регионален технически инспекторат на ДФЗ – ОД - Хасково е била издадена Заповед № 454788 за извършване на проверка на място на парцели, заявени от кандидат с УРН 252576, със заявление УИН 26/170521/10666. Проверката е частична като касае 10 парцела, в землищата н с.С. и с.Д., а именно парцели №,№: 65704-18-12-1, 65704-350-5-1, 65704-15-21-1, 65704-3-22-1, 65704-295-16-1, 65704-3-23-1, 66932-264-2-1, 23056-201-34-1, 23056-38-18-2, 23056-10-10-1. Определен е срок за извършване на проверката – от 02.12.2021г. до 06.12.2021г.
Във връзка със заповедта, от представител на ДФЗ е бил изготвен Доклад за проверка на площи на кандидата Д.Х.Б. УРН 252576. В същия, в графа „забележки“, са обективирани констатациите и изводите на проверяващия служител на ДФЗ по отношение на проверените парцели. Видно от посоченото в доклада, кандидатът не е присъствал на проверката на място.
С Уведомително писмо изх.№01-262-6500/1245/05.12.2021г. Д.Х.Б. е бил уведомен за извършената проверка на декларираните площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото. Писмото е получено от Д.Б. на 13.12.2021г., видно от приложеното известие за доставяне.
На 22.12.2021г. от Д.Б. е депозирана Декларация съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.05.2015г. във връзка със заявено участие по схемите и мерките за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, с опис на представените документи, доказващи реализация на произведена продукция и с приложени към същата 13 бр. стокови разписки.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/589 от 12.01.2023г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ жалбоподателят е уведомен, за оторизираните суми по заявените схеми и мерки. Исканите суми по схемите и мерките, както и намаленията и оторизациите по тях са отразени в таблица 1 от писмото. В пояснението за колона 3 от таблица 1 „намаления“ е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г.; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; Линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В пояснението за колона 6 от таблица 1 „оторизирана сума“ е записано, че това е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. В Таблица 2 от УП, колона 3 , са посочени оторизираните суми по схемите и мерките , а в колона 4 - прихванатите суми и/или удържания данък общ доход. В поясненията към колона 4 е записано, че „прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми , в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми , за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Относно „удържан данък общ доход“ е посочено, че отразява сумата на данъка, който на основание чл.65, ал.14 вр. чл. 38, ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода, като е цитирана разпоредбата на чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ. На следващо място в оспореното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 557.08 лв. по СП /други/.
Оспореното УП е връчено на оспорващия на 05.02.2023г. чрез изтегляне от СЕУ. Жалбата срещу същото е подадена на 13.02.2022г. чрез административния орган.
По делото, след представяне от ответника, са приобщени като доказателства заверени копия от Решение №863/16.12.2022г. по адм.д.№931/2022г. по описа на Административен съд Хасково и Изпълнителен лист от 15.02.2023г., издаден по същото дело. Видно от съдебното решение, по жалба от Д.Х.Б. е постановена отмяна на Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/641 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му на извършените намаления по СЕПП - в размер на 112,21лв, по СПП – в размер на 131,48 лв, по СПК – в размер на 9,79 лв, по СП/други/ - в размер на 20,06 лв, по ЗДП – в размер на 142,26 лв, по СЗ-ДККП – в размер на 27342,04 лв и по СЗ-МЗДП – в размер на 537,00 лв. , и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Б. за подпомагане за кампания 2020г. по горепосочените схеми и мерки, при спазване на дадените от съда указания.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г. (л.95), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – В.И.К. , са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното
писмо е
издадено в
писмена
форма и е
подписано от
издателя си.
Същото обаче
не отговаря
на
необходимото
съдържание
по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като
не съдържа
всички
задължителни
реквизити.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за извършените намаления по подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПП, СПК, СП/други/, ЗДП, СЗ-МЗДП. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо, е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. Единственото, което става ясно, с оглед направеното изричното отбелязване е , че за кампания 2021 не са наложени линейни намаления съгласно член 51, пар. 2 и чл.65, пар.2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Подобен подход за мотивиране на административния акт – чрез изключване приложимостта на определени хипотези, не изпълнява изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, респ. не преодолява неяснотата относно волята на административния орган. Така кандидатът за подпомагане отново е поставен в ситуация да гадае дали по отношение на него са приложени всички останали изброени хипотези , водещи до намаления на поисканите за подпомагане суми. В уведомителното писмо са ясно посочени само размерите на исканите от заявителя суми по съответните схеми и мерки, на намаленията, на оторизираните суми и на прихванатите суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Поясненията към таблиците в УП са общи и бланкетни, и не дават ясна представа защо на практика е отказано подпомагане по подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПП, СПК, СП/други/, ЗДП, СЗ-МЗДП, респ. на какво конкретно основание е извършено прихващане.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително в случая може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите се в Доклада за проверка на място констатации. Визираните забележки по отношение на проверените парцели, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за да се установи какви са конкретните причини за определянето на площите за недопустими за подпомагане. Върху тях са отглеждани различни култури /пъпеши, грозде, люцерна/, с различно време на прибиране на реколтата /пъпеши, грозде/, а последното обстоятелство не е изяснено от административния орган, нито става ясно дали към момента на проверката може да се очаква да има налични остатъци от съответната култура, съотв. да е нормално площите да са под угар. Следва да се има предвид също, че посочените забележки в Доклада за проверка на място не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо.
По отношение на разпореденото прихващане на оторизираните суми не става ясно дали се има предвид приложеното в преписката Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/641 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020. Дори и да се приеме, че именно визираното УП за кампания 2020 е основанието за прихващане , то в процесния акт липсва позоваване на същото. Освен това, видно от представеното Решение №863/16.12.2022г. по адм.д.№931/2022г. на Административен съд Хасково, за което предвид издадения изпълнителен лист от 15.02.2023г. се налага извод, че е влязло в сила, УП за кампания 2020 е отменено в оспорените му части.
Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по жалбата е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – извършени намаления, съотв. извършени прихващания, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорените му части.
На следващо място и във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в случая административният акт е издаден без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая, и без да са събрани всички относими доказателства - в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Не е бил изяснен въпросът кога е периодът на зреене и прибиране на реколтата от културите пъпеши и грозде, оттам обективно възможно и очаквано ли е в периода на извършване на проверката на място /01.12-06.12.2021г./ в съответните проверени парцели да няма или да има остатъци от съответната заявена за подпомагане земеделска култура, съотв. дали е нормално някои от площите да са под угар.
В хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл.26 АПК, тъй като за така посочените намаления и за цялостното прихващане на оторизираните суми, жалбоподателят не е бил уведомен преди издаването на административния акт. Изпратеното до последния Уведомително писмо изх.№01-262-6500/1245/05.12.2021г. с което е бил уведомен за извършената проверка на заявените площи, не изпълнява изискването по чл.26 от АПК, тъй като съдържа общи принципни положения, а посоченото в приложения към него Доклад от проверка на място не е достатъчно да се установи кои са конкретните площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за определянето им като такива.
По изложените съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по подмярка 13.1/НР1, СЕПП, СПП, СПК, СП/други/, ЗДП и СЗ-МЗДП за кампания 2021г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта и издаването му съобразно административнопроизводствените правила по изследване на относимите факти и обстоятелства.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 1010 лева, от които 10 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата, и 1000 лева – адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар се явява неоснователно, доколкото същият е под минималния размер, определен в чл.7, ал.2, т.4 вр. чл.8, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. с изх. № 02-260-6500/589 от 12.01.2023г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ , в частта на извършените намаления на субсидиите по следните мерки и схеми, и в размери както следва: подмярка 13.1/НР1 – 50,85 лв, СЕПП – 146,41 лв, СПП – 68,55 лв, СПК – 233,49 лв, СП/други/ - 557,08 лв, ЗДП – 132,85 лева и СЗ-МЗДП – 18 433,62 лева, и в частта на прихванатите суми в общ размер 21 661,15 лв.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от Д.Х.Б. Заявление за подпомагане УИН 26/170521/10666 за кампания 2021г., в частта му на заявеното подпомагане по подмярка 13.1/НР1 , СЕПП, СПП, СПК, СП/други/, ЗДП и СЗ-МЗДП при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на Д.Х.Б. ***, разноски по делото в размер 1010.00 (хиляда и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: