Решение по дело №953/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1147
Дата: 3 август 2020 г. (в сила от 3 август 2020 г.)
Съдия: Нели Бойкова Алексиева
Дело: 20191100900953
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 май 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№………………………………

03.08.2020 г., гр. София

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на тридесет и първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:

                      

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА

            

при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т. дело N 953 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са  субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 25, ал. 4 вр. ал. 6 ЗЮЛНЦ.

Ищците „Български киноложки клуб – Б.“, сдружение „БКК Б.“, „БК У.К.“ и „БК Б.ш.к.“ твърдят, че са членове на ответното сдружение. В това си качество поддържат, че взетите на проведеното на  21.04.2019 г. от 10:00 часа, в гр. Асеновград,  Общо събрание на членовете на сдружение „Б.Р.Ф.по к." /БРФК/ са незаконосъобразни поради нарушена процедура по свикване на общото събрание; липса на кворум за провеждане на събранието; липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията и липса на основания за прилагане на санкционната последица изключване на член на сдружението. Твърдят, че извънредното ОС на ответното сдружение от 21.04.2019 г. е свикано в  противоречие със чл. 26, ал. 2 ЗЮЛНЦ, тъй като членовете на сдружението не са разполагали с цялата информация, касаеща провеждането на събранието. Твърдят, че не е била поставена покана на мястото за обявления в сградата, където се намира управлението на сдружението. Твърдят, че не са връчени покани до всички членове на сдружението в законово регламентирания срок от 30 дни. Ищците сочат, че са получили поканата за ОС на сдружението на 25.03.2019 г., а именно 5 дни по-малко от предвидения в закона срок. Твърдят, че ОС на сдружението е проведено на място, различно от предвиденото в чл. 6, ал. 2 от Устава. Твърдят, че към датата на провеждане на ОС не е имало необходимия кворум за провеждане на ОС. Твърдят, че решението, с което е избран УС на сдружението не е прието законосъобразно, тъй като не е имало нужното обикновено мнозинство. Ищците твърдят, че незаконосъобразно и в нарушение на Устава са изключени от ответното сдружение, в качеството им на членове на същото. Считат, че не са осъществени предвидените в Устава основания за изключването на ищците от ответното сдружение. Считат да са увредени правото им на глас и правото на предварителна информираност относно кои клубове ще бъдат изключени, както и основанията за изключването им. Считат, че изключваните клубове са поставени в невъзможност да реализират правото си на защита. Твърдят незаконосъобразност и противоречие с УС на сдружението на решението по т. 2 от дневния ред на ОС. Твърдят, че не са изпълнени предпоставките за процедурата по приемане на нови членове в ответното сдружение. Предвид изложеното, сдружение „Български киноложки клуб - Б." иска отмяна на решението на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 21.04.2019 г., за изключване на сдружение „Български киноложки клуб – Б.“ като член на ответното сдружение,  поради нарушена процедура по свикване на ОС, липса на кворум за провеждане на събранието; липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията и липса на основания за прилагане на санкционната последица изключване на член на сдружението. Ищецът сдружение „БКК Б." иска отмяна на решението на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 21.04.2019 г. за изключването на сдружение „БКК Б." като член на сдружението „Б.Р.Ф.по к.“, поради липса на основание за прилагане на санкционна последица - изключване на член на сдружението.  Ищецът сдружение „БК У.К.“ иска отмяна на решението на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 21.04.2019 г. за изключването на сдружение „БК У.К.“ като член на сдружението „Б.Р.Ф.по к.“, поради липса на основание за прилагане на санкционна последица - изключване на член на сдружението. Ищецът сдружение „БК Б.ш.к.“ иска отмяна на решението на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 21.04.2019 г. за изключването на сдружение „БК Б.ш.к.“  като член на сдружението „Б.Р.Ф.по к.“, поради липса на основание за прилагане на санкционна последица - изключване на член на сдружението.  Претендират направените в производството разноски.

Ответникът СОПД „Б.Р.Ф.по к.“ не подава отговор на исковата молба и не изразява становище по предявения иск в хода на производството.

Предвид процесуалното поведение на ответника, в проведеното на 31.07.2020 г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на ищците моли съда да се произнесе с неприсъствено решение.

Съдът констатира, че ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се явява в първото съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като последиците от това негово поведение са му указани от Съда с разпореждането,  с което му е  връчен препис от исковата молба и с определението от 30.06.2020 г. за насрочване на делото

 Предвид гореизложеното и като съобрази направеното от ищците искане за постановяване на неприсъствено решение и обстоятелството, че предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, както и при приемане по реда на чл. 161 от ГПК  от страна на съда за доказани фактите, че ищците са членове на ответното сдружение към 21.04.2019 г. и че на 21.04.2019 г. е проведено ОС на ответното сдружение, на което са взети решенията – предмет на исковете, Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Ето защо съдът приема, че следва да уважи искането на ищците по чл. 238, ал. 1 ГПК и да се произнесе с неприсъствено решение. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК това решение не се мотивира по същество, а е достатъчно да се укаже, че се основава на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, които предпоставки Съдът приема, че са налице. Затова Съдът приема, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.

При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищците разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. По делото има доказателства за направени от ищците разноски за заплатена държавна такса, съответно от ищеца  СЧП „Български киноложки клуб – Б.“ – сумата от 320 лева; от ищеца СЧП „БКК Б.“ – сумата от 80 лева.; от ищеца СЧП „БК У.К.“ – сумата от 80 лева и от ищеца СЧП „БК Б.ш.к.“ – сумата от 80 лева. Затова ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците горепосочените суми. Без уважение следва да се остави искането за присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищците в хипотезата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Съгласно константната практика на ВКС,  за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно по делото да е била осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна в някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 от ЗА и липса на данни, които да го опровергават. При липса на спор между страните достатъчно доказателство за осъществяване на основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1-3 от ЗА за безплатна правна помощ представляват съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ, респективно изявленията на представляваната страна или нейния процесуален представител, ако такъв договор не е представен. В случая  договори за предоставяне на безплатна правна помощ не са представени, а изявление за предоставена такава е направил процесуалният представител на ищците в проведеното открито съдебно заседание по делото. От изявлението на процесуалния представител обаче не може да се обоснове извод за наличие на някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 от ЗА. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗА предвижда, че адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1.лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. В случая страните, които имат право на разноски, съгласно разпоредбата на 78, ал. 1 от ГПК, са юридически лица и обстоятелството, че адвокатът евентуално има близки отношения с техните законни представители не обосновават извод, че правната помощ следва да се приеме за предоставена в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Възнаграждението по чл. 36 от ЗА се дължи на адвоката от лицето, на което се предоставя правната помощ /не от неговия законен представител, когато правната помощ се предоставя на юридическо лице/, съответно именно по отношение на това лице следва да са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ, визирани в чл. 38, ал. 1 от ЗА.

Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ,  по исковете с правна квалификация  чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, на СЧП „Български киноложки клуб – Б.“,  рег. по ф. д. № 571/2011 г. по описа на СГС, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***********, предявени срещу  СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*********, приетото на ОС на сдружение „Б.Р.Ф.по к.“ от 21.04.2019 г. решение за изключване на сдружение „Български киноложки клуб – Б.“ като член на ответното сдружение,  поради нарушена процедура по свикване на ОС, липса на кворум за провеждане на събранието; липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията и липса на основания за прилагане на санкционната последица изключване на член на сдружението.

 ОТМЕНЯ,  по иска с правна квалификация  чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, на СЧП „Български киноложки клуб - Б.“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „********, предявен срещу  СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „************, приетото на ОС на сдружение „Б.Р.Ф.по к.“ от 21.04.2019 г. решение за изключване на сдружение „Български киноложки клуб - Б.“ като член на ответното сдружение,  поради липса на основания за прилагане на санкционната последица изключване на член на сдружението.

ОТМЕНЯ,  по иска с правна квалификация  чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, на СЧП „Български  клуб – У.К.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „********, предявен срещу  СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „********, приетото на ОС на сдружение „Б.Р.Ф.по к.“ от 21.04.2019 г. решение за изключване на сдружение „Български  клуб – У.К.“ като член на ответното сдружение,  поради липса на основания за прилагане на санкционната последица изключване на член на сдружението.

ОТМЕНЯ,  по иска с правна квалификация  чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, на СЧП „Български  клуб – Бяло швейцарско овчарско куче“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*********, предявен срещу  СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, приетото на ОС на сдружение „Б.Р.Ф.по к.“ от 21.04.2019 г. решение за изключване на сдружение „Български  клуб – Б.ш. о. к.“ като член на ответното сдружение,  поради липса на основания за прилагане на санкционната последица изключване на член на сдружението.

ОСЪЖДА СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*********да заплати на СЧП „Български киноложки клуб – Б.“,  рег. по ф. д. № 571/2011 г. по описа на СГС, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*********, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, разноски по делото в размер на 320 /триста и двадесет/ лева.

ОСЪЖДА СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*********да заплати на СЧП „Български киноложки клуб - Б.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*********, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева.

ОСЪЖДА СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*********да заплати на СЧП „Български  клуб – У.К.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*********, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева.

ОСЪЖДА СОПД „Б.Р.Ф.по к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*********да заплати СЧП „Български  клуб – Б. ш. о. к.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*********, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от решението на страните, като на основание чл. 240 от ГПК заедно с преписа от неприсъственото решение,  да се изпрати съобщение на ответника с указания, че може да поиска отмяна на решението в едномесечен срок от получаване на съобщението.

 

                              

                                                  

                                                          Съдия: