Р Е Ш Е
Н И Е
№ 968/26.2.2020г.
гр. Варна
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на единадесети февруари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря
Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 19157 по описа на
Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 86390/21.11.2019
г. от Г.С.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез процесуален представител срещу „Е. - П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 887.17 лева, представляваща заплатена без основание стойност на коригирана
електроенергия по фактура № **********/ 23.10.2019 г., за периода от 02.09.2018
г. до 30.11.2018 г., по партида на абонатен № * и
клиентски № *, с адрес на потребление: *, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
– 21.11.2019 г. до
окончателното `и изплащане. Претендират се и направените съдебно-деловодни
разноски.
В исковата молба
се излага, че ищцата е потребител на
ел. енергия в обект с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *. Твърди, че след заплащане на процесната сума поискала обяснение за нейния
висок размер и да й бъде предоставена фактура за сумата. Впоследствие й е
предоставена фактура № **********/23.10.2019 г., на стойност 887.17 лева, представляваща
допълнително начислена сума за ел. енергия за периода от 02.09.2018 г. до
30.11.2018 г.,
която ищцата
твърди, че не дължи, но заплатила, за
да не бъде преустановено ел. захранването в обекта й.
Ответникът - „Е. - П. П.” АД, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който
релевира възражения за допустимост и неоснователност на
предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното
дружество, както и наличието на облигационни задължения. Релевира доводи за надлежно
извършена корекционна процедура, послужила за основание за начисляване на
процесната сума. Отправя се
искане до съда за отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на
разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От представения
по делото констативен протокол № 1105244/ 30.11.2018
год. се установява, че на същата дата служители на „Е. С.” АД са
извършили техническа проверка в обект с клиентски
№ * и клиентски № *, с адрес на
потребление: *, с титуляр на
партидата Г.С.В., при която е констатирано нарушение при отчитане на
потребената ел. енергия. Електромерът е демонтиран и подменен с ново изправно
СТИ. Протоколът е
подписан от служителите на оператора, извършили проверката и от двама свидетели – Д. Т. и Д. К. М..
Въз основа на констатациите от
проверката, от „Е. С.“ АД е изготвена справка
№ 55852_436D/23.10.2019
г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване изготвена
на основание чл. 38, ал. 3, т. 3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, от която е видно, че
на основание извършена проверка електромер на клиент с абонатен № * и
клиентски № *, е начислена електроенергия за периода за периода от 02.09.2018 г. до
30.11.2018 год., за обект с адрес на
потребление: *.
Въз връзка с извършената проверка и съставената справка е издадено е фактура
№ **********/ 23.10.2019 год., с издател „Е. - П. П.” АД и получател Г.С.В., на стойност 887.17 лева с ДДС, представляваща
начислена ел. енергия за абонатен № * и клиентски № *, за периода от 02.09.2018 г. до
30.11.2018 год.
Видно от представеното извлечение
за фактури и плашания, изготвено от ответното дружество, задължението по
фактура № **********/ 23.10.2019 год., в размер на 887.17 лева, е погасено на 04.11.2019 год.
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно -
техническа експертиза, неоспорено
от страните, и което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, преминал
е метрологична проверка преди да бъде монтиран – 2016 г., еднофазен, двойнотарифен,
статичен, тип – *; процесната корекция е
извършена след прочит на регистър 1.8.3, който не е изведен на дисплея на СТИ; налице е осъществен достъп до
вътрешността на електромера – следи от отваряне по корпуса,
добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата – реле с
дистанционно управление, в резултат на което електромерът е отчитал само 1/3
част от потребяваната ел. енергия; извършените изчисления са математически
точни.
Гореизложената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1- во ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е за установи, в условията на пълно и главно
доказване облигационната си обвързаност с ответника по силата на договор за
продажба на ел. енергия; факта на плащане на търсената сума, представляваща
корекция на сметка за процесния период, а в тежест на ответника е да установи, че е налице основание за получаване, респ.
за задържане на получената сума.
Между страните липсва спор относно обстоятелството, че ищецът е потребител
на ел. енергия. Не се спори и относно факта на погасяване на вземането по фактурата, съставена въз основа на извършената
корекционна процедура.
Предмет на спора
е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за
ел. енергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с §83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ бр. 54/ 2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ.
Въведено е
нормативно основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, при изпълнение
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/ 14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98/
12.11.2013 год./. Същевременно с Решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и
чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка
в обекта на потребление е извършена на 08.01.2019 год.
За да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя
на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41 - 44 и чл. 47 ПИКЕЕ,
липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява
сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 08.01.2019
год. проверка следва да се отрече изцяло.
При това положение и доставчикът би
могъл да коригира сметката на крайния потребител при установеност по делото, че
отклонението в показателите на консумираната енергия се дължи на неправомерно
действие от страна на потребителя, периода на грешното измерване и отчетената
реално консумирана електрическа енергия за миналия период. Ответникът не е
ангажирал доказателства в тази насока, поради което и следва да се приеме, че
вземането му е изцяло недължимо, при липса на наведени твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на
страната.
Изложеното обуславя извод за недължимост на процесната сума,
като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения, се налага извода, че ответника не
установи основание за извършване на корекция на сметката на потребителя за
минал период от време. Ето защо, следва да се приеме, че сумата от 887.17 лв. е платена без правно
основание, поради което и предявеният иск се явява основателен, и следва да бъде уважен, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1- во ЗЗД.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основателна е и акцесорната претенция – за присъждане на законна лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер
на 470.00 лева, от които: 50.00 лв. –
дължима и заплатена държавна такса, съгласно чл. 1 ТДТССГПК и 420.00 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е. - П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на Г.С.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 887.17 (осемстотин осемдесет и седем
лева и седемнадесет стотинки) лева, заплатена
без основание стойност на коригирана електроенергия
по фактура № **********/ 23.10.2019 г., за периода от 02.09.2018 г. до
30.11.2018 г., по партида на абонатен № * и
клиентски № *, с адрес на потребление: *, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 21.11.2019
г. до окончателното `и изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1- во ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е. -
П. П.” АД, с ЕИК: *, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати
на Г.С.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 470.00 (четиристотин и седемдесет) лева, представляваща извършени разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: