№ 16766
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20211110153114 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. З. – редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения му особен представител адв. Ч..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 27.09.2022г.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Съобразно определението на съда и дадените указания представям
молба с препис за ответната страна, която съм предоставила, в която съм
уточнила размера на исковата претенция, както в лева за обезщетението за
ползване на имота, което претендираме така и сумата за неплатени
консумативни разходи такса смет за имота, която е в размер на 2 132.57 лв., а
1
сбора и на двете искови суми е общо 10 649.90 лв. Освен това с молбата на
основание чл. 143, ал. 2 ГПК, моля да допуснете уточнение на
обстоятелствената част на исковата молба, в която съм заявила, че договора
за наем е автоматично прекратен през м.04.2020г., а в действителност той е
прекратен автоматично през м.03.2020г. В молбата съм описала
доказателствата, които представям под опис, а именно протокол-опис, с който
ответника е получил фактическата власт върху наетия имот, това е съобразно
разпределението на доказателствената тежест в определението, осем броя
извлечения от банковата сметка на доверителя ми, от което са видни всички
плащания на ответника и приемно-предавателен протокол, с който ответникът
е предал на представител на ищцовото дружество фактическата власт върху
наетия имот на 23.07.2020г. Освен това, тъй като колегата е написала в
отговора, че не е четлив договора за наем, представям и ново по четливо
копие от същият. В проекто-доклада има допусната техническа грешка на стр.
2, първи абзац от вашето определение. Вярната сума, която претендираме е
4 354.84 евро, като по отношение на тази искова претенция периода е грешно
посочен в проекто-доклада от „01.06.2020г. - 23.07.2020г.“, оттам нататък
всичко в проекто-доклада е грешно и истинската сума, която претендираме за
неплатени консумативни разноски и такса смет е 2 132.57 лв. за периода
„01.12.2019г. - 23.07.2020г.“, като 227.85 лв. е неплатената от наемателя
ползвана електрическа енергия, сумата от 1 238.23 лв. са неплатените от
наемателя задължения към Етажната собственост, представлявана от платен
домоуправител „/фирма/, сумата от 175.15 лв. е консумираната от наемателя и
неплатена студена вода, 453.34 лв. е неплатената от наемателя такса смет за
периода, в които е ползвал наетия имот и сумата от 38.00 лв. платена от
доверителите ми на /фирма/, като такса за възстановяване на спряно
електрозахранване поради неплащане на дължимите суми за изразходвана
електоенергия. Общата дължима сума е в размер на 2 132.57 лв. Нямам други
искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто-доклада. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че е допусната техническа грешка в проекто-доклада
на стр. 2, първи абзац за периода и сумите претендирани от ищецът, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение, като иска да се счита за предявен така, както го
заяви процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто-доклада обективиран в определение на съда от
27.09.2022г., за окончателен.
2
АДВ. В.: Моля процесуалния представител на ответника да уточни дали
оспорва, че наемателя е предал обратно на доверителя ми имота на
23.07.2020г.
АДВ. Ч.: Не оспорвам, че имота е предаден на 23.07.2020г.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея и
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Страните(поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите предявените искове, като присъдите на
представляваното от мен дружество исковите суми, както и направените
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени
бележки.
АДВ. Ч.: От името на моят доверител оспорвам така предявения иск,
тоест признавам го по основание, оспорвам го по размер. Считам, че на
практика няма прекратяване на наемния договор от 01.12.2019г. до
31.05.2020г. Считам, че това забавяне, което се твърди в исковата молба през
2020г., е във връзка с настъпилата Ковид епидемия, тъй като на 13.03.2020г.
това беше обявено и в този смисъл моя доверител се е забавил с плащането на
наемите, но после всичко е платил. По отношение на това дали се дължат тези
суми при прекратяване на договора, аз не оспорвам, че се дължат суми за
консумативи, но смятам, че същият е предплатил предварително два наема в
размер на 4 354.84 евро, която равностойност е 8 517.19 лв. При това
положение, като се направи прихващане с сумата от 2 132.57 лв. за ползвани
незаплатени консумативи и разноски и съответно, останалата част от сумата
за двата наема за м.06.2020г. и м.07.2020г. В наемния договор е записано и
днес всъщност се представи четливо копие смятам, че никоя страна не би
посмяла да твърди пред съда доказателства, от които да черпи
неблагоприятни последици така, че аз приемам, че тези два наема
предварително са били заплатени и няма спор по отношение на тях. Моля да
ми бъде издаден разходен касов ордер.
АДВ. В.: Всъщност прихващето, което колегата твърди с платения
3
депозит неможе да бъде приложена, тъй като в чл. 3, т. 2 от договора, изрично
е посочено, че при забава плащането на наемната цена и автоматично
предсрочно прекратяване, платения депозит не се връща.
АДВ. Ч.: Аз твърдя, че няма прекратяване и за това претендирам за
прихващане.
АДВ. В.: Съобразно чл. 4, т. 2 от договора наемателя дължи заплащане
на наемната цена до 5-то число на текущия месец, тоест авансово за
съответния месец. Видно от днес представените извлечения от сметките на
моят доверител, през м.03.2020г. наемателя е заплатил наем не между 1-во и
5-то число, а на 31.03.2020г. В чл. 3, т. 2 от договора е предвидено, че
договора се прекратява автоматично при забава на наемателят с повече от 15
дни, тоест на 20.03.2020г. договора вече е бил прекратен. Като в чл. 3, т. 2 в
договора е предвидено, че в този случай платения депозит не се връща, тъй
като наемателят е продължил ползването на наетия имот в условията на
прекратен договор за наем без противопоставяне на моят доверител,
приложима е хипотезата на чл. 236, ал. 2 ЗЗД, като той отговаря за
неоснователно обогатяване, а размера на обезщетението е не по-нисък от
договорената между страните месечна наемна цена. Именно това съм
претендирала за м.06.2020г. и м.07.2020г., когато наемателят е ползвал имота
в условията на прекратен договор за наем и не е заплатил обезщетение на
моят доверител.
АДВ. Ч.: Моля съда да има в предвид, че точно този м.03.2020г. всичко
беше затворено в страната така, че това беше една извънредна обстановка и
ситуация, която се отрази на всеки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на адв. Г. Ч..
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
адв. Ч..
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4