№ 36496
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110105776 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Вива кредит“ АД срещу Е. Я. Б..
Ищецът твърди, че на 10.12.2021г. с ответника сключили договор за
потребителски кредит Violeta под формата на кредитна линия с възможност за
еднократно или многократно усвояване на главница до размер на одобрения кредитен
лимит от 400лв., който бил усвоен изцяло. Същият следвало да бъде върнат до 30 дни
от усвояването, като били платени само 20 лв. Задълженията за периода 14.01.2022г.-
14.12.2022г. възлизали общо на 885,90лв.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да заплати следните суми:
400лв. – главница, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане;
60,88лв. – договорна лихва за периода 14.01.2022г.-10.12.2022г.;
96,32лв. – такса ангажимент за фиксиран лихвен процент;
23,03лв. – неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15, ал. 4, 5 и 6;
23,03лв. – неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15, ал. 4, 5 и 6;
88,83лв. – неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно
чл. 15, ал. 1, 2 и 3;
160лв. – такси по чл. 20, ал. 4 за ограничаване на негативните последици при
просрочие;
109,95лв. – законна лихва за забава върху главницата за периода 10.12.2022г.-
10.01.2025г.;
Ответникът, чрез назначения му особен предстатавител, е подал отговор на
исковата молба в законоустановения срок. Счита, че договорът не отговаря на
изискванията по Европейски директиви и регламенти. Посочва, че не са спазени
формалните изисквания на закона за форма и съдържание на договора, като липсвал и
погасителен план, размер на ГПР и ГЛП и др. Твърди, че липсва предоставяне на
преддоговорна информация. Поддържа, че включва неравноправни клаузи, като
договорът бил недействителен и се дължала само чистата стойност.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
1
намира следното:
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 9 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: че между страните е сключен валиден договор
за потребителски кредит, отговарящ на изискванията на ЗПК, и на ответника е
отпусната заемната сума, която е усвоена; че е настъпил падежът на вземанията и
техния размер; че са уговорени валидни клаузи за дължимост на такси и неустойки
при неизпълнение на сочените задължения и техния размер.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че няма необходимост от допускане на поисканата съдебно-
счетоводна експертиза.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025г.
от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора и общите условия, като предоставя възможност на
ищеца да ангажира доказателства за индивидуално договаряне.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2