№ 1125
гр. Варна, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100500600 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
27.02.2023г., подадена от ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу решение №3808/05.12.22г., постановено по гр.д.№5769/22г. на ВРС, в
частта, в която е осъдено ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг:
Живот и Здраве АД да заплати на С. Г. С., ЕГН *** разликата над 826,21 лева до размер на
1060,98 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на заден капак, задна броня, капак за теглич и стоп в задна броня
на собствения на ищеца лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № ***, причинени в
резултат на реализирано на 05.08.2021 г. ПТП по вина на водача на лек автомобил марка
„***“, модел „***“, рег. № ***, застрахован при ответника по договор „Гражданска
отговорност“ при, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране
на исковата молба - 09.05.2022 г., до окончателното изплащане на на сумата, на основание
чл.432, ал.1 КЗ.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението. Изложени са доводи по отношение определения размер на обезщетението за
имуществени вреди, като е акцентирано върху пропуска на първоинстанционния съд да
съобрази, че към датата на застрахователното събитие МПС „***“ рег. № В*** е бил в
период на експлоатация над 13 г. и не е подлежал на гаранционно обслужване, поради което
е икономически неоправдано обезщетението да се определя по цени от официален сервиз.
Сочи се още, че ищецът не е доказал извършването на действителен ремонт на автомобила.
Счита, че обезщетението следва да се определи по Методиката към Наредба № 24,
евентуално намира, че като база за определянето му следва да са вземе предвид варианта за
заключението, при който средната пазарна цена за час труд е 17,00 лева с ДДС. С оглед на
изложеното настоява за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване
отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна С. Г. С., чрез адв. А. депозира писмен
отговор. Оспорва приложимостта на Методиката към Наредба № 24, тъй като по този начин
1
според страната не се отчитат действително претърпените вреди. Намира, че обезщетението
следва да се определи по средни пазарни цени след приспадане на заплатената извънсъдебно
сума. Като се позовава, че при постановяване на първоинстанционното решение съдът е
съобразил доказателствата по делото, вкл. назначената СТЕ, настоява за неговото
потвърждаване като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК–
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 27.02.2023г., подадена от ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу решение
№3808/05.12.22г., постановено по гр.д.№5769/22г. на ВРС.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.05.2023г от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2