О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 №434                              22.12.2020 год.                              гр.Ямбол                                        

 

                      В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

                                       

ЯМБОЛСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД,          I-ви  наказателен състав                                                               На  22 декември                                                               2020 година,

В закрито съдебно  заседание в следния състав:

                                                                                                                            

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕПА ЧИЛИКОВА

                                       ЧЛЕНОВЕ:КАЛИНА  ПЕЙЧЕВА

                                                               ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

                  

Сложи на разглеждане докладваното  от съдия  П.Чиликова

ВЧНД №  по описа  за 2020 год.

 И   ЗА   ДА    СЕ ПРОИЗНЕСЕ  ВЗЕ  ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

        Производството е  по реда на чл.249,  ал.3  от НПК.

        Образувано  е по въззивна  частна жалба на  адвокат В.К.  от ЯАК в качеството  и на  упълномощен защитник на подс.Н.К., срещу протоколно Определение от 09.11.2020г., постановено  по НОХД № 805/2020 г. на  Ямболския  районен съд.

        С оспорваният съдебен акт,  при  обсъждане на  въпросите  по  реда на чл.248, ал.1,т.3  от НПК  в разпоредителното заседание, решаващият съд е приел, че не е допуснато  отсранимо съществено  нарушение  на процесуалните правила в хода на досъдебното производство и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно  заседание  по  общия  ред.

       В частната  въззивна  жалба  се  сочат две  независими  нарушения  на  процесуалния   наказателен закон, които  на независимо  основание  водят  до  отмяна  на  атакувания  първоинстанционнен съдебен акт. На  първо място  се твърди  ,че  оспорваното  протоколно  определение  на  РС-Ямбол е  постановено без оттегляне на тайно съвещание, респективно без да  е  проведено обсъждане  по  становищата,  исканията и възраженията на страните, в което  обсъждане да  участват всички членове на съдебния  състав- съдията  и двамата съдебни  заседатели. Твърди се, че произнасянето  на  оспорвания  съдебен акт без оттегляне на състава на съда на тайно съвещание е  съществено  нарушение на процесуалните правила. На  второ място  се  твърди, че  е допуснато нарушение  на  материалния  и процесуалния  закон, т. к. с Постановление  от *******г., Н.Д.К.  е привлечен  като  обвиняем за осъществено престъпление  по чл.343, ал.3,б."а", пр.2, вр. с ал.1, б."а" и б."б4 ,пр.2, вр. с чл.342, ал.1  от НК,  а с обвинителния  акт му  е вменено  престъпление  с правна квалификация  по чл.343, ал.3, б."а", пр.2, вр. с ал.1,б."б", пр.2, вр. с чл.342, ал.1  НК-  изпуснат е текста  по чл.343, ал.1, б."а"  от НК  за  причинени с деянието  значителни  имуществени вреди.Твърди  се, че  такова разминаване  в правното  описание  на  престъпното деяние, всякога води  до нарушаване  правото на защита,  т. к. препятства възможността  както  обвиняемия/подсъдимия/,така и неговата  защита  да разбере в какво точно е  обвинен  Н.К., при наличната липса на нарочно постановление  на РП-Ямбол за частично прекратяване на наказателното  производство от една страна, а от друга - при вписване  в обстоятелствената част на обвинителния акт на причинени от деянието значителни  имуществени вреди, равняващи  се на  14  минимални  работни  заплати. Двете описани процесуални нарушения, според защитата на подс.К., сочат на независимо  основание,  наличие  на  аргументи  за  отмяна  на  оспорваното протоколно  определение   и връщане  на делото  на  същия  състав за  отстраняването им.

        След като  се запозна  с частната въззивна  жалба  и  след служебна проверка на  материалите  по делото, в кръга  на правомощията  си  по реда на чл. 249,  ал.3, вр. с чл.341, ал.2  от НПК, проверяващата  инстанция  намира следното:

        Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като  депозирана  от надлежно легитимирана страна , в срока по чл.249,  ал.3,вр. с чл.342, ал.1  от НПК,  а  разгледана по същество  е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

       НОХД № 805/2020 г.  по  описа на Районен съд- Ямбол е  образувано  по внесен от РП-Ямбол обвинителен  акт против Н. Д.К., на когото  е вменено  обвинение  за осъществено престъплени  по чл.343,, ал.3,б.4а", пр.2, вр. с ал.1,б."б", пр.2,вр. с чл.342,  ал.1НК.  Проведено е на 09.11.2020г.  разпоредително заседание и  е постановено  оспорваното  протоколно определение, което е подписано от председателстващия  съдебния  състав и съдия- докладчик С.М.и съдебните  заседатели С.Г.и  Е.Д.

       С  атакуваното определение  първостепенният съд  е  приел, че в хода на досъдебното производство  не е допуснато  отсранимо съществено нарушение  на процесуалните правила ,  което  да е довело  до  ограничаване правото на защита на обвиняемия  К.. Съдебният състав е преценил , че внесеният за разглеждане  обвинителен акт  отговаря на  изискванията на чл. 246  от НПК  и  описаното  в обстоятелствената му част престъпно деяние е правилно   квалифицирано в диспозитивната  част  на същия  обвинителен акт.  Първоинстанционният съд  е  преценил ,че  в правната  квалификация  на деянието не следва да се  посочва  ал.1, б."а" на чл.343 от НК, сочеща на значителни  имуществени вреди  от  осъщественото  деяние, т. к.  е налице  поглъщане от по-тежкия  състав.

       Въззивната  инстанция  изцяло  споделя  правните  изводи  на контролирания  съд и на свой ред счита, че  обвинителния  акт на  РП-Ямбол  е  изготвен в съответствие  с изискванията  разписани в нормата на чл.246, ал.2  и  ал.3 от НПК- налични  са всички  необходими  реквизити като  ясно, разбираемо  и  изчерпателно е  очертана правната  рамка и няма  съмнение какъв точно  е предмета на  доказване. Безспорно  престъплението, в което  е обвинен Н.К., не  предвижда в състава си  причиняване  и на значителни  имуществени вреди , т. к. те  се  поглъщат  от  по- тежкия  вредоносен престъпен състав, поради което  и законосъобразно и правилно  контролирания  съд е приел, че в обвинителния  акт  престъпното деяние  е  правилно квалифицирано  като такова  по чл.343, ал.3, б."а" ,пр.2, вр. с ал.1, б."б" , пр.2, вр. с чл.342, ал.1  НК. В този смисъл  е  и трайната и константна съдебна практика както на ВКС, така и на  инстанционните  съдилища в страната.

       Като  неоснователно  се преценява  и възражението  за нарушено право на защита, предвид  липсата на  нарочно постановление  на  прокурора за частично  прекратяване на наказателното производство касателно  обвинението по чл.343, ал.1, б."а" от НК.  Такова  нарочно постановление  за  частично прекратяване  не  се  изисква , т. к. прокурорът има  задължение  да  се произнася  с такова постановление  само  когато  от обвинението следва  да се  изключат  отделни деяния, намиращи се във връзка с деянието по  обвинителния  акт или да се  изключат отделни лица, привлечени  да отговарят като съучастници за същото деяние- аргумент  от т.2 на  ТР № 2/07.10.2002г. на ОСНК на ВКС.

       Като неоснователно се преценява и  твърдението  на защитата на  подс.К.  за постановяване  на  оспорваното протоколно  определение от незаконен състав, предвид  произнасянето му без съдебния  състав  да  се  оттегли на тайно съвещание. видно  от  съдебния  протокол от  проведеното на 09.11.2020 г. открито разпоредително  заседание,  оспорваният съдебен акт е подписан както  от  съдията- докладчик и  председател на съдебния  състав съдия  М., така и  от съдебните  заседатели  С.Г.и  Е.Д., което  сочи  по несъмнен начин ,че  именно  това  е волята  на съда. Не  е задължително всякога  тайното  съвещание  на съдебния  състав да се  изразява  в напускането  на  съдебната  зала  от същия  този съдебен състав  или в освобождаването  на съдебната зала  от всички  останали лица  за да се заседава по разписаните в НПК  правила - необходимо и достатъчно  е всеки  от състава  на съда да изрази  по категоричен начин мнението си по  дискутираните  въпроси, становища и  възражения  на страните и окончателното становище  на  съда да се обективира  в съдебния  протокол, който  да се подпише  от всички членове  на съдебния състав. Въззивната  инстанция  няма  основания  да се съмнява, че  оспорваното  определение  е постановено след тайно съвещание  на  съдебния  състав с изразяване  на  мнения и становища, предвид наличието  на подписи на всички членове на  съдебния състав под  оспорваното протоколно  определение. Липсата на  изрично  отразяване в съдебния  протокол на  оттеглянето на  състава на съда  на тайно съвещание  е  формално  нарушение, което не води  автоматично   до опорочаването  на  съдебния  акт, щом волята  на съда е  отразена  обективно, достоверно и законосъобразно.

        За прецизност настоящият съдебен състав  намира за необходимо  да отбележи, че по  идентични  възражения  на защитата на подс.К. друг състав на  Окръжен съд - Ямбол  вече  се  е произнасял с мотивиран съдебен акт - аргумент  от Определение  № *******г. , постановено  по ВЧНД № *****г. на  ЯОС.

        Водим от гореизложеното съдът намира, че атакуваното  протоколно  определение , като правилно и  законосъобразно, постановено  в съответствие  с процесуалните  правила, следва да се  потвърди, а  делото - да се върне на първоинстанционния  съд  за  продължаване на съдопроизводството.

        Ето  защо и на осн. чл.345, вр. с чл. 249,  ал.3  от НПК, Ямболският  окръжен съд,

 

                                  О П Р Е Д Е Л И :  

 

        ПОТВЪРЖДАВА Протоколно  определение  от 09.11.2020 г.,  постановено  по  НОХД № 805/2020 г.  по  описа на Ямболския районен съд.

        ВРЪЩА  делото на  първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените  действия от стадия  на  съдебното заседание.

        Определението  е  окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                       2.