№ 127
гр. Кнежа, 14.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20231430100802 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец В. К. И. – увед. от предх. с.з. чрез адв. К., не се явява, но се
представлява от адв. В. К. от АК Пл., с представено по делото пълномощно с
ИМ.
Ищец Г. Д. И. – увед. от предх. с.з. чрез адв. К., не се явява, но се
представлява от адв. В. К. от АК Пл., с представено по делото пълномощно с
ИМ.
Ответник „Ани-Деси“ ЕООД, представлявана от А. С. И. – увед. от
предх. с.з. чрез адв. Ч., се представлява от адв. С. Ч. от АК Пл., с представено
по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Вещо лице Б. К. З. – редовно призована, се явява.
Вещо лице С. Б. - редовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1157/03.04.2024 г. е постъпила
молба от вещото лице С. Ц. Б., с която моли да бъде освободена от
възложената й задача. Заявява, че по обективни причини не може да изпълни
поставената й задача поради трудовата й ангажираност, с подробно описани
обстоятелства.
С вх. №1525/02.05.2024 г. по делото е представено заключение от вещото
лице инж. Б. К. З., с преписи за страните. В т. 2 на заключението е отговорено
за размерът на наемното плащане на декар арендувана/наета за стопанската
2022/2023 г. в землището на с. Ст., общ. Иск..
1
С вх. №1626/14.05.2024 г. е постъпила молба от В. К. И. и Г. Д. И. чрез
адв. В. К., с която молят съда да задължи третото лице неучастващо в делото
ОС „Земеделие“ гр. Иск. да представи справка за имот №69095.70.59, с площ
11267 кв.м., подробно описан в землището на с. Ст. на кое лице е признато
правото на ползване за стопанската 2022/2023 г. съгласно извършеното
комасиране на земята между арендаторите и собствениците.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото. Да се разпита вещото лице.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото. Да се разпита вещото лице.
Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на
страните счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Допуска до разпит и СНЕ самоличност на вещото лице както следва:
Б. К. З. на 70 години, българка, българска гражданка, грамотна,
омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и тя обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ вещото лице инж. Б. З..
РАЗПИТ НА експерта З.: Изготвила съм експертно заключение,
съобразно поставените ми задачи. Промени и допълнения не правя.
Поддържам така изготвеното заключение. Експертът чете заключението. На
място съм посетили офиса и съм взела два договора за наем и аренда, които
съм ги приложила с физически лица. Сравнила съм имотите по договорите с
процесуалния имот и съм изчислила средния наклон, който при
изчисляването е 8,37% и е с минимална разлика от осреднения наклон – 8,3%.
На място посетих и самия имот, като геодезист с джи пи ес замерихме имота
и се запознах със същия в землището на с. Ст. и съм дала средния наклон е
8,3%, който имот е подложен на различна степен на действието на водната
ерозия, което води до намаляване на съдържанието на хумус. Подробно съм
описала в заключението си. По втори въпрос: Размерът на средното годишно
рентно плащане за стопанската 2022/2023 г. на ниви в землището на с. Ст.,
общ. Иск., съгласно Заповед №РД-04-171/03.10.2022 г. на Директора на ОД „
Земеделие“ Пл. е 60 лева на декар. Взети са всички договори, които са
2
вписани в ОбС „Земеделие“ и Службата по вписванията. Задължението на
тази комисия представя всички справки по вписаните за годината рентни
плащания и наеми. Този имот е с наклон, както съм го посочила. Не е
равнинен и това води до ерозия. Затова е определен имота като четвърта
категория.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към експерта.
Адв. Ковчев: Въпросът ми към вещото лице е с отразяването на наклона
на имота относно който е определена категория на земята не се ли въвежда
втори път същият критерии т.е това не се ли отчита два пъти?
Адв. Ч.: Аз възразявам по този въпрос. Спора беше равнинен ли е този
имот или не е равнинен? Вещото лице отговори на този въпрос. Този въпрос и
това доказателствено искане съм го искала още с писмения ми отговор и
ищецът го оспори, като твърди че имотът е равнинен. Няма как освен
експертиза да установи е ли равнина или не е. Вещото лице е приложило
снимки и това е констатирано в заключението.
Съдът съобразявайки изложеното по – горе
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ допуска задаването на въпроса от адв. К., тъй като счита, че същият е
неотносим към предмета на производството.
Вещото лице З.: В договорите пише само категорията и съм направила
сравнения на имотите. 60 лева е по Заповедта на Директора на ОД „
Земеделие“ Пл. и 60 лева е по отношение за физическите лица. „Ани – Деси
2000“ ЕООД има договори със Светлин Илчовски, но там е много по - ниска
цената на дка. Ние говорим за средна цена. Съседните имоти, които са в
близост са със друг наклон. По спомен цената за арендното плащане за
стопанската 2022/2023 г. на съседните имоти на процесния бяха от порядъка
от 30 до 35 лева на дка., като част от договорите изтичаха. 65 лева е наема на
процесния имот, която цена е сравнителна най - висока за имотите в този
район.
Адв. К.: Считам, че не са посочени договори за наем и аренди касаеща
стопанската 2022/2023 г., а се обсъждат стари договори. Вещото лице не се е
произнесло относно влиянието на наклона по отношение на размера на наема,
а се е поизнесло относно формирането на наема.
3
Адв. Ч.: Възразявам по този въпрос, тъй като това е изцяло в
съображенията на страните по договора какви наемни цени ще посочат при
сключването на договора, като категория, наклон, площ, местонахождение са
все критерии, които определят наемната цена. Вещото лице не може да взема
отношение по крайните решения на страните по договора и защо те са
сключени именно такъв договор, с такава посочена цена. Как така вещото
лице ще даде отговор защо страните са сключили такъв договор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА задаване на последния посочен по - горе въпрос от адв.
К..
Адв. К.: Имам въпроси по т. 2. Експерта трябва да определи наема.
Държим тази Заповед да се приложи по делото и ми се даде възможност да я
оспоря.
В. лице З.: В протокол №75/19.03.2024 г. на РС Кн. по настоящето дело на
стр. 2 са зададени два въпроса, като вторият въпрос е: Какъв е размерът на
средното рентно плащане за стопанската 2022/2023 г. на ниви в землището на
с. Ст., община Иск.. Не е оспорвано от адв. К. този въпрос и е записано в
протокола и аз съм отговорила. Представям справка декларация ведно със
заключението ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерта
инж. Б. К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в
размер на 300 лв., по сметка.
Относно направеното искане от адв. К., касаещо ползваната Заповед
№РД-04-171/03.10.2022г. на ОД „Земеделие“ гр.Пл. съдът предоставя
възможност на ответната страна да изрази становище дали желае да се ползва
от същата по делото.
Адв. Ч.: Всички срокове са минали за обжалване на административния
акт. Още в писмения ми отговор съм приложила Протокол от 26.01.2023 г. на
4
ОД „ Земеделие“ гр. Пл., който не е оспорен и същата констатира същите
факти. Тази заповед е част от експертното заключение. Тази заповед е
публично достъпна на официалния сайт на Министерството на Земеделието.
Считам, че съгласно разпоредбите на АПК, материалния закон, ЗСПЗЗ и
всички нормативни актове, имащи отношение по същата за оспорването на
заинтересованите лица спрямо този акт, който не е индивидуален
административен акт, категорично от октомври месец 2022 г. до настоящия
момент май 2024 г. са изтекли сроковете. Дори и да се изиска тази заповед тя
е публично известна и общодостъпна.
Съдът счита, че следва да поиска от ОД „Земеделие“ гр. Пл. за
послужване по настоящето дело копие от описаната по – горе Заповед №РД-
04-171/03.10.2022г. на ОД „Земеделие“ гр.Пл..
Относно дали са налице основания за оспорването на същата съдът ще
вземе отношение в следващото по делото о.с.з.
Адв. К.: Държа на експертизата. Моля да бъде определен друг експерт,
щом този не може.
Адв. Ч. : Не възразявам.
Съдът предупреди страните, че при следващо апострофиране и обаждане
в съд. зала без да им е даде думата ще бъдат санкционирани и отстранени.
Съдът предвид изложеното по – горе
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯВА експ. С. Ц. Б. със експерт С. М. П. от гр. Пл., ул. „***“ №
№**, ет.*, ап.*, която да бъде уведомена за изготвяне на експертното
заключение по поставените й задачи.
Експерта да уведоми съда относно дължимото му се възнаграждение с
оглед на евентуално довнасяне на допълнително възнаграждение към вече
внесения депозит, който е в размер на 300 лв.
Адв. К.: Желая да поставя допълнителна задача към експерта С. П.: Да
определи рентата на дка. за стопанската 2022/2023 г., както и рентата за
стопанската 2020/2021 г., с оглед да се направи сравнение относно
претендираното от нас увеличение на наемната цена.
Адв. Ч.: Аз възразявам на това искане, което е извън предмета на делото,
5
което ще утежни експертизата. Освен това отново заявявам, че наемните цени
се определят свободно между страните по договора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от адв. К., в която насока уведомява
същия, че при необходимост следва да се довнесе към вече внесения депозит
в размер на 300 лева допълнителен депозит относно поисканата експертиза.
Адв. К.: Моля да се произнесете по молбата ми с направеното искане.
Препис от която съм представил и за насрещната страна днес.
Адв. Ч.: Считам, че това искане е неотносимо към предмета на спора,
тъй като няма спор.
Адв. К.: Ноторно известно е, че земята се комасира и ответника няма да
има тези задължения. Този който отиде там ще бере ядове с този наклон.
Дуплика адв. Ч. : Аз считам, че няма как да се установи дали
представляваното от мен търговско дружество дори и земята да е комасирана,
не е предоставен имот с по - голям наклон от процесния.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ направеното искане с молба вх. №1626/14.05.2024 г.
от ищците чрез адв. К., подробно описано, като счита за неосносимо към
предмета на настоящето производство.
С направеното искане се иска уточняване относно реалното ползване на
процесния имот за посочената стопанска година, което е неотносимо към
облигационното отношение и не го касае пряко.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 02.07.2024 г. от 10:30 ч., за която
дата и час явилите се процесуални представители уведомени.
Да се призове експерта С. М. П. от гр. Пл., ул. „***“ № №**, ет.*, ап.*
6
за изготвяне на експертното заключение.
Да се изиска от ОД „Земеделие“ гр.Пл. посочената по - горе Заповед
№РД-04-171/03.10.2022г. за послужване по делото.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.54 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7