№ 636
гр. Б., 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200100493 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ , собственикът Е. М., редовно призован,
не се явява, същият се представлява от пълномощник Е. М. - съпруга и адв. П.
З., с пълномощно по делото.
За ответника Община Б., редовно призован, се явява юриск. Я., редовно
упълномощена от днес.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Я.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма
пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА по реда на постъпване на докладваните молби:
Постъпила е молба с вх. №11651/04.09.2024г. от ищеца с представени
доказателства - Постановление за образуване на ДП от 29.08.2024 г.
Постъпила е и допълнителна молба с вх. № 13347 от 10.10.2024 г. от
ищеца, с която се представят допълнителни писмени доказателства и скици, с
копие за ответната община.
1
Копие от докладваната молба с вх. № 13347 от 10.10.2024 г., ведно с
писмени приложения към нея се връчва от съда на ответната община чрез
юриск. Я..
Постъпила е молба с вх. № 13513 от 14.10.2024 г. от ищеца, с която по
същество се изразява становище по иска и по доказателствата. Уточнява се
иска и заявеното правно основание. Правят се определени фактически
твърдения и се оспорват определение твърдения от ответната община, най-
общо: Първо излагат се твърдения от страна на ищеца във връзка с
измененията на регулационния кадастрален статут на процесния имот от
първото му заснемане по всички панове, действащи на територията на Б. до
настоящия момент хронологически. Оспорва се твърденията на ответника за
публичния характер на недвижимия имот върху който е изграден процесния
спорен обект.
Второто твърдение, което се оспорва от ищеца, направено от ответната
страна е, че за изградения обект няма строителни книжа и че същият е
изграден без отстъпено или учредено право на строеж.
Третото твърдение което се оспорва от ищеца е, че имотът върху който е
изграден процесния обект никога не е бил предназначен за озеленяване и че на
това основание се оспорва твърдението на общината, че имотът има публичен
характер.
Следващото твърдение на ответника, което се оспорва от ищеца е, че
преместваемите обекти са били изградени без учредяване право на строеж,
оспорва се твърдението на общината, че се касае за първоначално монтирани
изобщо обекти, които имат преместваем характер.
Оспорва се и твърдението на общината, че за тези имоти са сключвани и
подновявани служебно от общината договори за наем.
Във връзка с тези насрещни твърдения са представени допълнителни
писмени доказателства и цветни скици.
АДВ. З.: Поддържам изцяло така депозираната искова молба по
съображения, подробно изложени в нея. Поддържам допълнително
депозираните молби уточнения, докладвани в от Вас в днешното съдебно
заседание. Оспорвам заявеното от ответника, че теренът, върху който е
изградена сградата е публична общинска собственост, която е изключена от т
2
гражданския оборот и не може да бъде предмет на прехвърлителна сдЕ..
Оспорвам, че така, както се сочи от община Б. предназначението на теренът е
за озеленяване, не, това не е вярно. Поддържам изложеното в писменото
становище.
Във връзка с представените писмени доказателства, приложени към
депозирания писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, не възразявам да
бъдат приети, с изключение на актовете за общинска собственост, като на
основание чл. 193 от ГПК моля да откриете производство по оспорване
истинността на актовете за общинска собственост. Оспорвам верността на
отразените обстоятелства, като в тази насока, в случай, че ответната страна ще
се ползва от същите, то Ви моля да бъде указано съответно доказателствена
тежест и да ни дадете възможност да ангажирам допълнителни доказателства
в тази насока.
С оглед дадената ни процесуална възможност водим трима свидетели, които
имаме готовност да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. С оглед
становището на ответната страна да ни бъде дадена допълнителна възможност
за допълнително ангажиране на доказателства. Не правим възражение по
Вашия проекто доклад.
ЮРИСК. Я.: От името на община Б. заявявам, че поддържам
представения по делото писмен отговор и оспорвам предявения от срещу
община Б. иск. Моля да приемете като доказателства писмените документи,
приложени от община Б. към отговора, в това число и представения Акт за
общинска собственост, като заявявам, че ще се ползваме от него. Възразявам
срещу направеното искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК. С
оглед характера на акта за общинска собственост считам същото
недопустимо. Не възразявам съобщеният ни проект за доклад да бъде обявен
за окончателен. С оглед разпределената ни доказателствена тежест моля
да ни предоставите възможност за ангажиране на допълнителни писмени
доказателства относно основния спорен въпрос, а именно имота, върху който
е изградена процесната сграда с характер на публична общинска собственост.
Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице геодезист, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши справка, където счете за необходимо, да отговори на поставените в
нарочна молба въпроси, която представям.
3
По отношение на представеното с молба от 04.09.2024 г. постановление
от 29.08.2024 г., не възразявам същото да бъде прието по делото.
По отношение на представената допълнителна молба от 10.10.2024 г.,
ведно с писмени доказателства, препис от които ми бе връчен в днешното
съдебно заседание и молбата от 14.10.2024 г., моля да ми дадете процесуална
възможност да изразя становище в указан от Вас срок по изложените
твърдения и уточнения в двете молби и по отношение на приемането на
писмените доказателства, приложени към същото.
Моля, с оглед изхода на делото и предвид възможността община Б. да
бъде осъдена да заплати на ищеца торените в производството разноски, моля
да го задължите на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК да посочи банкова сметка,
която ди бъде налична по делото. Не възразявам да бъдат разпитани водените
в днешното съдебно заседание свидетели. Сега, с молбата от 14.10.2024 г. за
първи път се оспорват договорите за наем и моля да ми дадете възможност да
се запозная с това, което оспорват и моля да ми дадете възможност да направя
допълнителни доказателствени искания.
АДВ. З.: Оспорваме документ стр. 202 от делото на стр. 9 от техния
отговор, като моля да бъде задължена община Б. да представи пълната
преписка по издаване на оспорвания акт за публична общинска собственост и
всички предходни актове за общинска собственост, ако има такива, издадени
за процесния обект. Не възразявам да бъде допусната и назначена съдебно-
икономическа експертиза, като ми бъде дадена процесуална възможност да
поставя и аз въпроси към експерта.
ЮРИСК. Я.: Ако може да ми дадете възможност да изразя становище
по тяхното писмено становище и да поставя евентуално допълнителни
въпроси към съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ счита, че счита, че следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, съобщен на страните с определението за насрочване, да се
приемат представените към исковата молба и с отговора писмени документи,
с изключение на документа на лист 202 от делото - Акт за публична общинска
собственост № 10508, издаден на 25.10.2021 г., оспорен от ищеца. По
отношение на искането на ищеца за откриване на производство по оспорване
4
на верността на същия съдът, ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след като прецени естеството на акта и прецени допустимостта за оспорване
верността на този документ, след което в закрито заседание, ако открие
производство по оспорване на неговата истинност, ще разпредели и
доказателствената тежест между страните.
Във връзка с останалите доказателствени искания съдът счита за
допустими и относими, и следва да бъдат уважени, като на ответника се
предостави възможност, най-късно до датата на следващото съдебно
заседание да се запознае с представените допълнителни молба и становища по
иска от ищеца с дати 10.10.2024г. и 14.10.2024г., да изрази становище по тях и
направи съответните допълнителни искания.
Следва да се приеме като писмено доказателство Постановление за
образуване на ДП от 29.08.2024 г., да се допуснат до разпит свидетелите на
ищеца при довеждане, както и да се допусне поисканата от ответника
съдебно-техническа експертиза, предвид относимостта и допустимостта на
тези доказателства.
Следва да се предостави двуседмичен срок, считано от днес на страните
за посочване на допълнителни въпроси към експертизата, като се задължи
ответната община, най-късно до датата на следващото съдебно заседание да
представи цялата преписка по издаване на акта за публична общинска
собственост от 25.10.2021 г., както и ако има издадени други актове за
собственост за процесния недвижим имот, върху който е изградена
процесната сграда.
Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 950/27.08.2024 г., като препраща към него.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени
към исковата молба и отговора писмени доказателства, с изключение на
писменото доказателство Акт за публична общинска собственост от
25.10.2021 г., находящ се на л. 202 от делото.
По искането на ищеца за откриване на производство по чл. 193 от ГПК за
оспорване истинността на този документи за приемането му като
5
доказателство, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В ЗАКРИТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ.
ДАВА ПРОЦЕСУАЛНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до датата на
следващото съдебно заседание да изрази становище до приемането на
представените молби от ищеца от 10.10.2024 г. и 14.10.2024 г.
ЗАДЪЛЖАВА Община Б., най-късно до следващото съдебно заседание да
представят цялата преписка по издаване акт за издаване на публична
общинска собственост и да представи други актове ако има издадени такива
за собственост за собственост за недвижимия имот върху който е изградена
процесната сграда.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ трима свидетели, допуснати при режим на
довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа
експертиза, изпълнима от вещо лице геодезист, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши справки, където е необходимо, да отговори
на поставените от ответника въпроси, поставени в писмена молба
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Ю., който да изпълни експертизата
при предварителен депозит от 1000 лева, вносим от ответната страна.
ДАВА ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от днес на ответника да
допълни поставените задачи към допуснатата съдебно техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от ищеца свидетели.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на
свидетелите по данни от личните им карти:
Е.С.М. – 62 години, неосъждан, без родство със страните по делото.
П.Г.Д. – 76 години, неосъждан, без родство със страните по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
за което дадоха обещание да казват истината, след което в залата остана
свидетеля Мангушев, а свидетелят Георгиев бе изведен от залата.
СВИД. ЕМИЛ МАНГУШЕВ: Знам къде се намира търговският обект на
ЕТ „Е. М. – Н. – 63“. Района, на който са построени не само нейния обект още
12 такива преди повече от 20 години направихме сдружение с нестопанска цел
6
„Б. 12“, на което председател бях аз. Това е мотивът, че съм най-добре
запознат с казуса. Обектът на Е. ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ се намира на ул. „Д.Г.“, в
съседство на моя обект. Представлява търговски обект магазин, сграда
масивно строителство, която е направена 1996 г. 1995 г. са строителните
документи издадени. Те играеха тогава, тъй като 1991 г. нашият обект е от
1991 г. Ние сме първи, затова казвам, че знам, тъй като пред мен се изграждаха
следващите 12 обекта. Въпросният обект е 1995 г. със строителни книжа,
които съм виждал. През 1996 година беше изпълнено цялото строителство и
мисля, че обектът от тогава работи. Представлява селскостопанска аптека за
препарати. До ден днешен обектът е ползван от едноличния търговец, но те са
семейство. Тя е пълномощник на съпруга си ЕТ. До ден днешен обектът е
използван без никакво прекъсване от 1996 г., откакто е построен. Ползван е
като аптека. Всеки ден съм минавал оттам за моя обект. Взимал съм препарати
по отношение мои лични нужди за лозя, цветя и т.н. Моят обект е на може би
на 60, 70 метра по-надолу на същата улица, на същия терен. Теренът по ККР е
разделен на два имота 222 крайно и 221, но един и същи терен. През цялото
време те са го строяли и е работил. До ден днешен с общината е нямала
проблем, тъй като в началото всички ние имахме договори за наем в началото,
да речем 1995, 1996, 1992 г. за различните обекти е за различно време. След
2001 г., тъй като влезе в сила закон, който закона за общинската собственост,
който казваше, че за тези обекти или трябва да им се даде траен статут или
трябва да бъдат премахнати. Общината не стори това нещо и продължи да ни
взима фиктивно наеми, тъй като казвам „фиктивно“ от гледна точна на това, че
има две съдебни дела, влезли в сила от ВАС, които дела се водят от Областния
управител, от държавата, не от нас, че тя неправомерно взима наемите и
обезсили решенията на Общинския съвет, въз основа на това. Дълги преписки
с общински съвети, с кметове различни през годините представили сме и като
сдружение сме искали траен статут. Държа да отбележа, че общината 1993 г.
одобри работен проект за благоустрояване и озеленяване, който беше
изпълнен от фирмите, които бяха по-първи на това място. Този проект е
благоустрояване и озеленяване на този терен, на който бяха всички фирми,
отразени всички обекти, отразени на място. Този проект ние изпълнихме
тротоарната част, финансирахме и изпълнихме, и двете заедно. Строителната
фирма на Василев, съседен обект тя беше строителна фирма и тя го изпълни, а
ние го финансирахме. Платихме за тротоар, за облагородяване, за кашпи, за
7
зелени площи, за зелени елементи, които и днес ги има. Част от тях се
унищожиха. Въпросният обект 1995 година играеха на търг на свободното
петно 2 по проекта в ситуация. То беше свободно 1995 г. По този проект бяха
издадени строителни разрешения и на това място беше направен от фирмата
на Е. - ЕТ „Е. М. – Н. – 63“. Нашата фирма също води такива дела срещу
Община Б.. От 1996 г. до настоящия момент ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ не е напускал
обекта, не е прекъсвал дейност. Обектът, тъй като е масивна сграда е с
бетонна плоча и стени, трайно свързан към земята. Стените са от тухли и от
колони, плочи и колони. Измазано е, оформен с алуминиева дограма, трайно
прикрепени към земята. Вързани сме със службите ВиК, ЧЕЗ. За този обект не
само съм виждал строително разрешение, одобрени проекти, конструкции,
одобрени от Главния архитект на общината, част от тях имам, тъй като
водихме преписките с общината. Пазя документи, но те са дадени всички. Те
са копия. Сигурно имам документи за процесния търговец. Това е по
отношение на документите на „Б.12“ Те всички са копие. Аз имам разрешение
за строеж на този обект по чл. 120, ал. 4 от ЗТСУ, тъй като цялата преписка
минаваше през мен, като председател на сдружението. Тези одобрени проекти,
които съм виждал масивно строителство. Обектът никога не е представлявал
нещо, което да е приличало на павилион. Обектът е масивен, с желязобетон,
тухли, мазилки трайно свързан със земята с желязо бетон, всичко, което касае
масивно строителство като сграда, трайно свързана със земята. Сградата си я
стопанства като собственик, тъй като те поддържат, не само самия обект, а и
района около него. Те направиха кашпи за цветя, облагородяваха го със
саксии, парапетчета, декоративни елементи, направиха неща, които показват
собственическо владение. Не знам някой да е спорил за тяхната собственост.
По-скоро мога да кажа, че ние, като сдружение водим срещу общината дела за
статут, а не обратно.
Свидетелят на въпроси от юриск. Я..
СВИД. МАНГУШЕВ: В строителните книжа за обекта съм добре
запознат. Учредено отстъпено право на строеж не съм видял за проецсия
обект. Не съм виждал отстъпено право на строеж. До 2021 г. е плащано на
общината до делата, тъй како общината пусна заповеди за премахване като
незаконни обекти. Три дела са задължили от ВАС и те са отхвърлени като като
незаконосъобразни. До 2021 г. плащахме наем, защото общината пусна писмо,
8
че е прекратила договора, но искам, като председател на сдружението и като
мои документи, които мога да покажа, искам да покажа и потвърдя, че към
2006 г. кметът тогава Л.П. се пуснаха регулярни писма, с които се прекратиха
договорите на цялата редица от 12 обекта договорите за наем, включително и
за моя обект. За всички. Това го казвам, тъй като като председател на
сдружението се събирахме, за да видим какво ще процедираме оттук нататък.
Писмо, което е пратено до общината за прекратяване и след това още едно
лично от тогавашният кмет Л.П.. До 2021 г. от ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ е плащано
наем.
До 2016 г. общината самоволно също променя във фактурите основанието аз
плащане на наем. Записано е поставяне на ВТУ Обект. Договора, който тя
цитира в същите фактури договора е наем на закрита или открита площ“. При
мен е формирано като закрита. Ние имаме първи разминаване по договора и
фактурите. По отношение на ЗЗД, члена не мога да се сетя, основание, когато
е невъзможно за изпълнение, вие ще се съгласите, че една масивна сграда
няма как на първо число да я вдигнем, на 31-во да я поставим и дадем такса за
това, тъй като ние сме давали стотици, десетки месеци на това основание сме
плащали такса. Защо сме плащали, защото казусът е не само при нея, той е и
при нас, при всички обекти. Аз съм постави въпроса така - след като защо
незаконно ни взимате наем не решавате проблемите, така да ги кажем и
нямате основателна това, което пишете. От чиновниците от общината през
годините, отговорът беше единствено - ако не плащате, ще ви премахнем. И
ние сме разчитали, че ще все пак ще дойде друг кмет или друг общински
съвет, който ще има малко повече градоустройствено или отношение човешко,
да речем на първа линия към гражданите, а да не говорим и за бизнеса в този
град не се случи. Затова сме плащали, заради времето, с ясното съзнание, че
това е незаконно.
Теренът, върху който са изградени тези сгради, в това число и сградата
на ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ зная какъв е статута, защото дадохме и на
прокуратурата, тъй като се видя, че има подправени документи с невярно
съдържание. Имаме в момента няколко досъдебни производства в Окръжна
прокуратура. Ние сме отправили жалба, че това е документ с невярно
съдържание. Теренът е държавна собственост, не е общинска.
В момента в залата влиза третият свидетел.
9
АДВ. З.: Моля да разпитаме и третият ни свидетел, който водим за
днешното съдебно заседание, а именно Е.В.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на
свидетеля по данни от личната му карта:
Е.В. – 73 години, неосъждана, без родство със страните по делото.
СвидетЕ.та бе предупредена за отговорността си по чл. 290 от НК и
обеща да говори истината.
СВИД. Е.В. Търговският обект, предмет на делото се намира малко по-
нагоре, може би на около 40 метра от обекта, който е на моята фирма. Аз също
имам там обект. Имам висящи дела с общината към този момент. Този
търговски обект се изгради, нашият го построихме 1991 г. Там имаше след
това търг за отдаване земя под наем. Там нямаше нищо, беше празно място, но
1995 г., не мога да кажа кой месец, но 1995, 1996 г. окончателно беше
завършен. Обектът е много хубава постройката. Отвън е със стълбички
направени, много хубави кашпи с цветя. Вътре търговската площ е магазин, в
който се продават предимно земеделски торове, препарати, семена. Има малко
складово помещение и има два входа – единият е за влизане през стълбичките,
другият има коридорче отзад, явно това е изискване за земеделските аптеки.
Сградата е масивна сграда, непреместваем обект. Долу има бетон, с тухли,
отгоре също е бетон и има покрив т.е. трайно прикрепен на място. Няма
ламарини, такива неща. От 1996 г. до настоящия момент се ползва през цялото
време за земеделска аптека, тъй като редовно купувам торове, препарати,
семена, защото се занимавам малко със земеделие. През целия този период
този обект се стопанисва единствено и изцяло от ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ .
Външно боядисване, почистване, всичко е от тях. Не са напускали сградата.
Аз живея близо там, така че, като се прибирам винаги пъгя ми минавам оттам.
Спорове с други лица не са имали. Те ползват имота като собственици.
Всички там сме наематели на земята. Всички плащаме наем на земята на
Община Б.. Плащаме наем само на земята. Наем върху земята, но не и за
сградата. Виждала съм разрешението за строеж по делата, които водим заедно
и след това в този проект, който беше за озеленяването. В началото тях ги
нямаше, след това другите дела, които водим в една от кадастралните карти
имаше нанесен и техния обект в работния проект за озеленяване. Както ние
имаме одобрен архитектурен проект, така и те имат. Няма логика да се остави
10
толкова години сграда, без да има одобрен проект.
СвидетЕ.та на въпроси от юриск. Я..
СВИД. Е.В. Не съм виждала документ за отстъпено право на строеж. И
моят обект има само разрешение за строеж и одобрени архитектурни проекти.
Всички сме плащали наем. Към настоящия момент не мога да Ви кажа дали
ищците продължават да плащат наем. Наемът е за земята, върху която е
построен обектът. Те бяха много обектите. Някои от тях се разрушиха и в
момента са останали 5 обекта. Всички са плащали в годините наем за земята.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Моля да освободим от разпит
свидетЕ.та.
СВИД. П.Г.: Обектът на ЕТ „Е. М. – Н. – 63“ се намира на ул. „Д.Г.“, до
мен, до моята сграда и представлява масивна постройка. Стори се през 1996
година. Той е трайно прикрепен от земята, със солидни основи. Надолу има
циментови основи. Аз помня когато се правеше. Наблизо имам обект, аз съм
до него, през една сграда, Винпром, която вече не съществува, аз съм до тях.
За моя обект водя дела с общината. Висящо е делото. От 1996 г. до настоящия
момент само те стопанисват тази сграда, от изграждането до сега. Друг човек
не е имало там. Поддържа го ЕТ, ползва се за селскостопанска аптека. Там са
отрови, торове, пестициди. Никой не е спорил, че сградата не е тяхна. Спор за
собственост на сградата не е имало. Непрекъснато се владее имота от тях.
Никога не е изоставян. Винаги е ползван за земеделска аптека от търговеца.
Виждал съм одобрен проект за строителство на тази сграда. Показвано ми е
още по време на строителството 1996 г. ЕТ „Е. М. – Н. – 63“. Наем на
общината сме плащали за изградени търговски обекти върху общински терен.
В договора е наем за терен. Този наем на терена се плащаше до 2021 г. Този
договор се прекрати 2006 г. с едно писмо, което го получи нашият
председател. Ние бяхме в едно сдружение „Б. 12“. В него бяхме всички
собственици. Това сдружение имахме общи неща по опазването по
изграждането на терена, да поддържаме терена. Това сдружение го учредихме
собствениците на обектите за опазването ни. Първите години много зулуми
имаше. Много се крадеше и ние, собствениците на тези обекти създадохме
сдружение с нестопанска цел. Нашето сдружение получи писмо, че ни
прекратяват наема на земята, адресирано до нашия председател. Ние
облагородихме района. По един работен общински одобрен проект от 1993 г.
11
ние изградихме тротоара, слагахме един кашпи, отпред пред моя обект има и
пред магазина на Ели има изградени цветарници. Проектът беше 1993 г., тя не
е участвала в този обет са изграждане на облагородяване. Аз съм участвал в
издаването на строителна линия, аз държах ролетката със служебно лице от
общината къде да минава тротоара, колко широк да е, във всичко това аз
участвах. Този тротоар е направен от собствениците на обекта, с наши
средства, пари и техника, с моя камион се караше пясъка, бордюрите.
Свидетелят на въпроси от юриск. Я.:
СВИД. П.Г.: След 2006 г. е прекратен договора. Тогава излезе дин закон,
който казваше, че до 2001 г. трябва да се премахнат обектите или да им се даде
постоянен статут. Заведохме едно дело през 2004 г. и общината имаше
решение, искания до общината до общински съвет и имаше едно решение на
общински съвет № 178 ли беше на общината, че има възможност да се
разгледа въпросът с даване на постоянен статут. И след като това дело се
проточи дълго, чак до 2010 г. ние продължихме да плащаме наем, защото
първото нещо беше, че общината казваше сега точно тези, които се занимават,
включително и колеги на юрисконсулта, че „ако не плащаме и ако не ни
изнася, ще ви премахнем“. И друго - ние сме от по-старото поколение и по
наше време да ползваш нещо и да не се плаща, не е морално. Ние сме в
качеството си на добросъвестни граждани на общината и си плащаме. Виждал
съм одобрен проект на ищците. Отстъпено право на строеше за ищците не съм
виждал документ, в който да пише отстъпено право на строеж. За моя обект
нямам отстъпено право на строеж. Ако имам такъв документ, няма да имаме
спорове.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетелите на ищеца.
АДВ. З.: Госпожо съдия, нямаме искания на този етап.
ЮРИСК. Я.: Ние също нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, за
която да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни назначената
експертиза, поради което
12
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.12.2024 година от 14:30 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В.Ю..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 16:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
13