Мотиви
по АНД № 222 по описа за 2018 г. на
Поповски районен съд
Производството е по реда на Глава XXVIII-ма
от НПК.
Против обвиняемия Г.И.А.
*** е било образувано и водено ДП № 308/2018 г. по описа на РУП П. за извършено
престъпление по чл.325б,ал.2,т.2,вр. с ал.1 НК. След приключване на същото с
мнение за съд наблюдаващият прокурор е преценил, че са налице кумулативните
предпоставки за приложение на чл.78а от НК, с оглед на което е изготвил
постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава
ХХVIII-ма от НПК за това, че „на 18.05.2018 г. в гр. П., като проявил жестокост към гръбначно животно
– котка, собственост на Е. П. Ж. от с.гр. е причинил противозаконно смъртта му,
като деянието е извършено по особено мъчителен начин за животното“ – престъпление по чл. 325б, ал.2, т.2, пр.2
във връзка с ал.1 НК.
Обвиняемият А. се
явява в с.з. лично и се представлява от упълномощен процесуален представител адв.*** от ТАК, който счита, че обвинението не е доказано
по безспорен начин, с оглед на което пледира за решение, с което доверителя му
бъде признат за невиновен и оправдан. Алтернативно пледира за освобождаването
му от наказателна отговорност с налагане на минимално административно
наказание. От своя страна обв.А. поддържа тезата, че на инкриминираната дата е бил на
работа, пушката е била в негов приятел и не е стрелял по котката на съседа си,
моли да бъде оправдан.
Районна прокуратура–П., чрез прокурор
Христов поддържа обвинението, пледира се за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78а,ал.1 НК.
След запознаване с доказателствата по
приложеното ДП № 308/2018 г. по описа на РУП и постановлението на РП-П., както
и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2 и
ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следното от фактическа страна:
Обвиняемият Г.И.А.
живеел със съпругата си в гр.П., в жилищна кооперация на ул.„Г.“№*, ет.*, ап.*,
работел като механик в „Р.“АД гр.П., не бил осъждан. Притежавал регистрирана на
негово име пневматична пушка марка „HATSAN“
с фабр.№ *****, калибър 5.5 мм /приложена като
веществено доказателство по делото/.
Свидетелят Е. П. Ж.
също живеел в гр.П., притежавал домашен любимец – мъжка чернобяла
котка, на възраст около 1.5 години, без определена порода и стойност като
породиста такава. Котката живеела в къщата на майка му – св.С. Б. П., която я
пускала да ходи свободно из двора и района. Къщата се намирала в гр. П., на
ул.“С. К.“ № **, като дворното й място граничело с жилищната кооперация на ул.“Г.“,
в която живеел обв.А., респ. и с нейните гаражи.
На 18.05.2018 г.
/петък/, рано сутринта, във времето от 07.00 ч. до 07.30 ч. св.Ст. П. се
намирала в двора на къщата си, когато чула в посока от жилищната кооперация
изстрел, който тя възприела като такъв от оръжие със заглушител /показания л.24
от ДП/. Непосредствено след това чула и
силно мяукане и видяла котката, която живеела при нея да тича от двора на
кооперацията, през нейния двор и към двора на съседната къща собственост на д-р
К. В. Веднага след като чула изстрела, св.П. отишла до оградата, деляща имота й
от жилищната кооперация, когато видяла, че пред гаража си стои обв. А.. Не
забелязала да държи в ръцете си оръжие, след което се прибрала у дома си.
По-късно същият ден
собственикът на котката – св.Е. П. Ж. посетил дома на майка си, която му
разказала за случилото се. На следващият ден брата на св. Ж. забелязал, че
котката им лежи в двора на съседа д-р В. След пристигане на последния в гр.П. и
след проведен предварителен разговор с в.л. д-р Н.И., св. Ж. поставил трупа на
котката в найлонов плик и го съхранявал във фризер до
21.05. 2018 г., когато го предал за аутопсия. Д-р Н.И. извършила аутопсия на
животното, при която установила, че същото има кървави изтечения
от носа с кръвоизлив в дясната торакална област, колабирал бял дроб, в който открила проектил
от пневматично оръжие. Приела, че причина за смъртта е прострелна
рана, причинила пневмоторакс и асфиксия
/аутопсионен протокол л.9-10 от ДП/. Проектилът бил
изваден от трупа на животното и съхраняван в д-р И. до 28.06.2018 г., когато с
протокол бил предаден на служител от РУП П. /л.12/.
При така събраните
доказателства и след като доброволно било предадено пневматичното оръжие
/протокол л.17/, било образувано ДП № 308/2018 г. по описа на РУП П., в хода на
което били изготвени съдебно-ветеринарна медицинска експертиза и
съдебно-трасологична експертиза. В заключението си по СВМУ в.л. д-р Н.И. /л.28/
приела, че „смъртта е настъпила в рамките
на няколко минути, предвид факта, че левият бял дроб е с нормална структура и е
продължил да работи докато кръвоизлива не е довел до фатална хипоксия /липса на
кислород/. Котката е имала възможност да се придвижи няколко метра. При тези
факти, смъртта може да се определи като мъчителна“. В хода на съдебното
дирене, по искане на защитата съдът допусна непосредствено изслушване на в.л. в
с.з. където заключението се поддържа, като д-р Н.И. посочи, че преценява
смъртта като мъчителна, защото „…проектилът,
който намерих беше в дясната гръдна стена, без да е влязъл в гръдната стена,
беше заседнал в мускулите на гръдната стена. От налягането се е получило
колабиране на десния бял дроб, което е довело до частична хипоксия, тъй като
левия дроб беше с напълно нормална структура. Получило се е едно разкъсване на
кръвоносни съдове, което е довело до кървене…до постепенно настъпваща анемия на
организма и оттам животното е имало възможност да се придвижи няколко метра и е
починало не веднага, а след определено време. Не мога да кажа дали е час, два,
което съответно няма как да не предизвика мъчителна смърт“ /показания в
с.з. л.32/. От своя страна в заключението по назначената в ДП съдебно-трасологична експертиза в.л.Г.Д. /л.38/ приел, че “представената
за изследване чашка за въздушна пушка е изстреляна от представената за въздушна
пушка „HATSAN“
със сер.№ ******. В с.з. по искане на
защитата съдът назначи допълнителна съдебно-трасологична експертиза, в
заключението си към която /приложено в с.з./ в.л. Г. Д. мотивирано и обосновано
потвърди първоначалното си заключение, което допълни посредством разясняване на
допълнителните въпроси относно началната дулна скорост
на изстреляния заряд – 240 m/s, което е достатъчно
за смъртоносно поражение при проникване в тялото на котка от определено
разстояние на 15 и повече метра.
Така възприетата фактическа
обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин
от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 308/2018 г.
по описа на РУП П. писмени доказателствени средства и събраните в хода на
съдебното дирене допълнителни доказателства, преценени от съда по реда на
чл.378, ал.2 от НПК. При съвкупната оценка на събраните по делото
доказателства, съдът направи несъмнен и безспорен правен извод за това, че
обвиняемия Г.И.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението прокурора от
Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира наказателната му
отговорност.
За
пръв път в хода на съдебното дирене обвиняемият изложи доводи коренно различни
от тези заявени в обясненията му по ДП. Преди да посочи противоречията в
обясненията му съдът намира за необходимо да посочи като безспорни
обстоятелствата, че инкриминираното пневматично оръжие марка „HATSAN“ сер.№ ***** е
регистрирано на името на обвиняемия и се е ползвало от само него. Не се спори и
относно мястото, на което живее обвиняемия, неговите съседи и убитото животно. След
направеното принципно уточнение съдът намира за неубедителни обясненията на обв.А. депозирани в хода на съдебното дирене, поради което
не им дава вяра и не ги ползва при постановяване на решението си /за
процесуална пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че не констатира
противоречие в обясненията на обв.А. с изрично
определение по реда на чл.279,ал.1,т.3 от НПК, доколкото тази норма е приложима
само при провеждане на съдебно следствие, докато настоящата процедура е по реда
на Глава ХХVIII-ма от НПК/. За пръв
път в хода на съдебното дирене обв.А. посочва, че е
възможно към инкриминираната дата пушката да е била в негов приятел, а не в
него /обяснения л.33/. Не сочи обаче нито имена, нито период, в който е
възможно този „приятел“ да е използвал оръжието, което не дава възможност за
проверка на обясненията в тази им част и сочи, че се касае единствено до
неуспешен опит да бъде прехвърлена отговорността на извършеното престъпление.
Представеното и
прието по делото писмено доказателство – служебна бележка № 496/ 28.08.2018 г.
издадена от работодателя на обвиняемия /приложена л.29/ също не разколебава
обвинението. Не е спорно, че на инкриминираната дата 18.05.2018 г. обв.А. е бил на работа във времето от 08.00 ч. до 17.00 ч.,
докато /макар и не посочено в диспозитива на обвинителния акт/, св.С. Б. П. е
възприела изстрела във времето от 07.00 до 07.30 ч., т.е. доста по-рано.
Посоченият времеви период е напълно достатъчен за обвиняемия да произведе
изстрела и впоследствие да отиде на работа. Третото противоречие в обясненията
на обв.А. касае съществено различие /по-скоро
уточнение/ за това, че пред разследващия полицай, в разпит на 23.08.2018 г. е
посочил - „не помня точната дата, но беше
преди 2-3 месеца“,докато в с.з. уточнява – „на въпроса на полицая дали съм стрелял по котка, отговорих, че съм
стрелял. Отговорих, че съм стрелял 2-3 месеца преди да ми вземат
пушката….казах, че е април, а от показанията на тази жена е на 18.05.2018 г…
Останах с убеждението, че той се опитва да вкара негови думи в моята уста…“. Тези
обяснения на обвиняемия също по никакъв начин на изключват отговорността му,
тъй като очевидно противоречат на правилата на формалната логика. Обвиняемият е
пълнолетен, грамотен и в края на протокола изрично е заявил, че протоколът
се е написал под негова диктовка, прочел го е, вярно е записан. По
отношение на другото му твърдение – действително оръжието е доброволно
предадено на 03.07.2018 г. /протокол л.17 от ДП/ и периодът от 2-3 месеца преди това, посочен в обясненията му изцяло
съответства на времето на осъществяване на престъплението.
След направеният
анализ на доказателствената съвкупност, съдът прие,
че обв.Г.А. *** е осъществил състава на
престъплението субсумиран от разпоредбата на чл.325б,ал.2,т.2,пр.2,вр. с ал.1
от НК. От обективна страна - котката
като биологичен вид е гръбначно животно, собственост на св.Е. Ж. Нормата на
чл.325б от НК е бланкетна и съдържанието й се допълва от уредбата на термина „жестокост“, чиято легална дефиниция се
съдържа в чл.7 от Закона за защита на животните, която от своя страна препраща
към чл. 151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Според законовата дефиниция,
съдържаща се в чл.7,ал.2,т.2 от ЗЗЖ за жестокост се смятат действия по чл.151
от ЗВМД - текст, който предвижда забрана за причиняването на страх, нараняване,
болка, страдание, стрес или смърт на животни, освен в изрично посочени случаи,
изчерпателно посочени в чл.117,ал. 1,т.10,11 и 12, чл.159,ал.3,чл.160,ал.2 и
чл.179,ал.3, или при самозащита, какъвто случай доказателствата по делото не
установяват. Действията на дееца са извършени по особено мъчителен за животното начин-причиняващи
огромна болка и стрес за животното. При установената по делото фактическа
обстановка не буди съмнение наличието на престъпното деяние и механизма на неговото
извършване. Доказа се по необходимия убедителен начин, че на 18.05. 2018 г. във
времето от 07.00 ч. до 07.30 ч. в гр.П., обв.Г.А. е проявил
особена жестокост към гръбначно животно–котка, собственост на св.Ж., като
произвеждайки изстрел със собственото си пневматично
оръжие марка
„HATSAN“ сер.№ ******, е
причинил неговата смърт. От приетите по делото заключения на вещите лица няма
никакво съмнение относно причинната връзка за настъпилия летален край на
животното именно вследствие произведения от обв.Г.А.
изстрел. Установи се и по-тежко квалифициращия признак по
чл.325,ал.2,т.2,пр.2 от НК – „ особено мъчителен начин“. Начинът на
проникване на проектила в областта на десния бял дроб
е довело до травма, причиняваща разкъсване на белодробния паренхим,
дихателна недостатъчност и задушаване. Последното пък от своя страна е
достатъчно за съда да сподели заключението на в.л.д-р Н.И. относно преценката й, че начинът на настъпване
на смъртта се явява особено мъчителен за
котката. От
субективна страна съдът намира, че обвиняемият Г.А. е извършил престъплението виновно, при форма
на вина пряк умисъл, обективиран в конкретните му действия. В интелектуалното и
волевото съдържание на умисъла е установено съзнаването от страна на
обвиняемия, че се касае за гръбначно животно, а използваното средство и начина
на служене с него – произвеждане на изстрел, несъмнено показва проява на
агресия и жестокост, която ще доведе до съставомерния
резултат. Прекият умисъл в случая съдът извежда от белезите на конкретното
деяние и фактическите положения, при които то е било осъществено.
При индивидуализиране на
административно наказателната му отговорност се взеха предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства необремененото му съдебно минало и добрите
характеристични данни, семейното и имотно състояние. При определяне размера на
предвидената санкция, съдът съобрази степента на обществена опасност на
извършеното от дееца престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание и разновидността на формата на вината и степента на обществена
опасност на личността на дееца - чистото му съдебно минало, проявеното от него
съдействие в хода на досъдебното производство, имотното му състояние, както и
обстоятелството, че се касае до инцидентен случай. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете високата обществена опасност на деянието, доколкото
същото се изразява в причиняване на смърт, ниското правно съзнание на дееца и
незачитане на установения в страната правов ред. При тези данни, съдът намери,
че наказателната отговорност по отношение на обв.А. следва
да се реализира при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като го
освободи от наказателна отговорност и на основание чл.78а,ал.1 от НК му наложи
наказание към минимума на предвидената за осъщественото престъпление глоба, а
именно - "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева. Така определеното
наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на обществена опасност
деянието и дееца и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална
степен за постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали
в чл.36 от НК.
Съдът постанови доброволно предаденото като веществено
доказателство 1 бр. въздушна пушка марка “HATSAN” с фабр.№ ****** /на съхранение в РУП П./ да бъде върната на обв.А. след влизане в сила на настоящото решение. По
отношение другото веществено доказателство – 1 бр. проектил,
съдът постанови да бъде унищожено.
С
оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати по сметка
на ОДМВР Т. за разноски по делото сумата 128.02 лв. за в.л. по изготвената в ДП
СБЕ и сумата 52.90 лв. за в.л. по изготвената в ДП СВМЕ, както и за разноски по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ПпРС сумата 132.47 лв. за в.л. от
съдебната фаза на процеса.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: