№ 302
гр. Сливен, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20222200500294 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивата страна „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП,
редовно призована, се представлява от представител по пълномощие – юриск.
Ю. Ч. - М.
Въззиваемата страна - Л. В. Я., редовно призован, не се явява.
Представлява от представител по пълномощие – адв. Т. Р..
Юриск. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от юриск.Д., пълномощник на
„Югоизточно държавно предприятие“ ДП, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „ О.“, № ** „*“ против решение № 376/25.05.2022 г. по
гр.д. № 152/2022 г. на Сливенския районен съд, с което въззивникът на
основание чл.79 от ЗЗД и чл.17, ал. 2 от Договора за управление е бил осъден
1
да заплати на Л. В. Я., ЕГН ********** от гр. И., ул. „Р.“, № * сумата от
1700.00лв. представляваща подлежаща на връщане гаранция по Договор за
управление № РД – 14 – 03/17.04.2019г. след неговото прекратяване, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 18.01.2022г. до окончателното и плащане. Въззивникът е бил осъден
да заплати и деловодни разноски в размер на 420.00лв. Решението е
обжалвано като недопустимо, неправилно и необосновано. При
постановяването му съдът бил допуснал нарушения на процесуалните и
материални закони. Неправилно съдебният орган не се бил съобразил с
влезлите в сила решения № 314/14.08.2020г. по адм.д. № 1290/2019г. на ХАС
и № 8192/06.07.2021г. по касац.д. № 11898/2020г. на ВАС. През цялото
производство пред РС ищцовата страна заблуждавала съда, че договор № РГ-
03-02/02.04.2019г. е бил прекратен с получаване на известие за доставка № PS
6570 001V74 6 на 13.05.2019г. Всъщност това не било вярно. Български пощи
не доставяли пратките си на същия ден, а „до три работни дни“, поради което
било невъзможно да се изпрати уведомлението за прекратяване на договора
на 13.05.2019г. и то да бъде доставено на същия ден. Затова следвало да се
приеме, че това уведомление е било доставено чак на 31.10.2019г. Това късно
доставяне на уведомлението за прекратяване на договор № РГ-03-
02/02.04.2019г. правило незаконосъобразна Заповед № РД – 10 –
307/30.10.2019г., която също била за прекратяване на договор № РГ-03-
02/02.04.2019г. Заповед № РД – 10 – 307/30.10.2019г., била отменена от ХАС,
тъй като от представените пред адм.съд доказателства той приел, че заповедта
за уведомяване за прекратяването на договора е издадена един ден след
получаване на уведомлението за това. Въззивникът бил осъден да заплати
разноски по адм.дело за две инстанции. Впоследствие се добавили разноски и
2 по съдебното изпълнение. Вина за тези разходи имал единствено ищецът,
поради което правилно му била удържана внесената като депозит процесна
сума. Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо. В
случай, че съдът приеме, че решението е допустимо се иска неговата отмяна
като незаконосъобразно. Претендират се разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. Р., с който жалбата е оспорена като неоснователна. Посочено е, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Моли се то да бъде
потвърдено. Претендират се деловодни разноски.
2
Двете страни не са направили нови доказателствени искания.
По въззивната жалба и отговора на въззивната жалба, съдът е извършил
доклад в закрито заседание, обективирано в определение № 429 от 02.08.2022
г., който доклад е връчен на страните.
Юриск. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени.
Тъй като страните не са направили нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Юриск. Ч.: На първо място искам да кажа, че тъй като има някакви
съмнения от ответната страна, ние не спорим доставянето на самото
уведомление, а спорим датата на неговото доставяне. В този смисъл считам,
че е несъстоятелно твърдението по втора точка в отговора на исковата молба,
че едно такова уведомление със съответното известие за доставка може да се
достави в един и същи ден, позовавайки се единствено и само на числеността
на града. Твърдя, че не е доставена пратката на деня, в който е посочено в
известието. Моля да бъде уважен иска. Имаме претенции за разноски.
Адв. Р.: Желая от съда да потвърди обжалваното решение като правилно
и законосъобразно. Претендирам деловодни разноски и адвокатски хонорар,
който е в минимален размер.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 05.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4