Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………..
23.04.2020 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО,
ІІІ-Б въззивен състав, в публично
съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН
мл. съдия ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Нина Светославова, като разгледа докладваното от мл. съдия
Йорданова в. гр.дело № 1903 по описа за
2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е.К.В. чрез адв. С. срещу Решение № 510285/18.10.2018г.,
постановено по гр. д. № 87871/2017г. по описа на Софийски районен съд (СРС), 159
състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че не дължи на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 760,01 лв.,
периода 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г. , представляваща едностранно извършена
от ответника корекция на сметки по Констативен протокол /КП/ №
3019548/22.11.2017 г.
Въззивникът – ищец поддържа доводи за неправилност на обжалваното
решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати процесуални нарушения
и необоснованост. Поддържа, че отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 от ПИКЕЕ липсват
правила за установяващи ред за проверка на изправността на СТИ, както и за
установяването на случаите на неизмерена или неточно/неправилно измерена ел.
енергия. Сочи, че в общите условия на ответното дружество не се съдържа ред за
уведомяване на потребителя. Поддържа, че не са налице предпоставките за
начисляване на процесната сума, тъй като чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ЗЕ не
делегират право на ДКЕВР да приема правила, които да уреждат начина на
коригиране на неточно измерена ел. енергия. Съобразно изложеното моли съда да
отмени решението и да уважи иска, като присъди и направените разноски.
Въззиваемият ответник е депозирал писмен отговор, с който оспорва
жалбата по подробно изложени съображения. Поддържа, че решението е правилно и
законосъобразно и моли въззивния съд да го потвърди, като присъди и направените
разноски.
Софийски градски съд,
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт:
Жалбата е подадена в
срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на
чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият случай не попада в двете визирани
изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността
на решението само по наведените оплаквания в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на районния съд. Във връзка с доводите
във въззивната жалба следва да бъде допълнено следното.
Софийски районен съд е
бил сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен
установителен иск за установяване недължимост на корекционна сума в размер на 760,01 лв. за периода 25.08.2017 г. до
22.11.2017 г., представляваща едностранно извършена от ответника корекция на
сметки по Констативен протокол № 3019548/22.11.2017 г., за която сума е издадена
фактура № **********/28.11.2017 г. за имот - вила, находяща се в курортен
комплекс „Попови ливади“ гр. Гоце Делчев, с
абонатен № 300162296139.
По делото е безспорно установено, че страните са били обвързани от
облигационно правоотношение, породено от договор за продажба на ел. енергия,
сключен при Общи условия (ОУ). Ето защо ищецът има правата и задълженията на
потребител на ел. енергия, а ответникът – на продавач. Представените по делото
ОУ към договора за продажба на ел. енергия са одобрени от ДКЕВР през 2007г. и
са изменени и допълнени през 2010г.
По делото е установено, че на 22.11.2017г. е извършена проверка от
служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД на електромер с фабричен №*******, отчитащ
електроенергията за процесния имот, за което е съставен констативен протокол № 3019548/22.11.2017 г. От съдържанието на приложения по делото констативен протокол се
установява, че проверката е извършена от двама служители на ответното
дружество, като са присъствали и двама свидетели – представители на Федерацията
на потребителите. Потребителят –Е.В. е уведомен за проверката, като
първоначално е отказа да присъства на проверката, впоследствие се е появил на
място, но е отказал да подпише констативния протокол /обстоятелства установени
от събраните в хода на производството доказателства – свидетелски показаня и
удостовереното в сами КП/.
От съдържанието на протокола се установява, че проверяващите са
констатирали липса на пломба на щита на ел. таблото, направено присъединение
преди СТИ, с проводник СВТ 2х6х кв.мм. /за фаза плюс нула/, като единият край
на присъединението е свързан към изходящата фазова клема, а другият към част от
ел. инсталацията на къщата. По този начин на свързване е направена промяна на
схемата на свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това част от
консумираната ел. енергия не се измерва. В протокола е отразено, че
присъединението е премахнато и е възстановена нормалната измервателна схема. Протоколът
е подписан от служителите на ЧЕЗ, от двамата свидетели – представители на
Федерацията на потребителите, и от полицай при РУ гр. Гоце Делчев - И.К.Г..
В съдебно заседание е разпитан като свидетел Р.В.К.– техник при
ответното дружество, който е присъствал при извършването на проверката и
съставянето на протокола. Същият
потвърждава извършените действия и направените в протокола от 22.11.2017г.
констатации. Съдът цени показанията на К. съобразно чл. 172 от ГПК, като намира
същите за последователни, вътрешно непротиворечиви и съответстващи на останалите събрани по делото
доказателства, поради което дава вяра на същите.
Въз основа на съставения констативен протокол е извършена корекция на
сметката на ищеца, за която е издадена фактура фактура № **********/28.11.2017 г. за процесната сума 760,01
лв. с включен ДДС. До ищеца е изпратено уведомително съобщение за
извършената проверка, за предстоящата корекция – получено лично от него и копие
от констативния протокол – също получен от В. / л.43 и л.62 от делото пред СРС/
От заключението на приетата в първоинстанционното производство съдебно –
техническа експертиза (СТЕ) се установява, че отбелязаните в КП нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, като цялата
енергия през присъединението не се отчита. Вещото лице е дало заключение, че
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е било преизчислено при спазване
на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ за период от 90 дни в размер на 4140 KWh. Не са били установени данни за друга
проверка на СТИ за период 90 дни преди 22.11.2017 г. В заключението е посочено
още, че преизчисляването е математическо вярно и съответства на одобрените от
КЕВР цени за електрическа енергия за съответния период.
По въпроса за правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна
корекция е налице съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия
съдебен състав, съгласно която след приемането на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за доставчика на ел. енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия – Решение №
118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016г., II TO на ВКС.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ,
която е приложима именно когато при метрологична проверка се установи, че СТИ
не измерва или измерва с грешка извън допустимата. С изменението на ЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за доставчика на ел. енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на
корекцията. Съгласно мотивите на горецитираното решение на ВКС, тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена ел. енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел.
енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред
данни, както е в настоящия случай, да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество ел. енергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди
и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновното
поведение н потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената ел. енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо всички
оплаквания на въззивника в тази насока са неоснователни.
В случая е спазено и правилото на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като при
проверката е установена промяна на схемата на свързване. Констативният протокол
е съставен при спазване на цитираната норма в присъствието на служител от МВР и подписан от него, като
от представената по делото докладна записка се потвърждава, че инспектор
Гайтанинчев е присъствал на извършената проверка.
Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя за липса на основание за
корекция с оглед неизпълненото от ответника задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ за приемане на ОУ, в които да е установен ред за уведомяване на потребителя
за извършената корекция. По отношение на този въпрос мнозинството от съдебния
състав отстъпва от разбирането, което е възприемал в предишни свои решения. В
приложимите към исковия период ОУ, които са приложени по делото, е предвидено
изрично връчване на констативния протокол за корекцията на потребителя с
клаузите на чл. 17 вр. чл. 49, ал. 2 от
същите. Цитираната норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от
ответника, тъй като до ищеца е изпратено писмо за извършената проверка и
предстояща корекция – писмо изх. № NTZ83760/27.11.2017г., изпратено по пощата
с обратна разписка на адреса на потребителя, което писмо последният получил. Не
е нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да се случва
уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да бъде
известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече,
дори и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни
права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и
тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Допълнително
следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл е
Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС.
Доводът на въззивника, че разпоредбите на чл. 47-51 ПИКЕЕ са отменени с
решение на ВАС и са неприложими, съдът намира за неоснователен, тъй като
отмяната няма обратно действие и в случая следва извършената от ответното
дружество проверка на електромера. Но дори и районният и въззивният съд да
извършат косвен съдебен контрол за законосъобразност на процесните разпоредби
на ПИКЕЕ и да ги приемат за незаконосъобразни (както е направено с решението на
ВАС), то това не би променило изводите на съда относно крайния изход на спора.
Както е разяснено в Решение № 150/26.06.2019г. по гр. д. № 4160/2018г. и
Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г. на III ГО на ВКС, дори да липсва специална правна уредба (т.е. ПИКЕЕ), отново
би било допустимо електроразпределителното дружество да преизчислява сметките
за потребена ел. енергия за минал период, когато действително доставената
енергия е погрешно отчетена и заплатена в по-малък размер, тъй като
правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните
потребители на ел. енергия възникват по силата на договор за продажба на ел.
енергия, за който са приложими и общите правила на ЗЗД. Следователно когато е
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, то купувачът дължи доплащане на разликата. Специалната регламентация
на ЗЕ не изключва за неуредените случаи приложение да намерят общите норми на
ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на доставената ел.
енергия. Този извод следва и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване.
С оглед неоснователността на наведените с въззивната жалба доводи за
неправилност на първоинстанционното решение, съдът намира, че последното следва
да бъде потвърдено като правилно.
При този изход на спора в полза на ответното
дружество следва да бъдат присъдени направените във въззивното производство
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира, че
на основание чл. 78, ал. 8, вр. чл. 78, ал. 3 ГПК и с оглед фактическата и
правна сложност на делото в полза на "Ч.Е.Б. " АД следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения в чл. 25, ал. 1
НЗПП размер от 100 лв.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото
решение е окончателно
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 510285/18.10.2018г., постановено по гр. д. № 87871/2017г. по
описа на Софийски районен съд, 159 състав.
ОСЪЖДА Е.К.В., ЕГН: **********,
адрес: ***, да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 100 (сто) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
ОСОБЕНО
МНЕНИЕ на съдия
Хрипсиме Мъгърдичян към решение по в.гр.дело №1903/2019 год. по описа на СГС,
ГО, ІІІ-Б с-в.
Не съм съгласна със
становището на мнозинството от членовете на съдебния състав, че решението от
18.10.2018 год., постановено по гр.дело №87871/2017 год. по описа на СРС, ГО,
159 с-в, следва да бъде потвърдено.
За
ответника „Ч.Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало
потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена електрическа енергия от ищеца
Е.К.В., поради следните съображения:
С изменението на ЗЕ с
ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6
на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с
електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. С изменението на закона
се въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е
предвидено правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва
корекция на сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в
общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия – виж Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело №
1650/2014 г., I т. о., ТК,
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК,
Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно считам,
че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две
предпоставки.
В изпълнение на новата
разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 год., в раздел VІІІ /чл. 40 – 46/ от които са
регламентирани правила за проверка на измервателните системи, а в раздел ІХ
/чл. 47 – 51/ – случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. „корекции на
сметки на потребителите“ в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли в сила на 16.11.2013 год.
В § 199, ал. 2 от ПЗР
на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и
общите административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото не противоречат
на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Ч.Е.Б.“ АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт,
а по своето правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те
трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции
на закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество
/които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били публикувани,
т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18
от тези общи условия обаче е установено само задължение на продавача за
уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при
отчитане, но не е регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения,
нито са ангажирани данни за изменението на действащите общи условия или за
влизането в сила на нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки /като в тази
връзка следва да бъдат съобразени и мерките за защита на потребителите,
предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на
електрическа енергия, изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради което и при приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил
законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е
осъществен фактическия състав, пораждащ правото му да коригира сметката на
клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
Наред с това, служебно
е известно, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело №
2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Предметното съдържание на понятието „правни последици“ по
смисъла на посочената разпоредба включва преценка за валидността на
правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната на акта, респ.
обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отменения, респ. обявения за нищожен подзаконов
нормативен акт и преценка на обезщетението /за имуществени и неимуществени
вреди/ за нарушени права от прилагането на подзаконовия нормативен акт за
периода до отмяната му или обявяването му за нищожен. При действието на чл. 195 АПК административният орган следва да уреди и правоотношения, които са в обсега
на приключил или висящ съдебен гражданско-правен спор – виж приетото в
Тълкувателно решение № 2 от 27.06.2016 год. на ВАС – ОСС от І и ІІ колегия по
тълк.дело № 2/2015 год. и в Тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 год. на ВКС
по тълк.дело № 2/2014 год., ОСГТК.
В частност компетентен
орган по чл. 195, ал. 2 АПК е КЕВР – виж чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С
решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./, които обаче нямат обратно действие и не
са приложими за заварени процедури по преизчисляване на количество електрическа
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите – § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ; същите не съдържат и правила, уреждащи
последиците от отмяната на подзаконовия нормативен акт – предходните ПИКЕЕ. При
това положение намирам, че към момента на проверката, както и понастоящем
липсва приложим материален закон по отношение на процесното правоотношение, по
силата на който да бъдат установени случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е била отменена и
разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към
констативния протокол /лице, което да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и т.н./, който е елемент от фактическия състав, пораждащ
правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранна корекция. След
отмяната на чл. 41 – 44 ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на средствата за
търговско измерване. Неотменените с решението на ВАС норми – чл. 48 – 50 ПИКЕЕ,
не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1,
т. 6 ЗЕ правомощие на КЕВР. Тези норми регламентират хипотезите, при които може
да бъде извършена едностранна корекция, но не определят реда за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна
уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извърши
едностранна корекция, а на ответното дружество да фактурира допълнително
начислените количества електрическа енергия, не може да бъде заместена по
аналогия с други правни норми. Процесните обществени отношения се уреждат със
специален закон – чл. 1 ЗЕ. Следователно ответникът не е имал правото да
начисли процесната сума на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ въз
основа на констатациите от извършената на 22.11.2017 год. проверка.
При така създадената
празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките
на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да намерят
приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност /с оглед
общото правило, че купувачът дължи заплащането на цената на доставената
стока/услуга/. Въпреки това и при знание за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към
датата на съставяне на протокола за проверката ответникът не е ангажирал
доказателства да наличието на недобросъвестно действие от страна на
потребителя, периода на неточното измерване и отчетената реално консумирана
електрическа енергия за минал период.
Ето защо обжалваното
решение следваше да бъде отменено, а предявеният отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – уважен.
СЪДИЯ: