№ 15570
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110158553 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Ч. с
пълномощно по делото и адв. В. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. М., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Ч., редовно призовА., не се явява, представлява се
от адв. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 11.05.2023г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 07.06.2023г., към която са приложени
снимки, които моли да бъдат приобщени.
ДОКЛАДВА служебно извършена справка в отдалечен достъп на
Службата по вписванията за имот с идентификатор **************** и я
ПРИЛАГА към делото.
1
адв. Ч.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговорите на исковата
молба на ответниците, поддържам нашето становище, нямам възражения по
проекто-доклада.
адв. А.: Оспорвам предявения иск. По повод днес представената молба,
моля да ми се предостави срок, тъй като е с доста голям обем.
адв. Н.: Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
отговора. Оспорвам депозирА.та молба от ищцовото дружество. Във връзка с
направеното в нея искане за свидетел, предоставям на съда. С оглед
снимковия материал, моля същият да не бъде приеман, тъй като считам същия
за негодно доказателствено средство, несъбрано по реда на ГПК. Тези снимки
не носят датата, на която са изготвени и като цяло с тях не се цели
установяване релевантност за процеса. Водим допуснатия ни до разпит
свидетел при режим на довеждане. Нямам възражения по проекта на доклад.
Не държа на съвместен разпит на свидетелите.
адв. С.: Оспорвам предявения иск. Запознат съм с проекто-доклада,
нямам възражения по него. Оспорвам представените към молбата-становище
четири броя снимки, тъй като те са негодно доказателствено средство, тъй
като върху тях не е отразена дата и час. Моля да ми дадете възможност по
доводите, изразени в становището, да отговоря в определен от срок, но не по-
малко от 7-дневен. По искането за допускане на свидетел, предоставям на
съда, но ако такъв бъде допуснат, считам, че разпитите на свидетелите следва
да се реализират в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключениeто по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Б. И. Т., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ч.: Разликата се дължи най-
вероятно на това, че има някакъв вид общи части, които не са включени в
изчисляването на първоначалното определяне на процентите, които са
заложени в нотариалния акт. Установил съм единствено зоните за
маневриране и рампата, тя също не е включена в преизчислението на тези
проценти. Взел съм предвид посоченото в нотариалните актове, приложени
по делото, и таблицата за площообразуване, която също е по делото. Огледът
го правих с А. М., единият от ответниците, представител на ищеца нямаше.
Ответниците казаха, че нямат дистанционно за гаражната врата и
платформата и ключ за вратата на стълбището.
адв. В.: Нямаме други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А.: В УПИ частите, които са
2
определени, са на база направеното площоразпределение в таблица 2, която е
на база заложените проценти идеални части, по-точно частите на сградата от
нотариалните актове, те са вече веднъж определени на база нотариалните
актове. Няма нормативен акт, който може да определи точно колко се
полагат. И на земята, и на сградата процентът идеални части се определя на
база на това площообразуване, което се прави. То е съотношение между
застроената част на всеки самостоятелен обект в сградата спрямо брутната
разгъната застроена площ на всички постройки в този имот. На тази база се
прави площоразпределението. Така съм взел на ищеца всички самостоятелни
обекти и на тази база съм изчислил на кой колко процента се пада от земята и
по тази причина поддържам, че това са процентите, които са определени.
адв. Н. и адв. С.: Нямаме въпроси.
адв. Ч., адв. Н. и адв. С.: Да се приеме експертизата.
адв. А.: Да не се приеме експертизата по отговорът, даден на въпрос 1.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Относно разминаването в
процентите от общите части и в парцела - би трябвало да съответстват, само
че тук разликата е между това разминаване, което се получава в идеалните
части на сградата - те веднъж са залегнали като квадратура във всички
нотариални актове и по този начин са установени още със създаването на тези
нотариални актове, а другите, които са идеални части от общите части на
земята, те са определени вече на база на това изчисление, което е направено,
взимайки предвид всички, цялото РЗП на сградата, което се определя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да уточни петитума на исковата молба
относно точния размер на идеалните части с оглед приетото експертно
заключение.
адв. Ч.: Моля да ни предоставите възможност в писмен вид да уточним
петитума на исковата молба с оглед приетото днес заключение по СТЕ.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното с молбата 07.06.2023г. искане за
допускане до разпит на свидетел на ищеца за установяване на посочените
обстоятелства следва да бъде уважено, тъй като тези обстоятелства са спорни
и релевантни. По отношение на искането в т. 1 за отделяне като безспорно на
посоченото обстоятелство, СЪДЪТ НАМИРА, че ще се произнесе по него
след като предостави възможност на процесуалния представител на ответника
3
П. да вземе становище.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от стрА. на ищеца.
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели за следващото съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ на ответниците 1-седмичен срок за становище по
молбата на ищеца от 07.06.2023г.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да уточни петитума на исковата
си молба с оглед приетото днес експертно заключение.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023г. от 13,30ч ., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4