РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Перник, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Д. Ст. Д.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20231720103321 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация" ООД, в която се сочи, че ищцовото дружество е предоставило
ВиК услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес: гр.
П. ул. „М.“ бл. *, вх. * ет. *, ап. * с титуляр на партидата ответника. Твърди
още, че размерът на непогасените задължения са на стойност от сумата от
265,83 лв. главница за периода от 29.09.2020 г. до 10.04.2023 г. и сумата от
40,88 лв., лихва за забава, начислена за периода от 05.12.2020 г. до 07.07.2023
г.
Поддържа, че между водоснабдителното дружество и ответника е
налице облигационно правна връзка създадена по повод продажба на питейна
вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по начина
установен в Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на
ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
услуги/ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./ . На името на ответника била открита
партида в ищцовото дружество с абонатен №**90984 и били издадени 31 бр.
фактури, приложени към исковата молба. В сроковете предвидени в ОУ на
дружеството ответникът не бил заплатил дължимите суми по фактурите.
Позовава се на чл. 8 от и Наредба №4 на МРРБ от 14.09.2004 г. и на чл. 8, ал.2
и ал. 3 от Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г.
С оглед на гореизложеното моли съда да осъди ответника за сумите от
сумата от 265,83 лв. главница за периода от 29.09.2020 г. до 10.04.2023 г.
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
1
исковата молба-17.07.2023 г. до окончателното й плащане и сумата от 40,88
лв., лихва за забава, начислена за периода от 05.12.2020 г. до 07.07.2023 г.
Претендира разноски.
Ответникът, чрез особения си представител адв. В. П. е депозирал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва процесуалната
легитимация на ответницата, тъй като било видно от справката на Агенцията
по вписванията, че ответницата не била собственик на процесния имот, а си
била запазила пожизнено правото на ползване върху същия от 2010 г.
Собственик на имота било трето лице-Р. С. П.. Имотът не бил обитаван, което
било видно от ниските сметки за вода. Твърди, че ответницата не обитава
процесното жилище и не потребявала вода. Не било на лице представено от
ищеца заявление за откриване на партида, което да се отнася за процесния
период. Новият собственик на имота бил длъжен да прехвърли партидата на
негово име. Не било възникнало облигационно правоотношение между
страните, тъй като Общите условия не били публикувани по реда на чл. 8, ал.
2 от посочената Наредба. Липсата на надлежно публикуване на ОУ било
означавало, че същите не били влезли в сила и не били породили действие и
не било възникнало валидно облигационно правоотношение между страните.
Липсвали доказателства, че дружеството било доставяло питейна вода
до имота в посочените количества. Не било ясно дали имотът бил посещаван
от инкасатор или били начислени служебно количествата потребена питейна
вода поради неосигурен достъп до имота. Твърди, че ищецът не бил спазил
задълженията си по чл. 22, чл. 23 и чл. 24 от ОУ на ищеца. Не се
установявало дали ответницата е била уведомена за датата на отчитане чрез
писмено уведомление или по друг начин и да е отказала достъп до обекта на
отчитане. Не било доказано водомера да е липсващ или повреден.
Не били изпълнени изискванията по чл. 24, ал. 4 от ОУ. Не били
изпълнени и изискванията на чл. 30, чл. 34 и чл. 34а от Наредба №4 на МРРБ
от 14.09.2004 г. и липсвали данни дали общия водомер и индивидуалния
водомер били минали необходимите проверки, което било създавало
съмнение за негодност на същите и за погрешно отчитане. Липсвали
доказателства относно реалното количество потребена питейна вода, която
следвало да бъде заплатена. В този смисъл исковата молба се била явявала
недоказана. Представената сметка-извлечение била частен документ съставен
от ищеца по Закона за счетоводството и не бил обвързващ за съда относно
достоверността на фиксираните в него данни. Същото се било отнасяло и до
съставените фактури.
Прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за
вземанията на дружество за главница и мораторна лихва .С оглед на
изложеното моли съда да отхвърли предявените искове изцяло. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален
представител по пълномощие адв. М. М. от АК-Перник, като поддържа вече
изложеното с писмена молба.
Ответникът не се представлява от назначения му от съда особен
2
представител адв. В. П. от АК-П.. Същият е депозирал писмено становище, с
което поддържа възраженията си. Оспорва изготвената по делото ССчЕ.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца,
произтичащо от договор за доставка на доставка, отвеждане и пречистване на
питейна вода за битови нужди, сключени с ответника.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
правоотношение през процесния период по договор за продажба (доставка) на
водоснабдителни и канализационни услуги – като установи, че ответницата е
собственик или носител на вещно право на ползване на процесния
водоснабден недвижим имот, което отношение е регулирано от надлежно
оповестени Общи условия, както и че е изпълнил задължението си и през
исковия период реално е доставял В и К услуги – доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадни води до водоснабдения имот, обема на
доставената услуга и нейната стойност, респ. на компонентите, включени в
нея.
По акцесорния иск за обезщетение за забава е необходимо да бъде
установено изпадането на ответника в забава и размера на търсеното във
връзка с това обезщетение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че претендираните вземания са погасени.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от приложимата към
процесната хипотеза Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на В и К системи,
потребители на водоснабдителни и канализационни услуги са собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които
се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води. Същевременно съгласно
нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата получаването на тези услуги се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора
и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от
съответния регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в
един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен
срок от публикуването им в централния ежедневник – арг. чл. 8, ал. 2 и ал. 3
от Наредбата).
Следователно, при придобиване на правото на собственост/ползване
върху водоснабден имот по силата на закона и без да е необходимо изрично
3
волеизявление, собственикът/ползвателят на имота става страна по
продажбеното правоотношение. В този смисъл е и клаузата на чл. 2, ал. 1 от
процесните Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от ВиК оператор, приложими от ищеца „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр. Перник, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09/11.08.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от процесните Общи условия,
потребителите следва да заплащат дължимите суми за ползваните от тях
водоснабдителни и канализационни услуги в срок до 30 дни след датата на
фактурирането им, като при неплащане в този срок и на основание чл. 86, вр.
чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД длъжникът изпада в забава и дължи заплащането на
обезщетение в размер на законната лихва, без да е необходимо изрично
волеизявление на ищеца в този смисъл. Отново в чл. 33, ал. 2 от Общите
условия недвусмислено се определя изискуемостта на вземането – датата на
издаване на фактурата, и изпадането в забава – 30 дни след издаването ѝ.
При тази правна рамка, съдът дължи произнасяне по конкретно
твърдените права и факти, както и по възраженията, релевирани от страните
по делото.
От представеното и прието като писмено доказателство по делото
извлечение справка по партида на ответницата от 03.07.2023 г. за отдалечен
достъп до данните, съхранявани от Агенция по вписванията - Служба по
вписванията се установява, че ответницата е прехвърлила правото на
собственост върху имота на трето лице Р. С. П., което се установи от
служебно извършената справка от съда за постоянен и настоящ адрес на
същото, че има постоянен адрес в гр. Б. и настоящ адрес в К., поради което
същата в качеството си на лице в полза на което е учредено вещно право на
ползване върху процесния водоснабден имот е пасивно материално
легитимирана да отговаря по предявените искове. Същата на основание чл. 3,
ал. 1, т. 1 от приложимата към процесната хипотеза Наредба № 4/14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на В и
К системи е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги в
качеството си на лице, на което е учредено вещно право на ползване, по
отношение на водоснабдяван имот . Последното обстоятелство се установява
от акт за първоначално монтиране за снемане за ремонт от 04.06.2021 г., акт
за първоначално монтиране за снемане за ремонт от 04.06.2021 г. и
приложените карнети с титуляр ответницата за процесния период, от които е
видно, че процесният имот е водоснабден и че отчитането на потребеното
количество питейна вода е било извършвано редовно чрез посещение на
инкасатор на адреса и при подписване на карнетите от страна на ответницата
при спазване на предвидената в чл. 22, чл. 23 и чл. 24 от ОУ.
Относно размера, съдът кредитира приета по делото ССЕ. Вещото лице
при справка в счетоводството на ищеца е установило, че стойността на
доставената, отвеждана и пречиствана питейна вода от „В и К” ООД гр.
Перник, но незаплатена за адрес от гр. П. ул. М. бл.* вх.* ап.* абонатен номер
**90984 за периода от 29.09.2020г. до 10.04.2023г е в размер на 265,83 лв.
Законна лихва за забава от настъпване на изискуемостта за периода от
4
05.12.2020г. до 07.07.2023г. върху сумата от 265,83 лева е в размер на 40,88
лева. Лихвата за забава на плащането на всяка главница е отразена в
таблицата Приложение № 1 колона 6. Общо неплатената сума за доставена и
отведена, но незаплатена вода в имот с адрес гр. П. ул. М. бл.* вх. * ап.*
абонатен номер **90984 за периода от 29.09.2020г. до 10.04.2023г е в размер
на 306,71 лева, от които главница в размер на 265,83 лв. и лихва в размер на
40,88 лева за периода от 05.12.2020г. до 07.07.2023г.
В счетоводството на ищеца за процесния период има открита сметка
411 Клиенти с абонатен номер №**90984 за имот с адрес гр. П. ул. М. бл.*
вх.* ап.* с титуляр Г. З. Б.. За периода от 29.09.2020г до 10.04.2023 година за
адрес гр. П. ул. М. бл.* вх.* ап.* абонатен номер **90984 са отчетени 110 кум.
м питейна вода доставена, отведена и пречистена, от които 108 куб. м.
съгласно показания 2 броя водомер и 2 куб. м. съгласно Общите условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите, за които са издадени 31 броя
фактури описани по дати, период на отчитане на обща стойност в размер на
265,83 лева.
За периода от 29.09.2020г до 10.04.2023 година за адрес гр. П. ул. М.
бл.* вх. * ап.* абонатен номер **90984 месечно е отчитането на потребената
вода съгласно показания 2 броя водомери.
От изложеното дотук съдът намира за доказано по делото, че ищецът, в
качеството си на страна по облигационното правоотношение с ответника,
през процесния период е доставил до собствения на ответника имот ВиК
услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода. Липсват
твърдения и доказателства за пълно или частично погасяване на
задължението, поради което главният иск следва да бъде уважен изцяло.
При основателност на главния иск, основателен е и акцесорният за
присъждане на обезщетение за забава по гореизложените правни съждения за
изпадането на ответника в забава.
Конкретните възражения на ответника съдът намира за неоснователни.
По делото се установи, че ответникът е придоби имота. Надлежното
разгласяване на общите условия е обявено за служебно известен на съда факт,
ненуждаещ се от доказване, като срещу доклада на съда не е направено
възражение. От изслушаната, приета ССЕ се установи размера на
задължението за главница, както и начина, по който се формира. Ответникът
изпада в забава по правилото на чл. 33, ал. 2 от процесните Общи условия - 30
дни след датата на фактурирането им, като не е необходимо фактури да бъдат
връчвани.
Ответникът е оспорил задължението и като погасено по давност. В
Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. ОСГТК
на ВКС са дадени задължителни за съдилищата разяснения, съгласно които с
изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и
за други периодични плащания. При липса на легална дефиниция, върховните
съдии разясняват, че „периодично” е това плащане, което не е еднократно, не
се изчерпва с едно единствено предаване на пари или заместими вещи,
неговото задължение е за повтарящо се изпълнение, като тези множество
5
престации се обединяват от това, че имат един и същ правопораждащ факт и
падежът им настъпва периодично.
При тези ясни насоки, настоящият състав приема, че вземанията за
главница, предмет на настоящото производство попадат в хипотезата на чл.
111, б.”в” ЗЗД, а по отношение на лихвата за забава това е безспорно.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече
от момента на изискуемостта на вземането, като при срочните задължения,
какъвто характер има процесното вземане за главница, началният момент на
давностния срок е настъпването на падежа/изискуемостта им (30 дни след
датата на фактурирането), и се прекъсва с предявяване на иск, респ. с друга
форма на съдебно претендиране на вземането.
В конкретния случай първата от издадените фактури е досежно периода
от 29.09.2020 г. до 22.10.2020 г., като изискуемостта е настъпила на 05.11.2020
г., а исковете са предявени на 14.07.2023 г., поради което нито едно от
месечните задължения, формиращи исковата претенция не е погасено по
давност.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото
на чл. 78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал
разноски в размер в общ размер на 1100,00 лева / сумата от 400 лв.,
съставляваща адвокатски хонорар, сумата от 400 лв., представляваща
окончателен депозит за особен представител, сумата от 200 лв.,
представляваща за депозит за вещо лице по ССчЕ и сумата от 100 лв. за
държавна такса/, които следва да му бъдат присъдени.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД Г. З. Б. , ЕГН: **********, с
адрес в гр. П., ул. „М.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД , с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 сума в размер
на 265,83 лв. главница за периода от 29.09.2020 г. до 10.04.2023 г.,
съставляваща стойността на ВиК услуги - доставка, отвеждане и пречистване
на питейна вода на адрес гр. П., ул. „М.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, ведно със
законна лихва от депозиране на исковата молба (14.07.2023 г.) до
окончателното изплащане на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД и сумата от 40,88 лв., лихва за забава, начислена за периода от
05.12.2020 г. до 07.07.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Г. З. Б., ЕГН: **********, с
адрес в гр. П., ул. „М.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД , сума в размер на
1100,00 лева разноски пред Районен съд Перник в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен
6
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7