С решение № 61/26.05.2008 година, постановена по н.а.х.д. № 481/2008 година, Кърджалийският районен съд е признал Драгомир Персов Янев от гр Пловдив за невиновен в това, че на 30.03.2007 година в гр. Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество- марихуана: обект 1- суха листна маса с нетно тегло 5.7212 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.76 тегловни процента и обект 2- суха листна маса с нетно тегло 1.0489 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.72 тегловни процента, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т.2 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с чл. 78а от НК.Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура- Кърджали, с който решението се протестира като необосновано. Съдът приел, че обвинението е недоказано. Това решение съдът взел, тъй като не обсъдил всички събрани доказателства в хода на цялото наказателно производство, като незаконосъобразно били игнорирани установените такива в досъдебната му фаза. Съдебното дирене по настоящето дело се провело по особения ред, определен в глава VІІІ НПК - чл.375-380 от НПК. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК, при разглеждане на делото, ръководно-решаващият орган разполагал с процесуалната възможност, освен да допуска събиране на нови доказателства, да преценява и анализира и останалите доказателства, включително и установените в хода на досъдебното производство гласни такива, независимо дали са били събрани чрез разпит пред съдия или пред орган на досъдебното производство /дознател/. В тази връзка съдът е можел с оглед установяване на обективната истина да обсъди всички гласни доказателства, включително и тези, които се съдържат в обясненията на обвиняемия, отразени в протокол за разпит от 04.03.2008г., както и в показанията на свидетеля Левент Гюлхан, отразени в протоколи за разпит от 27.06.2007г. и от 08.11.2007г., да ги анализира и съпостави с доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, след което да посочи кои от тях кредитира и кои не. Необсъждане на доказателствата, събрани във фазата на досъдебното производство, при положение, че имат отношение към главния факт от предмета на доказване, освен, че било процесуално недопустимо, водело до необоснованост на съдебния акт. Съдът следвало да направи мотивиран извод за това защо се налага да се кредитират обясненията на обвиняемия Янев и показанията на св. Гюлхан, дадени в с.з. от 26.05.2008г., за сметка на обясненията и показанията на същите лица, дадени в досъдебното производство. Обясненията на обвиняемия, дадени в хода на разследването по досъдебното производство, пред дознател, кореспондирали и се подкрепяли изцяло от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Георгиев и Дурмушали, както и в показанията на св. Гюлхан, дадени в хода на досъдебното производство; фактът, че намирането на веществено доказателство - обект № 1, плик с марихуана, с нето тегло от 5.7212 грама, от свидетелите Георгиев и Дурмушали, било на място, в непосредствена близост до мястото, където е стоял /бил спрян/ обв. Янев, след като преди това последният се опитал да се отдалечи от извършващите проверката полицейски служители, под привиден предлог за плащане на сметка; фактът, че плика, намерен на земята непосредствено до обвиняемия, съдържащ наркотичното вещество-марихуана, е съответствал по форма, цвят, материя и размери с намерените в държане на обв. Янев празни пликове. Изброената доказателствена съвкупност водела до обоснования и непротиворечив извод за доказаност на повдигнатото обвинение срещу Драгомир Янев по чл. 354а, ал.5, вр. ал.З, т.1 от НК. С протеста се предлага да бъде отменено решението на пърпоинстанционния съд, вместо което, след преценка на всички събрани в наказателното производство доказателства, да бъде постановено ново решение, с което обвиняемият Янев да бъде признат за виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура- Кърджали поддържа протеста.Ответникът по протеста, не се явява в съдебно заседание. Явява се защитникът му, който оспорва въззивния протест като неоснователен. Моли решението да бъде потвърдено като правилно, обосновано и закосъобразно. Въззивната инстанция провери изцяло правилността на протестираното решение, независимо от основанията, посочени в протеста, на основание чл. 314 от НПК, като прие за установено следното:Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесено от Районна прокуратура- Кърджали постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба на Драгомир Персов Янев от гр. Пловдив за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, от НПК и се е по провело по реда на чл. 378 о‗ НПК.Първоинстанционният съд е разгледал делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, като е събрал и обсъдил всички поискани от страните доказателства, включително събраните на досъдебното производство, като след обсъждане на доказателствената съвкупност, е приел, че обвинението по отношение на подс. Янев не е доказано по несъмнен начин. Така, за установено от фактическа страна, първоинстанционният съд е приел, че на 30.03.2007г. свидетелите Левент Гюлхан и Тезджан Осман се срещнали в заведение „Диалог" в гр.Кърджали, след което посетили кафе-аператив „България" намиращ се в близост до търговски комплекс „Орфей". Там бил и Драгомир Персов Янев, с когото се познавали от по-рано. Тримата излезли навън и седнали на пейка зад заведението като Янев и Левент Гюлхан започнали да водят разговор за кучетата, които двамата притежавали. В същия момент при тях дошли свидетелите Веждин Дурмушали и Георги Георгиев - служители на ОДП - Кърджали, които извършвали проверка на лица с цел предотвратяване на разпространението на наркотични вещества. Двамата се представили и поискали документите за самоличност на Левент Гюлхан, Тезджан Османов и Драгомир Янев. В хода на проверката подс. Янев станал от пейката и се отправил към заведението като заявил, че има да плаща сметка. След като изминал няколко метра спрял, защото Дурмушали и Георгиев тръгнали зад него и му извикали да спре на място. Двамата свидетели се приближили до подсъдимия, осветили с фенерче мястото, където бил спрял и в непосредствена близост автомобил до паркиран автомобил, до който се намирал подсъдимия, на земята установили найлонов плик със суха листна маса. Извикали дежурен полицейски автопатрул и повикали сервитьора на заведението, който потвърдил, че Янев има незаплатена сметка, която заплатил на място. Открият плик бил иззет, а намиращото се в него вещество било изследвано с полеви наркотест, който реагирал на марихуана. Междувременно бил извършен оглед на мястото, където стоели Левент Гюлхан, Тезджан Османов и подс. Янев, като под пейката била открита и иззета разсипана суха листна маса, която реагирала като марихуана. Бил извършен обиск на тримата, като в Янев били открити 20бр. празни политиленови пликове с размери 7х4 см. Междувременно към мястото се приближил и Байрямали Мехмед от с.Солище, на когото бил извършен обиск, при който се открила листна маса, отговаряща на марихуана. Иззетата марихуана била обособена в три обекта, съответно обект №1, съдържащ сухата листна маса, открита в намерения на земята плик; обект №2, съдържащ суха листна маса открита под пейката, на която седяли свидетелите и подс. Янев, и обект №3, съдържащ суха листна маса, открита в св.Мехмед. От заключението на съдебната химическа експертиза на иззетите вещества, се установило, че обект №1 съдържа суха листна маса от марихуана с нетно тегло от 5 .7212 грама и процентно съдържание на активно действащо наркотично вещество - тетрахидроканабинол от 0.76 тегловни проценти и обект №2, съдържа суха листна маса марихуана с нетно тегло от 1.0489 грама и процентно съдържание на активно действащо наркотично вещество -тетрахидроканабинол от 0.72 тегловни процента; и обект №3, съдържащ суха листна маса марихуана от 0.3742 и процентно съдържание на активно действащ компонент -тетрахидроканабинол 0.91 теглови процента.Фактическата обстановка съдът е възприел въз основа на обясненията на подс. Янев, показанията на разпитаните свидетели Веждин Дурмушали, Георги Неделчев, Левент Гюлхан и Тезджан Осман, всички дадени на съдебното следствие, както и на другите доказателства, събрани от досъдебното производство. Съдът е приел, че от доказателствените материали по делото се установявало безспорно обстоятелството, че подс. Янев на инкриминираната дата се е намирал на описаното в постановлението на прокурора място- зад кафе-аперитив „България”, като след идването на двамата полицаи, тръгнал към заведението, за да си плати сметката; че намерената листна маса под пейката реагирала на полеви тест като марихуана; както и че в близост, където подсъдимият бил спрян от полицаите било намерено пликче с марихуана. Съдът е приел, че не са събрани доказателства, от които по безспорен начин да се установява, че на 30.03.3007 г. Янев е придобил и държал високорисково наркотично вещество – марихуана, като обвинението срещу подс. Янев за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК не се доказва по несъмнен начин.При тези данни, съдът счита въззивния протест за неоснователен. Събраните по делото доказателства са обсъдени от първоинстанционния съд, като направените фактически изводи съответстват на установените обстоятелства. Фактическите положения, приети в обстоятелствената част на прокурорския акт, не се подкрепят включително от разпитите на св. Левент Гюлхан на досъдебното производство, на чиито показания се гради обвинителната теза. Така, св. Левент Гюлхан при разпита си от 27.06.2007 година е посочил, че подсъдимият извадил нещо от джоба на якето си. Свидетелят мислел, че е найлоново пликче, в което има трева. Взел го и в това време дошли полицаите. Изплашил се и изсипал съдържанието на плика на замята под пейката. Същият свидетел в протокола си за разпит пред съдия от 08.11.2007 година твърди, че полицаите спрели подсъдимия и казали, че са намерили на земята до него трева. Не знаел, че под пейката, на която седяли, полицаите намерили трева. Няколко дни след случая, подсъдимият му казал, че е хвърлил тревата под пейката, и че била негова. В съдебно заседание, свидетелят е твърдял, че не бил изпускал марихуана под пейката, че не знаел нищо за намерената там марихуана. Т.е. налице са три разпита на свидетеля, при всеки от който е твърдял различни обстоятелства и отричал предходните си показания. В разпита си като обвиняем от 04.03.2008 година, подс. Янев е обяснил, че извадил от джоба си найлонов плик с марихуана. В това време се приближили полицаите и прибрал пакетчето в джоба си. Тръгнал към заведението, за да си плати сметката. Пакетчето хвърлил на земята, когато полицаите го спрели. Впоследствие, в разпита си пред съдия, подсъдимият се е възползвал от правото си да не дава обяснения. В съдебно заседание е обяснил, че не е имал в себе си пликче с трева, и че не е изхвърлял такова. Самите полицаи установяват в показанията си, че под пейката намерили разпиляна суха листна маса, и в близост до подсъдимия на земята- пакетче суха листна маса, като и двете вещества, реагирали на марихуана на полеви тест.Така, от тези факти на досъдебното производство, прокурорът е приел в обстоятелствената част на акта си едно средно положение между показанията на св. Гюлхан и обясненията на подсъдимия- че подсъдимият извадил пликчето с марихуана, но при идването на полицаите се изплашил и при прибиране на пликчето, разсипал една част от съдържанието на пакетчето. Малко след това, в краката на подсъдимия полицаите намерили и иззели найлоново пакетче, съдържащо останалото количество марихуана. Така, не се установява от описаните свидетелски показания на св. Гюлхан в нито един от разпитите му, както и от обясненията на подсъдимия, че една част от марихуаната подсъдимият разсипал, прибирайки пликчето в джоба си, а другата част в пликчета, изхвърлил на земята. Основателно съмнение относно приетите от прокурора фактически положения се пораждат и от безспорния факт, че никой не е видял подсъдимият да изхвърля някакъв предмет; че пликчето е намерено близо до подсъдимия, а не у него; както и установеното различно съдържание на тетрахидроканабинол в намерената суха листна маса под пейката и тази в пликчето. Противоречи на формалната логика един такъв извод, че в пакетче с размери 7/4 см се е съхранявало наркотично вещество с различно съдържание на активен наркотично действащ компонент, като на земята се е разпиляло такова само от единия вид, а в пликчета- останало само от другия, без да се смеси съдържанието. С оглед на отречените в последващите показания на св. Гюлхан и обяснения на подсъдимия предходни такива, по делото не са събрани други доказателства в подкрепа на обвинителната теза, че разпиляната листна маса под пейката и намерената такава в пликчето в близост до подсъдимия, са придобити и държани от него. Т.е., не са събрани несъмнени доказателства за авторството на деянието, като примерно, за безспорен извод, че пликчето, намерено в близост до подсъдимия е изхвърлено от него, е било възможно обследването му за следи, каквото не е направено, което се е налагало с оглед на данните, че подсъдимият не бил видян да изхвърля пакетчето, че същото не е намерено у него, а в близост до мястото, където е бил спрян от полицаите. При това положение, като е възприел и е дал вяра на гласните доказателства, събрани в съдебното следствие и е приел фактически положения, които им съответстват, първоинстанционният съд не постановил необоснован съдебен акт. Съдът правилно е кредитирал тези показания и обясненията на подсъдимия в тази фаза като последователни, логични безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Същите не установяват в посоченото време и място подсъдимият да е държал количествата марихуана, предмет на обвинението, като изобщо липсват доказателства за придобиването им на инкриминираната дата. Фактическите положения, приети за установени в прокурорския акт се опровергават от събраните от съда доказателства в проведеното съдебно следствие; същите не се доказват включително от гласните доказателства, събрани на досъдебното производство, като противен извод, че подсъдимият е извършил престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК в обема на събраните доказателствени материали, не може да бъде направен и от въззивния съд. Ето защо не са налице основанията за отмяна на протестираното първоинстанционно решение и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването му с налагането на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.Първоинстанционният съд е пропуснал с решението си да постанови отнемане в полза на държавата на вещественото доказателство- марихуана, притежаването на което е забранено на основание чл. 53, ал.2, б. „а” предл. първо от НК, независимо от изхода на делото, което е бил длъжен да стори, и каквото следва да бъде постановено от настоящата съдебна инстанция.Поради изложените съображения, първоинстанционното решение като правилно, обосновано и закосоъобразно следва да бъда потвъдрено.Ето защо и на основание чл. 338, във вр. с чл. 334, т.6 от НПК, Окръжният съд Р Е Ш И:ПОТВЪРЖДАВА решение № 61/26.05.2008 година по н.а.х.д. № 481/2008 година по описа на Кърджалийския районен съд.На основание чл. 53, ал.2, б. „а”, предл. първо от НК ОТНЕМА в полза на държавата веществено доказателство марихуана: суха листна маса с нетно тегло 5.7212 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.76 тегловни процента и суха листна маса с нетно тегло 1.0489 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.72 тегловни процента, предадени на съхранение в ГУ „Митници” с приемо-предавателен протокол от 17.07.2007 година, притежаването на които е забранено. Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |