№ 7616
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110157708 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви
заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза В.П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК като
ненеобходимо.
ОТХВЪРЛЯ доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи извлечение от счетоводството си за всички
извършени плащания, в това число и платежни нареждания, за погасени
вноски по Договор за паричен заем № ********, вкл. и копие от самия договор
и СЕФ, доколкото по делото е представен договора за заем, разписка за
плащане и обективирана в отговора на исковата молба справка за извършени
плащания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2025 г. от 09:20 часа,
1
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца А. Н. И., ЕГН **********, срещу ответника
„********“ ООД, ЕИК **********, обективно кумулативно съединени искове
с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. II и III ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. I
ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата за неустойка по чл. 8 от
Договор за паричен заем № ******** поради противоречие с добрите нрави и
поради заобикаляне на закона и за осъждане на ответника да заплати сумата от
10 лв., частично от общо 272,07 лв., представляваща недължимо платена сума
по недействителен Договор за паричен заем № ********, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.09.2024 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 05.12.2022 г. страните по
делото са сключили договор за паричен заем, по силата на който ответникът е
предоставил на ищеца заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението
същата да бъде върната на 9 погасителни вноски. В чл. 6 от процесния
договор било уредено задължението за потребителя да осигури едно
обезпечение под формата на физичеко лице – поръчител или банкова
гаранция, ипотека, особен залог върху движима вещ. Доколкото ищецът не
предоставил исканото обезпечение, му била начислена неустойка в размер на
466,13 лв. Сумите по договора били изцяло погасени чрез плащане на
12.12.2022 г. Поддържа, че процесният договор бил нищожен поради
неспазване на предвидената от закона форма. Сочи, че не бил налице
съществен елемент от неговото съдържание, а именно – ГПР. Липсвало ясно
разписана методика на формиране на ГПР по кредита и кои компоненти са
включени в него. Поддържа и че не е правилно посочен размерът на ГПР.
Излага, че в договора не е била посочена договорната лихва. Твърди, че
клаузата за неустойка е нищожна, тъй като била налице изначална
невъзможност потребителят да осигури в толкова кратък срок поръчител,
отговарящ на изискванията в договора. Поддържа се, че потребителят не е
могъл да влияе върху съдържанието на договора. Сочи, че клаузата за
неустойка противоречи на добрите нрави, тъй като излзиа извън предвидените
й функции. Поддържа, че е налице и заобикаляне на закона, доколкото
неустойката прикрива обезщетение за забава. Клаузата за неустойка не била
индивидуално уговорена, поради което е неравноправна. Излага, че
ответникът е следвало да я включи в ГПР. Грешното посочване на ГПР било
равнозначно на липсата на такъв. Същото представлявало заблуждаваща
търговска практика. Твърди, че нищожността на възнаградителната лихва
води до недействителност на целия договор. Липсвало посочени условия за
прилагането на ГЛП. Доколкото договорът е недействителен, то поддържа, че
се дължи само чистата стойност по кредита, с оглед което претендира
платените без основание суми. Моли за уважаване на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „********“ ООД, ЕИК **********,
подава отговор на исковата молба, чрез адв. Н. Ш., с който оспорва исковете
по основание и размер. Поддържа, че процесният договор за кредит бил
сключен между страните при фиксиран месечен лихвен процент от 3,330 % и
ГПР от 48,106 %. Поддържа, че процесният договор е валидно сключен при
спазване на законовите изисквания. Твърди, че неустойката била начислена в
резултат на неправомерно поведение на потребителя, като поддържа, че
клаузата, с която е уредена същата, била индивидуално уговорена с
кредитополучателя. Излага, че евентуалната нищожност на клаузата за
неустойка не води до недействителност на целия договор. Оспорва
твърдението, че ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва. Сочи, че
във формулата за изчисляване на ГПР не се включват разходите, които
потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора.
Оспорва твърдението, че неустойката прикрива възнаградителна лихва. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Страните по делото са сключили Договор за паричен заем № ********,
по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер
на 500 лв. срещу задължението същата да бъде върната на 9 погасителни
вноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. II и III ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен
договор за потребителски кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата,
от които произтича, че договорът, респективно оспорената клауза за неустойка
за непредоставено обезпечение, е недействителен на посочените основания:
поради противоречие със закона/ поради противоречие с добрите нрави/
заобикаляне на закона.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му, както и да установи, че сочената като
неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е.
не е била предварително изготвена от ответника или дори да е била, то ищецът
е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал.1, пр. I ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже престирането на процесната сума в полза
на ответника и нейния размер, за което УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства.
В тежест на ответника е докаже, че е налице основание за получаване,
3
респ. – за задържане на сумата.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4