№ 1258
гр. П., 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20211720106328 по описа за 2021 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 266, и чл.
86 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства Ц. П. Х. ЕГН: ********** с адрес за
призоваване: гр. С., бул.”В.” ** **, ***, е поискал да бъде осъдено ЖИЛФОНД ЕООД, с
ЕИК *********, представлявано от М.Ц.В. с адрес на управление: гр. П., ул.”К.М.” ** да му
заплати сумата общата от 9250,01лв./девет хиляди двеста и петдесет лева и една стотинка/ с
включено ДДС, представляваща възнаграждение по договор *** от **** г., с договорено
възнаграждение от 7122,79лв. и по договор №***г., с договорено възнаграждение от
2127,22лв., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от завеждането на
исковата молба до окончателното изплащане на общата сума по двата договора, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и
направените разноски по настоящото производство.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител е оспорила така предявените
искове и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Видно от представените и приети по делото от ищцовата страна писмени
доказателства се установява, че между ищеца и ЖИЛФОНД ЕООД като възложител на
****г., е бил сключен граждански договор *** от ****г., по който ищеца е следвало да
извърши следните дейности : обръщане на дограма с гипскартон с включено боядисване,
доставка и монтаж на ръбохранители, обръщане на трегер с гипскартон с включвано
1
боядисване, обшивка от гипскартон по стени с боядисване, обшивка от гипскартон по стени
с изваждане на отвори и боядисване, доставка и монтаж на куфар от гипскартон,
включително боядисване, демонтаж врата, демонтаж на съществуваща дограма, доставка и
монтаж на нова PVC дограма, доставка и монтаж на PVC врата на обект: Кметство село Д..
След завършване на СМР е бил съставен Протокол от 31.03.2021г. за приемане на
извършената работа по граждански договор ***/****г.,подписан от двете страни. Със същия
протокол възложителя е потвърдил, че договорените СМР са приети и задължението си за
заплащане на договореното възнаграждение в срок до 30.09.2021г., съгласно чл.2 от
Договора.
Представен е и втори граждански договор - ***г., сключен между ищеца и
ЖИЛФОНД ЕООД, като възложител на 23.06.2021г., за следните дейности: обрушаване на
стени и тавани, подготовка за шпакловка, грундиране на бетон с контактен грунд, гипсова
мазилка готова смес с армираща мрежа, грундиране с готов грунд, гипсова шпакловка,
боядисване на нови шпакловани стени и тавани с бял латекс двукратно, доставка на
двукомпонентно лепило с втвърдител и ударопоглъщаща фитнес настилка, монтаж на
ударопоглъщаща фитнес настилка, окачени тавани с минеролаватни пана за обект: Фитнес
сграда в град Б.. И в този случай работата е била приета с Протокол от 15.07.2021г. за
приемане на извършената работа по граждански договор №***г., подписан от двете
страните. Със същия протокол възложителя е потвърдил, че договорените СМР са приети и
задължението си за заплащане на договореното възнаграждение в срок до 30.09.2021г.,
съгласно чл.2 от Договора.
По делото е разпитана като свидетел С.Б.С.-Т., която е работила в ответното
дружество, като е заемала длъжността „**********“ на същото през периода 2019г. до
август 2021г., като същата заявява, че тя е сключила двата договора с ищеца, същите са
подписани от нея в качеството и на ********** на ответното дружество, СМР са били
извършени в срок и приети от ответната страна с цитираните двустранни протоколи. Същата
заявява, че се е дължало уговореното плащане но тъй като общ.П. не е отпуснала и превела
договореното възнаграждение то и същото не е било изплатено на ищеца.
По делото е изслушана и съдебно техническа експертиза на вещото лице Е. А.,
видно от заключението на което, както и от изслушването му в съдебно заседание, същия
сочи, че след като е посетил обектите за които са били сключени договорите за СМР, то
същите строителни работи са извършени и налични по начина по който са договорени.
Ответната страна е оспорила истинността на двата договора и протоколите с които са
били приети извършените СМР, относно тяхната автентичност в която връзка е била
допусната съдебно графологична експертиза. Въз основа на заключението по същата се
установява, че подписите по оспорените документи са положени свидетеля С.Б.С.-Т.,
качеството и на ********** в ответното дружество, който факт се потвърждава и от самия
свидетел, след предявяване на документите при проведения му разпит в с.з. Поради горното
съдът приема за недоказано по делото, че оспорените документи са неистински.
В чл.258 ЗЗД, е посочено, че с договора за изработка изпълнителя се задължава да
2
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последния да заплати
възнаграждение, като съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващия трябва да заплати
възнаграждение за приетата работа. За да бъде уважен така предявения иск, ищцовата
страна, следва да докаже наличието на валиден договор за изработка, както и че същата е
изправна страна по договора, като в срок е изпълнила задълженията си по същия.
По своята правна същност договор за изработка е консенсуален, тъй като страните
се считат обвързани с постигане на съгласие между тях. Предвид на това съдът счита за
неоснователни възраженията на ответната страна, че с исковата молба не са посочени
конкретни стойности на материали и СМР, което прави същата недопустима. В случая както
се посочи, без да са кокретизирани в договора сключен в писмена форма СМР работи,
същите са били уговорени от страните и изпълнени в срок от ответника видно от събраните
гласни доказателства, като към момента на приемане на работата от възложителя не е имало
спор относно количеството, качеството и срока на извършване на възложените СМР.
От друга страна се касае за двустранен договор, поради съществуващите задължения
и за двете страни- изпълнителят да изработи нещо, а възложителят да приеме изработеното
и да го плати. Възмездният характер на договора произтича от това, че срещу изработеното
от изпълнителя, другата страна дължи възнаграждение. От събраните по делото
доказателства се установява, че ищеца е изпълнило задълженията си по сключените
договори за изработка, като работата е била приета от възложителя се цитираните приемо –
предеваталени протоколи. С оглед на изложените съображения настоящият състав счита, че
по сключените договори за изработка неизправна е ответната страна, тъй като въпреки, че е
приела извършената от изпълнителя работа не е изпълнил задължението си да заплати
договореното възнаграждение, поради което исковата претенция е основателна и следва да
бъде уважена в този размер.
Основателен се явява и иска по реда на чл.86 ЗЗД. Като бе посочено за ответната
страна, съгласно чл.2, от договора е възникнало задължение за плащане при приемане на
работата с Протокол до 30.09.2021г. Поради горното следва да бъде уважен и иска за
заплащане на законната лихва върху двете главници, считано от завеждането на исковата
молба до окончателното изплащане на сума по двата договора.
С оглед изхода на делото ответната община следва да заплати на ищеца сумата от
1371.00 лева, разноски по делото.
По изложените съображения, районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЖИЛФОНД ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от М.Ц.В. с
адрес на управление: гр. П., ул.”К.М.” **, да заплати на Ц. П. Х. ЕГН: ********** с адрес за
призоваване: гр. С., бул.”В.” ** **, ***, сумата общо от 9250,01лв./девет хиляди двеста и
петдесет лева и една стотинка/ с включено ДДС, представляваща възнаграждение по
3
договор ***/****г., с договорено възнаграждение от 7122,79лв. и по договор №***г., с
договорено възнаграждение от 2127,22лв., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от датата на завеждането на исковата молба - 20.12.2021г. до окончателното
изплащане на сумите по двата договора и сумата от 1371.00 лева, направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4