№ 1938
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100502179 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците К.Д. Г. и П. Г. П., редовно призовани се явяват. Представляват се от
адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. М. ХР., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 3145/09-09-2021 г.
Въззивна жалба вх. № 293975/13.07.2021 г. от К.Д. Г. и П. Г. П., чрез процесуален
представител адв. П. Н., срещу Решение №262036/23.06.2021 г., постановено по гр. дело
№2299/2020 г. по описа на ВРС в частта, с която са отхвърлени предявените от
жалбоподателите искове срещу П. М. ХР. да заплати разделно на всеки от ищците по ½ част
1
от следните суми: сума от 9795 лева, изтеглена от ответника на 07.09.2018 год. с
пълномощно 10192/28.08.2018 год. и неотчетена от ответника на възложителя –
наследодател на ищците Б. П. Г., на основание чл. 284 ЗЗД; сумата от 1800 лева, изтеглена
на 22.10.2018 год. и на 23.10.2018 год. с банкова карта от банкомат от ответника, с която
неоснователно се е обогатил, на основание чл. 59 ЗЗД; 931,45 евро, представляваща част от
изтеглена от банковата сметка на наследодателката на ищците Б. Г. на 25.10.2018 г. и
получена от ответника без основание сума, на основание чл. 59 от ЗЗД.
Въззивна жалба вх. № 294412/16.07.2021 г. от П. М. ХР., чрез процесуален
представител адв. С. А. – Н.а, срещу Решение №262036/23.06.2021 г., постановено по гр.
дело №2299/2020 г. по описа на ВРС в частта, с която е осъден да заплати на всеки от
ищците К.Д. Г. и П. Г. П. сумата от 639,27 евро, представляваща 1/2 част от 1278,55 евро,
която е част от изтеглена от банковата сметка на наследодателката на ищците Б. П. Г. на
25.10.2018 г. и получена от ответника без основание; сумата от 513,50 евро, представляваща
1/2 част от сумата от 1027евро, изтеглена от банковата сметка на наследодателката на
ищците Б. П. Г. на 26.10.2018 г. и получена от ответника без основание; както и сумата от
2000 евро, представляваща 1/2 част от сумата от 4000 евро, изтеглена от банковата сметка на
наследодателката на ищците Б. П. Г. на 19.11.2018 г. и получена от ответника без основание,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба (18.02.2020 г.) до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 59 ЗЗД.
АДВ. Н.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам отговора. Оспорвам
насрещната въззивна жалба. Получих препис от Определение № 3145/09.09.2021 г. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам отговора и нашата
въззивна жалба. Получих препис от Определение № 3145/09.09.2021 г. Нямам възражения
по доклада.
Съдът докладва постъпилото в съда Писмо вх. № 18611/21.09.2021 г. от Уникредит
Булбанк АД, с което е представено извлечение от банковата сметка на Б. П. Г..
АДВ. П.: Възразявам да се приеме, страните са уточнили банковите сметки и
сумите, поради което е неотносима тази информация за бенковата сметка.
Съдът намира, че доказателството е относимо към предмета на доказване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото Писмо вх. № 18611/21.09.2021 г. от
Уникредит Булбанк АД, с което е представено извлечение от банковата сметка на Б. П. Г..
2
АДВ. Н.: Моля, въззиваемата страна да даде обяснение във връзка с приетото днес
доказателство – извлечение от сметка в Уникредит Булбанк и да обясни за какво е изтеглил
сумата през м. септември 2018 г. с пълномощно от сметката на Б. Г. и за какво ги е
използвал.
АДВ. П.: Тази сметка е неотносима към предмета на иска.
АДВ. Н.: Нашите твърдения са, че наследодателката на моите доверители е имала
достатъчно средства по сметката си, за да поема и обезпечава заеми теглени от други лица.
Затова считаме, че следва да се даде обяснение защо са теглени тези средства.
Съдът, като взе предвид, че приетият като доказателство документ съдържа
достатъчно данни за наличността в банковата сметка на Б. Г. и този факт е относим към
предмета на доказване намира, че искането за обяснение на страната за начина на
разходване на средствата излиза извън предмета на спора, поради което съдът не може да
изисква обяснения в тази връзка, още повече, че искането на обяснение може да бъде
инициирано само от съда, а не може да бъде правено като доказателствено искане от
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците, въззиваемата страна да
даде обяснение във връзка с приетото днес доказателство – извлечение от сметка в
Уникредит Булбанк и да обясни за какво е изтеглил сумата през м. септември 2018 г. с
пълномощно от сметката на Б. Г. и за какво ги е използвал.
АДВ. Н.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Моля да допуснете въпрос към ищците: Според тях документите
подписани от Б. Г. към П.Х., представени от ищците на л. 43-45, сред които е и пълномощно
№ 10192/28.08.2018 г. на нотариус Ш. – л. 336 от делото, подписани ли са от дъщеря им или
не? Искането е свързано с това, че вчера доверителят ми е бил призован и са му били снети
сведения от ОД на МВР Варна, във връзка с преписка № 17362/2020 г. по описа на ВРП,
образувана по жалба от К.П.. От преписката доверителят ми е разбрал, че жалбоподателката
твърди, че дъщеря й не е била в състояние да пише и да се подписва под документи, поради
парализа на пръстите на ръцете, поради което нотариално заверените пълномощни и
декларации били неистински. Доколкото по настоящото дело твърденията на въззивниците
са коренно различни, че П.Х. е изтеглил процесната сума с пълномощно подписано от
дъщеря им считам, че следва да отговорят за да конкретизират твърденията си, защото ако
счетем, че пълномощното, с което П.Х. е изтеглил сумата 9795 лв. е неистинско, искът им
следва да се квалифицира не по чл. 284 ЗЗД, а като неоснователно обогатяване. Отговорът
на този въпрос считам, че е нужен, за преценка на това дали не е налице частична
недопустимост на първоинстанционното решение, поради нередовна искова молба в частта
относно претенцията на Кръстинка Г. и П.П. за заплащане на сумата от 9795 лв., изтеглена
3
от П.Х. на 7.09.2018 г. с пълномощно № 10182. В настоящото дело се твърди, че е налице
редовно пълномощно, а по преписката, която е инициирана в прокуратурата се твърди, че
упълномощителят не е могъл да се подписва към датата на издаване на пълномощното.
Затова моля да отговорят дали твърдят, че върху пълномощното е подписът на тяхната
дъщеря. Пълномощните са нотариално заверени.
АДВ. Н.: Едва ли ответникът знае какъв е предметът на жалбата, за която са му
снели обяснения. Преди това дело се е водило друго дело за имота в с. Близнаци, при което
П.Х. е сключил договора сам със себе си, използвайки пълномощно от Б. Г.. Това
пълномощно не е било изследвано. Съдът е приключил с решение спора, но дали
пълномощното е неистинско не е изследвано. Това е предметът на жалбата. Едното
пълномощно е за разпореждане с имот, а другите са за банковите сметки.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира следното: Поставеният от
адв. П. въпрос е неотносим към предмета на настоящото дело. Относим е само към
преписката водена в Прокуратурата и този въпрос ще бъде предмет на наказателно
производство. В настоящия процес, искането е направено несвоевременно, поради което
следва да се остави без уважение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за допускане на въпрос към
ищците: Според тях документите подписани от Б. Г. към П.Х., представени от ищците на л.
43-45, сред които е и пълномощно № 10192/28.08.2018 г. на нотариус Ш. – л. 336 от делото,
подписани ли са от дъщеря им или не?
АДВ. Н.: Моите доверители може да смятат всичко, но истинността на един
документ се проверява със съдебно почеркова експертиза.
Съдът докладва Писмо вх. № 18640/21.09.2021 г. от Районна прокуратура - Варна,
ТП Провадия.
АДВ. П.: Известно ми е , че от ВРС трябваше да пристигнат доказателства.
Съдът потвърждава, че на 29.10.2021 г. ВРС е изпратил приложенията по гр.д. №
2299/2020 г.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба като уважите исковете на доверителите
ми. От събраните доказателства е видно, че починалата дъщеря на доверителите ми е
разполагала със значителни парични средства, за да покрива личните си нужди и не е имала
парични нужди, за да търси заеми. От движението на сметките е видно, че сама е плащала
сметките си затова считам, че поведението на ответника, който е изтеглил средствата от
сметките й, включително и след смъртта й е за да удовлетвори негови лични интереси.
Работа на наследниците е да уреждат финансовите работи на дъщеря си. Ответникът,
въпреки че представи много писмени доказателства, не успя да докаже, че е похарчил парите
за погребението и че е платил комисионна на Явлена. Не се оправда нито един разход,
въпреки доведените свидетели. Моля да уважите исковите ни претенции. Наследниците на
Б. Г. следва да получат паричните средства на Б., които са създадени като спестявания
благодарение на техния труд и издръжката, която са й осигурили. Никой няма право да
продължи да тегли средства, за да покрива разходи направени от починалата, след като няма
връзка с нея - нито родствена, нито облигационна. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски за двете инстанции. При положение, че е изтеглил два пъти над 9000 лв., с
коя точно сума е покрил разходите, за които твърди? Въз основа на това доказателство
тезата на ответника се разбива и съдът следва да отмени решението на първоинстанционния
съд в обжалваната от нас част.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Петър е личен асистент на дъщеря ми след 2017 г., след като тя
си имаше личен асистент. Сумите са изтеглени на 7.09.2018 г. и в същия ден се купува място
в с. Близнаци за 3400 лв. От 06.06.2018 г. е изтеглил до 19.10.2018 г. сумата 2842 лв. и 9795
лв., изтеглени на 7.09.2018 г. На същата дата е изтеглена и сумата 9789 лв. от другата
сметка. Дъщеря ми беше болна. За пет месеца, след като я взе на село, 5 зъба й извадиха.
Дъщеря ми беше с три образования. Купихме й апартамент, тя пожела да бъде сама и имаше
право на личен асистент.
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната ни жалба в обжалванана част от решението и
отхвърлите жалбата на насрещната страна. Голяма част от изложеното е неистина и си
противоречат. Още в ИМ твърдят, че нямат достъп до нейните сметки, а още тогава са
представили извлечения от банковата й сметка. Моля да отхвърлите жалбата на насрещната
5
страна като неоснователна и уважите нашата. Моля за възможност да представя писмени
бележки. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за двете инстанции.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6