В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е във втора фаза по извършване на делбата. С Решение № 253/11.12.2010 г., по гр.д. №265/2010 г., по описа на РС-Златоград, е допусната делба на: *, представляваща имот № *, по картата на землището на с. С., с площ *дка, с начин на трайно ползване *, * категория на земята при неполивни условия, находяща се в местността „Н.”, при граници и съседи: имот № * – залесена територия на ДАГ – ДГС З., имот * – * на С.П.К., имот № * - *на насл. на С.Я.К. и на *, представляваща имот с № *, по картата на землището на с. С., с площ * дка, с начин на трайно ползване *, * категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „П.”, при граници и съседи: имот № * – * на насл. на А.В.С., имот № * – *на Община З., имот № * – *на Община З., имот № * – * на насл. на Ю.Х.Д., имот № * – * на насл. на А.С.Д., имот № * – * на Ю.А.К., имот № * – * на насл. на А.Я.К., при квоти по*ид.ч. за всяка от страните. В срока по чл. 346 ГПК, ищецът е предявил искания за сметки срещу ответницата, произтичащи от направени подобрения в делбените имоти. В имот № *, находящ се в м. „П.”, с площ *дка, с начин на трайно ползване *, * категория на земята при неполивни условия, предентира следните подобрения: 1. овощни дръвчета: круши – 4 бр. х 20.00 лева, общо 80.00 лева; сливи - 4 бр. х 20.00 лева, общо 80.00 лева; череши - 3 бр. х 20.00 лева, общо 60.00 лева; дюли – 2 бр. х 15.00 лева, общо 30.00 лева; ябълки – 8 бр. х 20.00 лева, общо 160.00 лева; 2. орехи – 4 бр. х 40.00 лева, общо 160.00 лева; 3. липи – 2 бр. х 15.00 лева, общо 30.00 лева ; 4. две паянтови постройки, всяка с площ 13 кв.м. по 500.00 лв., общо 1000.00 лева; 5. насипване с пръст и подравняване с 300.00 куб.м. пръст, извозени с товарен автомобил „М.” – 50 курса, на обща стойност 1500.00 лева. В имот с № *, в м. „Н.” твърди, че е направил следните подобрения: Сграда – 36 кв.м. на стойност 1500.00 лева; орехи – 3 бр. х 40.00 лева, общо 120.00 лева; ябълки – 2 бр. х 20.00 лева, общо 40.00 лева; круши – 3 бр. по 20.00 лева, общо 60.00 лева. Моли, да бъде осъдена ответницата, да заплати сума в размер на 4820.00 лева, представляваща обезщетение за извършените подобрения в имот № * по картата на землището на с. Старцево, с площ *дка в м. „П.”. По делото бяха разпитани двама свидетели – С.К. и Ф.К – * на страните. Те установиха, че в имота в „П.” има две постройки – дамчета, направени от ищеца, в които той отглежда крава и шилета. Постройките са направени с дървени капаци, ритловици, като едната е покрита с керемиди, а другата с интернит. Още от преди образуването на ТКЗС през 1958 г., ищецът е ползвал имота в „П.”и се е грижил за същия, като извършил насип за което свидетелства св. К. Свидетелката К. също заяви, че ищецът се е грижил за имота в „П.”, в който е засаждал овощни дръвчета. За имота в „Н.”, свидетелката К. поясни, че има колиба, която е построена преди повече от 60 години и е останала в наследство, а орехите, ябълките и сливите, са засаждани от свекър й. Назначена е Съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е изготвило Проект за делба, а именно: В дял първи е постановил имот № *, с площ *дка, категория * и НТП – * в землището на с. С., с пазарна цена * лева. В дял ІІ - имот № *, с площ *дка, категория * и НТП – * в землището на с. С., с пазарна стойност *лева. Общата пазарна стойност на двата земеделски имота е *лева, а стойността на *идеална част е * лева. Имот № * е с начин на трайно ползване – *, а имот № * е с начин на трайно ползване –*. Стойността на претендираните подобрения е както следва: В *– ремонт на стара колиба – 900.00 лева; овощни дръвчета: орехи – 3 х 45.00 лева = 135.00 лева, ябълки – 2 х 20.00 = 40.00 лева и круши – 3 х 20.00 лева = 60.00 лева. Общо стойността на подобренията в този имот е 1135.00 лева. В имота има стара колиба върху 36 кв.м., която оценява на 2160.00 лева. В *има следните подобрения: две сгради по 13 кв.м. – 1200.00 лева; овощни дръвчета: орехи – 4 х 45.00 лева = 180.00 лева, ябълки 8 х 20 лева = 160,00 лева; круши 4 х 20.00 лева = 80.00 лева; сливи 4 х 20.00 лева = 80.00 лева; дюли 2 х 45.00 лева = 30.00 лева и череши 3 х 20.00 лева = 60.00 лева. Общо извършените подобрения в този имот са на стойност 1790.00 лева. За уравнение на дяловете, получателят на първи дял, следва да заплати за изравняване стойността на земята 218,20 лева. В ПИ № * има стара колиба на стойност 2160 лева, застроена върху * кв.м., като стойността на *от сградата е 1080.00 лева. В съдебно заседание, вещото лице поясни, че насипването с пръст в имота не може да промени културния му вид, то е за по-лесно обработване на имота. Сами по себе си имотите не могат да бъдат разделени на две части, съобразно изискванията на ЗН и ЗСПЗЗ. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Разделението във втората фаза на делбата е възможно да стане по два начина – чрез теглене на жребий, когато се съставя, предявява и обявява окончателен проект за разделителен протокол и след влизане в сила на решението по чл. 351 ГПК се тегли жребий, а така също и чрез отреждане на дялове от съда по реда на чл. 353 ГПК. В разпоредбата на чл. 353 ГПК е посочено, че съдът може да извърши делбата, без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Невъзможно е тегленето на жребий, когато дяловете на съделителите са неравни, което не е така в процесния случай, но невъзможност имаме и когато имотите-предмет на делбата, се различават съществено един от друг по площ, обем и стойност, начин на трайно ползване, каÛто е в настоящия казус. Съобразявайки се с разяснението в мотивите на ППВС №7/73г.,т.5, съдът приема, че съществува и неудобство за тегленето на жребий, тъй като единият съделител - ищецът, е бил във владение на имотите и е направил значителни подобрения в единия от тях-имота в м. „П.”(Решение №212 от 08.05.1996год. по гр.д.55/1996 год., ВКС). Няма спор, че от 1958 год. той се е грижил за тази нива, извършвал е насипване, облагородяване, направил е две постройки, засадил е овощни дръвчета. Влагането на допълнителни инвестиции, също е аргумент за разпределение на делбените имоти чрез възлагането им по реда на чл.353 ГПК. Възлагането чрез жребий би породило значителни имуществени спорове между страните. За всеки съделител има по един имот и няма пречки да бъдат разпределени от съда и всеки ще получи дял в натура. В дял на ищецът ще следва да бъде разпределен имот № *, в м. „П.”, с площ *дка, категория * и НТП – Нива в землището на с. С., с пазарна цена *лева -дял първи. В дял на ответницата ще следва да бъде разпределен имот № *, в м. „Н.”, с площ *дка, категория * и НТП – * в землището на с. С., с пазарна стойност *лева – дял втори. За изравняване на дяловете (стойността на един дял е 771.98 лева), ищецът ще следва да заплати на ответницата 218.20 лева. Установи се, че в единият от делбените имоти, находящ се в м. „Н.”, има постройка – стара колиба върху * кв.м., която също е наследствена от общият наследодател. Тази постройка е самостоятелен обект, който не е включен в делбената маса и съдът не се е произнесъл с решението по допускане на делбата. Съставът на делбената маса се очертава въз основа на исковата молба и своевременно направено искане по чл. 342 ГПК. Решението за допускане на делба се ползва със сила на присъдено нещо относно установяването на съсобствеността. По тези съображения, съдът не дължи произнасяне за посочената постройка. Исковата претенция по сметките, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендираните подобрения в имот № * в м. „П.” се доказа, че са извършени от ищеца. С оглед възлагането на този имот на ищеца, направените подобрения остават за него и няма основание за уреждането на тези сметки. Претендираните подобрения в имот № * в м. „Н.” не се доказаха. В тази насока бяха единствено показанията на св. К., която установи, че сградата е наследствена, а дръвчетата са засаждани от нейният *. Не се ангажираха доказателства за извършения ремонт на сградата, който претендира ищецът, но този ремонт касае сграда, която не е в делбената маса. На осн. чл. 355 ГПК, вр. с чл.8 и чл.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 50.00 лева. Ответницата следва да заплати на ищеца половината от разноските за експертиза, а именно – 40 лева. Разноските за адвокат остават за всяка страна, както са направени. Мотивиран от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ, на осн. чл. 353 ГПК, на М.Н.К, ЕГН *, с. С., общ. З., обл. С., ул. К.Ф. № * І-ви дял - *, представляваща имот с № *, по картата на землището на с. С., с площ *дка, с начин на трайно ползване*, * категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „П.”, при граници и съседи: имот № * – * на насл. на А.В.С., имот № * – *на Община З., имот № * – *на Община З., имот № * – * на насл. на Ю.Х.Д., имот № *– * на насл. на А.С.Д., имот № *– * на Ю.А.К., имот № * – * на насл. на А.Я.К., на стойност *лв. РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ, на осн. ¸л. 353 ГПК, на К.Н.Д., ЕГН *, от с.С., ул. Т. № *, ІІ-ри дял – Ливада, представляваща имот № *, по картата на землището на с. С., с площ *дка, с начин на трайно ползване *, * категория на земята при неполивни условия, находяща се в местността „Н.”, при граници и съседи: имот № * – залесена територия на ДАГ – ДГС З., имот № * – * на С.П.К., имот № * - * на насл. на С.Я.К., на стойност *лв. ОСЪЖДА М.Н.К, ЕГН *, с. С., общ. З., обл. С., ул. К.Ф. № *, да заплати на .Н.Д., ЕГН *, от с.С., ул. Т. № *, за уравнение на дяловете сумата 218.20 лева, ведно със законната лихва, считано от постановяване на решението до окончателното й изплащане. ОТХВЪРЛЯ предявената от М.Н.К. срещу К.Н.Д. претенция по сметките за извършени подобрения в имот № * и № * на стойност 4820.00 лева, като неоснователна и недоказана. ОСЪЖДА М.Н.К, ЕГН *, с. С., общ. З., обл. С., ул. К.Ф. № *, да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 50.00 лева. ОСЪЖДА К.Н.Д., ЕГН *, от с.С., ул. Т. № *, да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 50.00 лева. ОСЪЖДА К.Н.Д., ЕГН *, от с.С., ул. Т. № *, да заплати на М.Н.К, ЕГН *, с. С., общ. З., обл. С., ул. К.Ф. № *, разноски за експертиза в размер на 40.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните по делото. С Ъ Д И Я: И.К. |