№ 10490
гр. София, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110140388 по описа за 2024 година
Производството е по чл.422 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са установителни искове от „***************“ ЕАД срещу
Б. Я. Н. с правно основание чл. 422, ал.1, във вр. чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл. 422,
ал.1,ГПК , вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД , за установяване съществуването на вземане в
общ
размер от 7681,90лева , формирано както следва: сума в размер на 105.35
лева,представляваща дължима неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички
месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения
срок , като максималният размер не надвишава трикратния размер на
месечните абонаменти на осн. Чл. 4.2,б.а от Допълнително споразумение от
19.01.21г. към договор за мобилни услуги от 07.08.20г. за предпочетен номер
************, за отчетен период 01.10.21г.- 31.10.21г., посочен във фактура №
**********/01.11.21г.; 231,51лв. –неустойка в размер на разлика между
стандартна цена на мобилно устройство СамсунгГалаксиS20 Ултра 128 GB
Grey съгласно ценовата листа към датата на сключване на договора и
заплатената от длъжника при предоставяне на устройството , съответстваща
на оставащия срок на договора на осн. Чл. 4.2,б.а от Допълнително
споразумение от 19.01.21г. към Договор за мобилни услуги от 07.08.20г. за
предпочетен номер ************, формирани в отчетен период 01.10.21г.-
31.10.21г., посочени във фактура № **********/01.11.21г.; 394,85лв.–
задължения за вноски по договор за лизинг на Самсунг Галакси S 20 Ултра
128 GB Grey от 19.01.21г. за предпочетен номер ************, като сумата е
формирана от останалите дължими 15 вноски по договора , които са
предсрочно изискуеми като неустойка поради прекратяване на договора за
1
лизинг по вина на лизингополучателя на осн. Чл. 11, ал.2 и чл.12, ал.2 от ОУ
към договора за лизинг , за задължение , възникнало в отчетен период
01.10.21г.- 31.10.21г., посочен във фактура № **********/01.11.21г.; 62,31лв.-
неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги по
вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер не
надвишава трикратния размер на месечните абонаменти на осн. Чл. 4.2б.а от
Допълнително споразумение от 19.01.21г. към Договор за мобилни услуги от
07.08.20г. за предпочетен номер ************ и Приложение за предпочетен
номер *************, формирани в отчетен период 01.10.21г.- 31.10.21г., във
фактура №**********/01.11.21г.;
105,35лв- дължима неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок за
предпочетен номер ***********, формирани в отчетен период 01.10.21г.-
31.10.21г., посочен във фактура № **********/01.11.21г.; 147,90лева-
неустойка в размер на разлика между стандартна цена на мобилно устройство
Самсунг Галакси А71 128 GB Dual Silver, съгласно ценова листа към датата на
сключване на договора и заплатената от длъжника при предоставяне на
устройството, съответстваща на оставащия срок на договора , на осн. Чл. 9, б.б
от договор за мобилни услуги от 19.01.21г. за предпочетен номер
***********, формирани в отчетен период 01.10.21г.- 31.10.21г., посочен във
фактура № **********/01.11.21г.; 292,35лв.- задължения за вноски по
договор за лизинг на Самсунг Галакси А71 128 GB Dual Silver от 19.01.21г. за
предпочетен номер ***********, като сумата е формирана от сбора на
останалите 15 дължими вноски по договора за лизинг, които са предсрочно
изискуеми като неустойка поради прекратяване на договора по вина на
лизингополучателя на осн. Чл. 11, ал.2 и чл. 12, ал.2 от ОУ към договора за
лизинг , за задължение възникнало за отчетен период 01.10.21г.- 31.10.21г.,
посочено във фактура **********/01.11.21г.; 1138,62лева –задължения от
предходен период с ДДС , начислени във фактура **********/01.11.21г. за
клиентски номер **********; 105,35лева- дължима неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги по вина на
потребителя в р-р на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване
до изтичане на уговорения срок , като максималният размер не надвишава
трикратния размер на месечните абонаменти , за предпочетен номер
**************, формирани в отчетен период 05.10.21г.- 04.11.21г., посочен
във фактура **********/05.11.21г.; 231,51лв.- неустойка в размер на разлика
между стандартна цена на мобилно устройство Самсунг Галакси S20 Ultra
128 GB Grey съгласно ценова листа към дата на сключване на договора и
заплатената от длъжника при предоставяне на устройството, съответстваща на
оставащия срок на договора за мобилни услуги от 19.01.21г. за предпочетен
номер **************, за отчетен период 05.10.21г.- 04.11.21г., посочен във
фактура № **********/05.11.21г.; 1394,85лева - задължения за вноски по
2
договор за лизинг на Самсунг Галакси S20 Ultra 128 GB Grey от 19.01.21г.,
които са предсрочно изискуеми като неустойка поради прекратяване на
договора за лизинг по вина на лизингополучателя , като задължението е
посочено във фактура **********/05.11.21г.; 110,45лв.- дължима неустойка
при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги по вина на
потребителя в размер на месечните абонаменти за периода от прекратяването
до изтичане на уговорения срок по договор за мобилни услуги от 02.04.21г. за
предпочетен номер ***************2, за отчетен период 05.10.21г.- 04.11.21г.,
посочен във фактура №**********/05.11.21г.; 146,60лв.- неустойка в р-р на
разлика между стандартна цена на мобилно усройствоSamsung Galaxy S21Plus
256gb Violet съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и
заплатената от длъжника при предоставяне на устройството , съответстваща
на оставащия срок на договора от 02.04.21г. за предпочетен номер
***************2, за отчетен период 05.10.21г.- 04.11.21г., посочен във
фактура **********/05.11.21г.; 1359,83лв.- задължения за вноски по договор
за лизинг на Samsung Galaxy S21Plus 256gb Violet от 02.04.21г. за
предпочетен номер ***************2, формирана от сбора на останалите 17
дължими вноски по договора , които са предсрочно изискуеми като неустойка
поради прекратяване на договора за лизинг по вина на абоната , за задължение
възникнало в отчетен период 05.10.21г- 04.11.21г., посочен във фактура
**********/05.11.21г.; 855,07лева- задължения то предходен период с ДДС ,
начислени във фактура **********/05.11.21г.
Ищецът - „***************“ ЕАД, твърди, че между него и ответника е
съществувало облигационно правоотношение въз основа на договор за
мобилни услуги. Твърди, че по посочените договори предоставил на
ответника в качеството му на клиент уговорените мобилни услуги , за които
суми издал крайни фактури, като ответникът не изпълнил задължението си по
чл. 49 от общите
условия да заплати стойността на потребените далекосъобщиелни услуги в
предвидения за това срок по чл.27 от общите условия - указаният във
фактурата срок, но не по-късно от 18дни след датата на издаването й, поради
което договорите за мобилни услуги били предсрочно прекратени в
съответствие с чл.75, вр. с чл. 19б, б. „в“от общите условия.
Неизпълнението на соченото задължение на ответника да заплаща
представените по договорите мобилни услуги обосновало автоматичното
деактивиране на абонаменти към ищеца, като изпращане на уведомление за
прекратяването не било необходимо.
С оглед прекратяването на договорите, ищецът начислил неустойка в
трикратния размер на дължимата стандартна месечна абонаментна такса
съгласно постигната спогодба между ищеца и Комисия за защита на
потребителите относно начина на формиране на неустойките. Ответникът не
изпълнил задължението си към ищеца в срока за доброволно изпълнение
съгласно издадените фактури , поради което в настоящото производство
ищецът претендира сумите за неустойка за предсрочно прекратяване на
3
договорите,чиято изискуемост била настъпила с изтичане на определения
срок за плащане. Поддържа, че във всяка издадена от „*************“ЕАД
фактура били подробно описани услугите, на база на които се формирало
задължението, индивидуализирано по вид и размер. В системата на
„*************“ ЕАД длъжникът Б. Н. била с два клиентски номера-
********** и **********. Всички изискуеми задължения на Б. Н. били
обединени в две заключителни фактури- по една към съответния клиентски
номер, както следва :- за кл. № **********-фактура №**********/01.11.21г.
на стойност 3478,24лева със срок на плащане 16.11.21г. , и за кл. №
**********: фактура №**********/05.11.21г. на стойност 4203,66лв. със срок
на плащане 20.11.21г.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на
„***************“ ЕАД заповед за изпълнениепочл.410 ГПК по ч.гр.д. №
5863/2024г. по описа на СРС, 69 състав, връчена на длъжника , която е
възразена от последния в законоустановения срок за това, с оглед на което
претендира установяване на вземанията,предмет на издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Представя писмени
доказателства и претендира разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез упълномощен процесуален представител , с който оспорва
предявените искове с довод, че липсва облигационно отношение между
страните поради обстоятелството, че не е подписвала процесните договори за
мобилни услуги и общите условия към същите, както и не е изразила съгласие
за заплащане на неустойка по договорите при заявените от ищеца условия за
начисляване на неустойка.
Оспорва да е ползвала предоставяни от ищеца услуги за посочените
мобилни телефонни номера, както и да е налице основание за начисляване на
претендираната сума за неустойка. На следващо място, се твърди, че не е била
уведомявана за предсрочно прекратяване на договорите , поради което
ищецът неоснователно претендира неустойка и на това основание. Поддържа,
че на осн. чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД клаузите за неустойка нарушават
добрите нрави и са нищожни поради неравновесие в правата и задълженията
на доставчик и потребител, а на следващо място- защото неустойката излиза
извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. По
отношение на претенциите по фактури от предходни периоди оспорва същите
да са предоставяни, а също така възразява за изтекла погасителна давност по
отношение на търсените суми.
Претендира разноски и моли за цялостно отхвърляне на исковите
претенции.
Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото,
установи следното от фактическа и правна страна:
По отношение на претенциите с правно основание чл. 92, ал.1, ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуване между страните
4
през сочения от него период
на облигационно отношение по всеки от процесните договори за електронни и
съобщителни услуги със соченото съдържание, включващо задължение на
ответника да заплаща стойността на предоставените от ищеца електронни и
съобщителни услуги в уговорения между страните срок за плащане, респ.
право на ищеца по всеки от договорите да развали
същите в случай на неизпълнение на задължението за заплащане на
предоставените услуги в
срок; изпълнение на задълженията по този договор от ищеца; договорна
клауза,предвиждаща дължимост на неустойка в претендирания размер в
случай на незаплащане на цената на мобилните услуги по всеки договор и
размер на неустойката съгласно уговорения между страните начин на
формиране на претендираното вземане; наличието на договорна
клауза в полза на ищеца за едностранно прекратяване (разваляне) на всеки от
договорите,както и че ищецът е прекратил договорите за предоставяне на
мобилни услуги,за което е уведомил ответника; изискуемост на вземането за
неустойка. По вземанията за предоставени мобилни услуги на основание
валидно договорно отношение между страните , в тежест на ищеца е да
установи предоставянето на мобилни и съобщителни услуги за процесните
периоди, които са на посочената стойност , както и обстоятелства , водещи до
спиране или прекратяване на давността.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи плащане на претендираната сума в
рамките на договорените срокове, както и обстоятелствата, от които
произтичат правоизключващите възражения.
От представеното на л. 60 от делото Договор за мобилни услуги от
02.04.21г. , се установява, че между ищеца и ответника са възникнали
облигационни правоотношения във връзка с предоставяне на електронни
съобщителни услуги с месечна абонаментна такса от 36.99 лева.
Срокът на договора е до 02.04.2023г., а след изтичането му, договорът се
превръща в безсрочен. По силата на договора е уговорено предоставянето на
електронни съобщителни услуги и мобилен интернет във връзка с
използването на мобилен/ фиксиран номер ***********.
От представеното на л. 64 заявление за активиране на услуга, считано от
02.04.21г., е предоставена онлайн защита в мобилната врежа за мобилен
номер *********** на цена от 1,20 лв. с ДДС , след промо период от 3 месеца
на цена 00лева. Представен е договор за мобилни услуги за мобилен номер
********** за абонаментен план "Нон стоп"-24,99 с неограничени
национални минути за преминаване от предплатена услуга за предпочетен
номер **********, за срок от 24 месеца, считано от 27.09.2016г. Представен
по делото е подписан екземпляр от общите условия на оператора; подписано
допълнително споразумение към договор за мобилни /фиксирани/ услуги с
мобилен /фиксиран/ номер *********** от 07.08.20г., при подписване на
което потребителят е декларирал, че получава устройство XIAOMI Redmi 64
5
GB Dual Grey със сериен №*********** на цена с абонаментен план от
191,76лева , с отстъпка от стандартна цена- 258,14лева , със срок на договора
от 07.08.20г. до 07.08.22г. Представен и приет по делото е и подписан
договор за лизинг от 07.08.20г., по силата на който лизингодателят предоставя
на лизингополучателя за временно и възмездно ползване устройство XIAOMI
Redmi 64 GB Dual Grey с телефонен номер ***********, а
лизингополучателят се задължава да заплати обща лизингова цена 183,77лв.
Договорът е сключен за срок от 23месеца, като влиза в сила от датата на
подписването му, при заплащане от страна на лизингополучателя на месечни
фиксирани лизингови вноски. Представени са подписани общи условия към
договора , както и приложение- ценова листа за абонаментни планове за
частни и корпоративни клиенти от 07.08.20г. Представен и приет е договор за
абонаментен план „Тотал плюс“ от 19.01.21г. за предоставяне на електронни и
интернет услуги, за срок от 24 месеца, след което е предвидено договорът да
се превръща в безсрочен , при месечен абонамент в размер на 30,99лева на
месец за първоначалния срок на договора, а след изтичането му – в размер на
34,99лв. на месец. С допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с мобилен / фиксиран номер ************ е предоставено устройство
Samsung Galaxy S20 Ultra 128 GB Grey със сериен номер *********** на
преференциална цена 2234,76лева , при отстъпка от стандартна цена
418,14лева. Представен и приет по делото е договор за мобилни услуги от
07.08.20г., приложение към договора , който е със срок 24месеца, приложима
ценова листа за абонаментни планове; договор за закупуване на устройство от
19.01.21г., договор за лизинг от 19.01.21г. за закупуване на устройство
Samsung Galaxy а71 128 GB Dual Silver –с посочен погасителен план при
23броя месечни погасителни вноски и договор за мобилни услуги от същата
дата ; договор за лизинг на Samsung Galaxy S20 Ultra 128 GB Grey, сключен на
19.01.21г., за срок от 23месеца ; договор за мобилни услуги от 02.04.21г. за
предпочетен номер ***************2, с който е предоставен телефон
Samsung Galaxy S21 Plus 256 GB Violet на преференциална цена с посочения
тарифен план и погасителен план за заплащане на устойството на лизинг.
Спорен въпрос между страните е дали са облигационно обвързани по
силата на тези договори. Всеки от договорите и допълнителните
споразумения съдържат подпис на страните по тях, като договорите са
подписани и в поле „за потребител“. С релевираното оспорване
автентичността на документите не е оспорена, след тяхното представяне в
оригинал от ищеца по делото, поради което съдът приема, че оспорването им
касае изразяването на валидна воля , което оспорване обаче остана
недоказано.
Доколкото договорите носят подпис на потребителя Б. Я.,то съдът
приема, че имат силата, придадена им по чл. 180 ГПК.Страните спорят също ,
че ищцовото дружество е предоставило на ответника електронни
съобщителни услуги във връзка с използването на посочените мобилни
номера.
6
По аргумент от чл. 153 ГПК, че на доказване подлежат спорните факти от
значение за решаване на делото и връзките между
тях, както и предвид разпределената между страните тежест на доказване ,
съдът намира за недоказани претенциите на ищеца за заплащане на суми за
предходни периоди , претендирани като главници в размер на 1138,62лева –
посочена във фактура № **********/01.11.21г.- като задължения от предходен
период с ДДС, и сумата за главница от 855,07лева – индивидуализирана като
баланс от предходен период с ДДС във фактура №**********/05.11.21г.
Посочените услуги не са индивидуализирани нито по вид, нито по пера , както
и по периоди , и при наличието на изричното оспорване от страна на
ответника, заявено с отговора , съдът намира, че фактът на предоставянето им
от ищеца на ответника остана недоказано- при липса на ангажирани
доказателства за това .
По отношение на претендираните вземания като неустойки по
договорите,съдът намира следното:
Видно е, че всеки един от договорите съдържа идентична клауза в
разделIII–в случай на прекратяване на настоящия договор преди изтичане на
срока по чл. 1 от този раздел, по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му по настоящия договор или други документи,
свързани с него, в това число приложимите Общи условия,последния дължи
за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице
прекратяване:а)неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти
за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок. Същата клауза е
уговорена в допълнителните споразумения, но е ограничено начисляването на
неустойка – максималният размер на тази неустойка не може да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на
неустойката по предходното изречение,потребителят дължи и възстановяване
на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните
планове,съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в случаите,
когато е предоставено устройство за ползване на услуги – и разликата между
цената на доставеното устройство без абонамент съгласно последната
актуална ценова листа и заплатената от потребителя цена на устройството в
брой или общата лизингова цена по договора за лизинг. Или предвидена е
неустойка в размер на сбора от всички или на част от абонаментни такси,
определени в договора, която потребителят следва да заплати,въпреки че
договорът е прекратен и абонатът не получава услуга.
Настоящият съдебен състав намира клаузата, предвиждаща тази
неустойка, макар претендирана в трикратен размер, за неравноправна. Начина,
по който се претендира това вземане–когато е уговорена неустойка при
предсрочно прекратяване на договор за услуга,в размер на всички или дори
само на няколко неплатени абонаментни вноски, всъщност мобилният
оператор по прекратения договор цели да получи имуществена облага от
насрещната страна в размер,
какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя
7
ползването на услугата по договора. Следователно, уговорената по този начин
неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън своите обезпечителна и
обезщетителна функции, създава условия за неоснователно обогатяване на
мобилния оператор , нарушава принципа за справедливост и също има и на
това основание неравноправен характер (в този смисъл Решение № 1769 от
06.07.2022 г.
по в. гр. д № 512434/2021 г. на СГС, Определение № 2192 от 28.08.2023 г. по
в.гр. Д № 1355/ 2023 г. на ОС-Бургас. Решение № 419 от 13.12.2022 г. на ОС -
София по в. гр. д. № 414/2022г., Определение № 2038 от 25.08.2023 г. на ОС –
Пловдив по в. ч. гр. д. № 2252/2023г.,Определение № 656 от 24.07.2023 г. на
ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 446/2023г.,Определение № 1063 от 11.09.2023 г.
на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 565/2023г.,Определение № 1189 от
15.12.2022 г. на ОС - Благоевград по в. ч. гр. д. № 983/2022г.,Определение №
1875 от 14.07.2023 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. № 1208/2023г.,Решение№ 70
от 21.07.2023 г. на ОС - Търговище по в. гр. д. № 109/2023г.).
Освен това, за потребителя няма как да бъде ясно кога ще се счита
прекратен процесния договор. Действително в чл. 27 от ОУ е указан срока на
плащане – срока, посочен в съответната фактура, но не по-късно от 18 дни
след датата на издаването , като при неспазване на което да е задължение по
тази част от ОУ, мобилният оператор има право незабавно да ограничи
предоставянето на мобилни услуги, или при условията на т.19б и т. 19в да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключването на нов. И в двете посочени точки, възможността за прекратяване
на договора едностранно е уговорена с едномесечно предизвестие.
Изследвайки самите клаузи, и обстоятелството ,че разпоредбата на чл. 87 ЗЗД
е диспозитивна, то отклоняването от нея лишава потребителя от всякаква
яснота кога отношението се счита прекратено,кога има съществено
неизпълнение какви са точно последиците от това съществено неизпълнение
и може ли да го избегне, като плати.
По изложените съображения съдът намира , че клаузите предвиждащи
посочените неустойки са неравноправни , а неравноправните клаузи не
произвеждат действие. На следващо място съдът намира, че автономията на
волята на страните да определят свободно
съдържанието на договора, и в частност - да уговарят неустойка, е ограничена
от това, че съдържанието на договора не може да противоречи на повелителни
норми на закона и на добрите нрави. Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение
№ 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2009 г., ОСTK, условията и
предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка произтичат от нейните
функции, както и от принципа за справедливост в гражданските и търговските
правоотношения. Според същото тълкувателно решение, преценката за
нищожност на неустойка следва да се прави за всеки конкретен случай към
момента на сключване на договора, а не към последващ момент, какъвто
последващ момент е и неизпълнението на договора или прекратяването на
договорното правоотношение.При сключване на договор за мобилни услуги
8
мобилният оператор поема ангажимент да предостави на потребителя
ползването на телекомуникационни услуги срещу абонаментна такса, а
потребителят - да заплаща таксата ежемесечно или през друг уговорен
времеви интервал.
От нормата на чл. 143 ЗЗП може да се направи извод, че неравноправни
са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за добросъвестност и
добри нрави и посредством които се създава значително
неравновесие/неравнопоставеност/между търговеца /икономически по-
силната страна/ и потребителя /икономически по-слабата
страна/. От съдържанието на процесните договори за мобилни услуги, както и
от общите условия към тях, представляващи неразделна част от
съглашението, става ясно, че всяка от страните по облигационното
правоотношение има възможност едностранно да го прекрати,когато другата
не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора е предвидено
единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя ,
последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко
компонента-оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но
не повече от три , или отстъпката от абонаментния план и цената на
устройството и стойността на невърнатото техническо оборудване. Подобна
уговорка в полза на потребителя, респективно-в тежест на търговеца , липсва.
Ако потребителят се възползва от възможността да прекрати едностранно
договора
поради вина на мобилния оператор, не е регламентирано дружеството да
заплати неустойка. Договорът за мобилни услуги е бланков. Съдържанието
му не е предварително договорено между страните. Физическото лице -
потребител не е имало възможност да влияе върху неговите разпоредби.
Клаузите му не са индивидуално договорени. Налага се извод, че мобилният
оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника , се е възползвал от
положението на икономически по-силна страна, имаща възможност да влияе
върху правата и задълженията, които всеки от контрагентите ще поеме.
Именно поради тези обстоятелства "***************" ЕАД е предвидило в
предварително изготвения бланков договор,че неустойка се дължи само от
потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина.Няма уговорка,
даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на
договора от мобилния оператор.
Предвид гореизложеното, така, както са уговорени, въпросните клаузи за
неустойка създават значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца и правата и задълженията на потребителя. Разпоредбите,
регламентиращи неустойка в тежест на физическото лице-потребител,
действително имат неравноправен характер.
С цитираната от ищеца договорна клауза,
съдържаща се във всеки от договорите са разграничени две хипотези, при
които за потребителя възниква задължение за заплащане на съответните
неустойки – предсрочно прекратяване по инициатива на потребителя, въз
9
основа на взето от него решение за това ,и предсрочното прекратяване на
договора по вина на потребителя и при неспазване на негови договорни
задължения по договора за мобилни услуги или по друг договор със същия
мобилен оператор, тоест развалянето му от оператора. Доколкото в
процесната хипотеза ищцовото дружество претендира сумата като неустойка
поради неизпълнение на задълженията на ответника като потребител, и заради
прекратяване поради негово виновно неизпълнение назадължениятаму по
договорите, се касае за едностранно разваляне на договори от оператора при
виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Поради това,
при преценка дали договорите са едностранно развалени от
"***************" ЕАД следва да бъдесъобразна нормата на чл. 87 ЗЗД.
Съгласно чл. 87, ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не
изпълни задължението си поради причина, за която отговаря , кредиторът
може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за
изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора
за развален. Изречение 2 на посочената алинея предвижда, че
предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен
в писмена форма. В случая се касае за писмени договори , поради което
изявлението за развалянето им, с което се предоставя възможност за
изпълнение в рамките на подходящ срок, следва да бъде направено също в
писмена форма.
Тежестта на доказване на факта, че изявлението за разваляне е достигнало
до ответника,пада върху ищеца и същият следва да установи това
обстоятелство при условията на пълно доказване . Ищецът
"***************" ЕАД не представя доказателства, че е отправил
предизвестие до потребителя, че му е предоставил срок за доброволно
изпълнение на задълженията му по договорите. Доколкото писмената форма
на предупреждението по чл.87, ал. 1, изр. 1 ЗЗД е форма за действителност на
волеизявлението, при непредставянето на такова писмено изявление като
доказателство по делото, съдът следва да приеме, че такова
не е изпращано и следователно, че договорът не е развален по надлежния ред,
поради което и неустойката не се дължи поради липса на предпоставки за
възникването и начисляването й. Именно такова изискване – за отправяне на
едномесечно предизвестие при прекратяване на договора в тази хипотеза, е
предвидено и в чл. 19б и чл. 19в от ОУ на мобилния оператор, на които той
сам се позовава. Спазването им не може да се приеме за извършено с
изпращането на съобщения по реда на чл. 31а от ОУ, както защото няма данни
да са изпращани такива съобщения, така и защото сочената клауза първо
касае друг случай, а не този на прекратяване, и второ – предвижда няколко
възможности за уведомяване.
Предвид изхода на делото и цялостното отхвърляне на исковете право на
разноски има ответникът .Доколкото не са ангажирани доказателства за
извършване на такива, то разноски не следва да бъдат присъждани на
ответната страна.
10
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от от „***************“ ЕАД, ЕИК *********
срещу Б. Я. Н. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422,
ал.1,ГПК вр. с чл.92, ал.1 ЗЗД и по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79 , ал.1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания в общ размер от 7681,90 лева,
представляващи задължения по фактура № **********/01.11.21г. за клиентски
№ ********** и по фактура №**********/05.11.21г. за клиентски
№**********- за неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, неустойки
в размер на разликата между стандартна цена на мобилно устройство и
заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, вноски по
договори за лизинг, претендирани като неустойки, и задължения от предходен
период – за период от 01.10.21г.- 04.11.21г., ведно със законна лихва от
01.02.24г. до изплащане на вземането , които вземания са индивидуализирани
съгласно фактура № **********/01.11.21г. със срок за плащане 16.11.21г. / на
стойност 3478,24лв. – за кл. № **********/ и съгласно фактура
№**********/05.11.21г. със срок за плащане 20.11.21г. /на стойност 4203,66лв.
за клиентски номер **********/, за които вземания е издадена Заповед №
8438 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
20.03.2024г. по описа на СРС, 69състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11