№ 922
гр. София, 13.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно частно наказателно
дело № 20221000601015 по описа за 2022 година
Производството пред САС е по реда на чл.249 ал.3 от НПК.
Образувано е по жалба на защитата на подсъдимата К. Б. срещу определение на СГС
от 12.09.2022г. по нохд№3012/2022г., с което съдът:
ПРИЕЛ, че на досъдебното производството не са допуснати съществени процесуални
нарушения по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.
(защитник на подс. К. Б.) за прилагане на чл. 249, ал.2 НПК.
За да мотивира това си произнасяне СГС приел следното:
Няма основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на
материалите на СГП за отстраняване на нарушения в досъдебното производство,
претендирани от защитника на подс. К. Б..
От фактическа страна - обвинението срещу Б. за ръководството на ОПГ е описано на
стр. 5 ОА с конкретно предявени факти и обстоятелства, срещу които лицето може да се
защити в съдебната фаза на процеса. Въпросът - доказани ли са тези факти и съставомерни
ли са те, е проблем, който няма как да бъде обсъждан в разпоредителното заседание.
Последното е и във връзка с претенцията на адв. М. съдът да вземе отношение по
доказателствената обезпеченост на обвинението, защото в разпоредително заседание,
съгласно чл. 248, ал.4 НПК, съдебният състав няма правомощия да коментира събраните в
досъдебното производство доказателства. Няма как да се третира като съществено
процесуално нарушение в контекста на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и твърдението на адв. М., че
първоначалните действия по разследването с участие на задържаната обвиняема Б. са
извършени без защитник, защото този въпрос също касае единствено доказателствената
стойност на събраните материали. Не става ясно и какви очевидни фактически грешки в
съдържанието на ОА съзира защитникът на подсъдимата Б., за да се претендира тяхното
1
отстраняване по реда на чл. 248а НПК.
Няма как да бъде уважено на този етап и искането за провеждане на очна ставка между
подсъдимите лица, тъй като такава е допустима само при наличието на противоречиви
обяснения, каквито към този момента на делото не са дадени.
По изложените съображения, съдебният състав приел, че следва да разгледа
обвинението по същество, а не да прилага разпоредбата на чл. 249 ал. 2 НПК.
Изложеното дотук се споделя изцяло от настоящия състав на САС. До голяма степен то
дава законосъобразен отговор и на доводите във въззивната частна жалба, доколкото те
преповтарят тезите на защитата от разпоредително заседание пред СГС.
По същество защитата предявява претенции към съда не да контролира процесуалната
годност на обвинителния акт и законосъобразното протичане на досъдебното производство,
а практически да подмени прокурора при упражняване на обвинителната функция в
процеса. Само така може да бъде тълкувано искането да му се укаже да излага и обсъжда
факти, сочещи на по – широк кръг участници в дейността на ОПГ или да извършва очни
ставки.
Що се отнася до процесуалната валидност на действията по събиране на доказателства,
това както и СГС правилно е посочил несъмнено е въпрос, които следва да намери място в
присъдата, а не в определението от разпоредително заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на СГС от 12.09.2022г. по нохд№3012/2022г., с което
съдът:
ПРИЕЛ, че на досъдебното производството не са допуснати съществени процесуални
нарушения по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.
(защитник на подс. К. Б.) за прилагане на чл. 249, ал.2 НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2