ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23546
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110115118 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от М. Н. Г.
против М.У.-С искове, които съгласно допълнително депозираната
уточнителна молба са следните:
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за установяване незаконност и отмяна на
прекратяване на трудов договор, обявено със Заповед № 67/13.02.2024 г.,
както и във връзка с допълнителното ТПО - СЪС Заповед № 73 за
прекратяване на трудов договор за допълнителен труд при същия работодател
с № 98/20.05.2019 г.
- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманите преди
уволнението длъжности, които съгласно допълнително направеното
уточнение са по двете ТПО-я „юрисконсулт“”;
- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на
34 061,16 лв. за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за
периода от 14.02.2024 г. до 14.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба, както и в размер на 1 365 лв. за периода от
14.02.2024 г. до 01.07.2024 г., както и във връзка с прекратяването на
Допълнително споразумение от 30.06.2023 г. - обезщетение на осн. чл. 225,
ал. 1 КТ в размер на 9 486 лв. за оставане без работа в резултат на
незаконното уволнение за същия период, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба.
От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен за
посоченото по-долу, в която част исковата молба може да бъде поправена до
даване ход на делото).
1
Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и
чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права –
- писмен Трудов договор № 47/01.04.2009 г. с М.У.-С., ЕИК ......, с
определена длъжност „юрисконсулт“, с място на работа гр. София, при пълно
работно време от осем часа. С Допълнително споразумение
№ 290/01.11.2014 г. ищцата е
преназначена на длъжност „Главен юрисконсулт” в ректорат на МУ- С..
Последно полученото трудово възнаграждение за пълен отработен месец
преди прекратяване на трудовото правоотношение е това за месец януари
2024 г., както следва: 4 317,00 лв. основно трудово възнаграждение и 1 359,86
лв. допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален
опит или общо брутно трудово възнаграждение в размер на 5 676,86 лв. С
Допълнително споразумение от 30.06.2023 г. на ищцата е определено
допълнително възнаграждение в размер на 300 лв. за периода от 01.07.2023 г.
до 01.07.2024 г. Със Заповед № 67/13.02.2024 г., считано от 14.02.2024 година
трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 2
КТ;
- трудов договор за допълнителен труд при същия работодател с №
98/20.05.2019 г. за изпълнение на 0,5 щатна бройка на длъжност
„Юрисконсулт“ в А. на Ф. о. з. „Проф. д-р Ц. В., дмн” при МУ - С.
Трудовият договор № 98/20.05.2019 г. е прекратен със Заповед № 73,
считано от 16.02.2024 г. на осн. чл. 334, ал. 1 КТ. Последното трудово
възнаграждение преди прекратяване на трудовия договор е за месец
януари 2024 г. в размер на 1 581,00 лв.;
- прекратяването на трудовия договор, обявено със Заповед №
67/13.02.2024 г., е незаконосъобразно, тъй като М.У. не е стопанска
организация, няма за цел постигане на финансови резултати, а обучение
на студенти, поради което за същия не може да се прилага
прекратителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ. Не е сключван договор
за управление. Не е приета бизнес задача с конкретни икономически и
стопански задачи; ищцата не е заемала ръководна длъжност по смисъла
на чл. 328, ал. 2 КТ и т. 3 от ДР на КТ; Заповедта е издадена при
злоупотреба с право по смисъла на чл. 8, ал. 1 и 2 КТ. След
назначаването на проф. д-р Б. Л., дм за Ректор на МУ-С., същият
прекратява всички трудови договори със служители, назначени от
предходно заемащия длъжността Ректор, както и на дългогодишни
служители, каквато е ищцата. В този смисъл, прекратяването на
2
трудовото правоотношение е извършено не относно законовата цел, а
единствено, за да се прекрати трудовоправната връзка между ищцата и
МУ – С.;
- След прекратяване на трудовото правоотношение ищцата не е
сключвала други трудови договори.
- Брутното трудово възнаграждение на ищцата по основния трудов
договор е в размер на 5 676,86 лв.;
- прекратяването на трудовия договор, обявено със Заповед №
73/16.02.2024 г. е незаконосъобразно, тъй като прекратяването е поради
злоупотреба с право /както и друго основание, което е необходимо да бъде
уточнено/
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
- недопустимост на исковете във връзка с прекратяването на ДТПО,
обявено със Заповед № 73/16.02.2024 г., тъй като не ответника, а
Факултета по обществено здраве /ФОЗ/, представляван към онзи момент
от декана - проф. д-р Ц. В., дмн, който е подписал трудовия договор на
ищцата М. Г.;
- доводи за приложимост на нормата на чл. 328, ал. 2 КТ към
прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца, както и липса на
злоупотреба с право;
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: обстоятелствата, които твърди, в т.ч.,
че ответникът МУ е работодател, съответно – легитимиран да отговаря по
предявените искове; оставане без работа след прекратяването на трудовите
договори с ответника за посочения период; твърдените размери на последно
получаваните БТВ;
В тежест на ответника е да докаже: обстоятелствата, с които
обосновава своите възражения.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 ГПК, в
1-седмичен срок от получаване на призовката ведно с настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответника да уточни другото
основание за незаконосъобразност, което твърди отделно от
3
злоупотребата с право, относно прекратяването на договора за
допълнителен труд. При неизпълнение на указанията исковата молба
подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с
исковата молба и Отговора документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото
лице Т. М. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата
молба въпроси - при депозит в размер на 400 лв., платим от бюджета на
съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за свидетел за
доказване на обстоятелствата злоупотреба с право и липса на ръководни
функции на ищеца – поради липса на необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи трудовите договори, сключени от предходния ректор
на МУ-С. и заповедите им за прекратяване, с оглед доказване на твърдените
факти, свързани със злоупотреба с право – поради липса на необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи трудовите договори на ищеца – представят се с
Отговора.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото – в противен случай губят възможност да изразят
становище и да направят искания за установяване на известните им факти, за
които в този срок им е било обективно възможно да ангажират доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото за 10 юли 2024 г. от 11.45 часа ., за която дата и
час:
да се призоват страните с препис от настоящото определение;
на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;
да се призове вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5