Р Е Ш Е Н И Е
№ 113
гр.Свищов, 31.05.2017г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 17.03.2017година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.317 по описа за 2015г., за да се произнесе, взема предвид:
Ищците В.В.В., М.В.В. и В.В.В.,*** твърдят, на 27.12.2010г. между А.Т., действала като техен пълномощник, съобразно пълномощно рег. № 4679 и № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на нотариусЛ.З., нотариус в района на РС - София и Г.К.М. бил сключен договор за покупко-продажба, за който бил оформен нотариален акт № 61, том VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус И.А., нотариус в района на РС- Свищов, по силата на който притежавания от ищците недвижим имот – поземлен имот – нива с идентификатор 65766.222.7, находящ се в землището на гр. Свищов, м. П., с площ от 17 569 кв.м. бил продаден на купувача Г.М., по време на брака му със С.С.М., в режим на съпружеска имуществена общност. Твърдят, че продажната цена по сделката, съобразно нотариалния акт била в размер на 2153,10 лева. Заявяват, че в пълномощното на ответницата Т. не била посочена цена, по която да бъде продаден имота, както и не се съдържало овластяване тя свободно да уговори цената и да продаде имота при условия, каквито намери за добре, поради което пълномощното не обективирало волята им за сключване на конкретен договор за продажба при цена, визирана в нотариалния акт, поради което и същият бил сключен без представителна власт. Отделно от това не било извършено последващо потвърждаване на конкретния договор от представлявания по смисъла на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД. Предвид на това договорът за покупко-продажба, оформен в нотариален акт № 56/2010г. на Нотариус А. бил нищожен, поради липса на съгласие, обусловена от липса на представителна власт и на потвърждаване, на основание чл. 26 ал.2 предл. 2 от ЗЗД. Твърдят, че договорът бил нищожен на основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, тъй като било налице драстична нееквивалентност на престациите – имотът бил продаден на цена, много по-ниска от пазарната стойност или при крайно неизгодна цена, поради което и била налице значителна нееквивалентност на престациите. Сключването на тази сделка от Т., увредило сериозно икономическите интереси на ищците и ответницата Т. злоупотребила с доверието им, което поведение било в разрез с добрите нрави. Договорът бил нищожен, поради нарушаване на основния принцип на отношенията между представител и представляван – задължението на представителя да действа в интерес на представлявания. Твърдят, че договорът бил нищожен и по чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави и по съображения, че представителят Т. и купувачът се споразумели във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД – със сключването на сделката били накърнени икономическите интереси на упълномощителите. Налице било злоупотреба с мандата, респективно увреждащо упълномощителите действие по смисъла на чл. 40 ЗЗД, като знанието за увреждане било и у третото лице купувач. Това следвало и от обстоятелството, че в пълномощното не била посочена цена. Дори да не била посочена в пълномощното цена и да е предоставена свобода на пълномощника да уговори цената, същият бил задължен да осъществи представителната власт с грижата на добър стопанин и продаде имота най-малко срещу средна пазарна цена, като в противен случай било налице злоупотреба с мандат – увреждащо упълномощителя действие по чл. 40 ЗЗД. Твърдят, че продажната цена не била получена, като за сделката узнала при справка в имотния регистър. Налице било и споразумяване във вреда на представлявания, като знанието за увреждането у третото лице купувач се установявало от това, че купувачът бил сключвал множество сделки с недвижими имоти, в различни землища на гр. Свищов, включително и в процесното, като са имали представа относно пазарните цени на недвижимите имоти в района на гр. Свищов, купувачът е знаел, че посочената в нотариалния акт цена е много по-ниска от пазарната такава, като е сключил процесния договор при явно неизгодни за собственика условия, у купувача е имало знание за увреждането. Знанието на купувача за увреждащото действие произтичало и от липсата на посочена цена в пълномощното, както и уговорка цената да се уговори по преценка на пълномощника. Липсвала разписка за платена по договора цена или на друг документ, установяващ плащането, липсвал предварителен договор за покупко-продажба, което било необичайно, при положение, че цената била заплатена преди сключването, което също говорело за недобросъвестност на купувача. Тези обстоятелства характеризирали отношенията между представителя и купувача и сочели на споразумяване във вреда на представлявания. Заявяват, че след сключване на нищожния договор по нотариален акт № 61/2010г. на Нотариус И.А., имотът бил дарен от купувачите Г. и С. М. на К.Г.М. – Б., по договор за дарение по нотариален акт № 28, том I, рег. № 233, дело № 6/2015г. на И.А. – Нотариус в района на РС Свищов. Твърдят, че били лишени изцяло от фактическа власт върху имота, който по изложените основания за нищожност на договора за покупко-продажба се владеел без правно основание от ответницата К.М. – Б.. Твърдят, че са собственици на имота при равни квоти по силата на Решение на ОПК Свищов № СВ10/15.09.1997г. и последващ договор за доброволна делба от 09.04.2001г., като са придобили същия по наследяване при равни квоти от М.Е. В., съпруга на първия ищец и майка на останалите. Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 ЗЗД, съответно по чл. 26 ал. 1 предл. 3 и чл. 40 вр. чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 61, том. VІ, рег. № 8377, дело № 523/2010 г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, като сключен при липса на съгласие, накърняване на добрите нрави и споразумяване във вреда на представлявания и да бъде отменен същия на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК. Молят да бъде прието за установено на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на К.Г.М. - Б., че ищците са собственици при равни квоти на поземлен имот – нива, с идентификатор 65766.222.7, находящ се в землището на гр. Свищов, м. П., с площ от 17 569 кв.м., при посочени граници, като бъде осъден този ответник да им предаде владението върху имота. Претендират разноски. С писмена молба по делото преди първото съдебно заседание ищците правят искане за допускане изменение на иска по чл. 214 от ГПК на основанието на предявения иск за прогласяване на нищожност на процесния договор за покупко-продажба, като наведените с молбата основания сочи, като главен иск, а останалите вече изложени основания, като евентуални. С молбата навежда като главни основния за нищожност, че оригиналът на цитираното в договора пълномощно липсвал, същият не се намирал сред документите по нотариалното дело. Твърди, че сделката е извършена без да е представен оригинал на пълномощното, като поради това, че разпоредителната сделка била извършена въз основа на това пълномощно, твърди, че липсва представителна власт за разпореждане с имота, предмет на договора по посочения нотариален акт, поради което и разпоредителната сделка била нищожна на основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като липсвал оригинал на пълномощно рег. № 4679 и № 4680, т. II, № 235 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З., нотариус в района на РС – София. Позовава се на практика на ВКС, че следва към момента на сключване на сделката да е налице оригинален диспозитивен документ, а липсата на такъв документ обуславял липса на надлежно положен подпис от прехвърлителя. Твърдят, че приложеното по делото копие на това пълномощно не било подписано от тях, същото било неистинско и липсвало надлежно упълномощаване на представителя. Поради това и сключения от пълномощника въз основа на соченото пълномощно договор по нотариален акт № 61/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов бил сключен без представителна власт – т.е. от пълномощник без представителна власт, поради което и разпореждането било недействително, поради липса на съгласие по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД. В съдебно заседание на 05.07.2016г. по делото, процесуалният представител на ищците оспорва истинността на пълномощното, въз основа на което е сключен договор, прави искане за откриване на производство по оспорване на истинността му, относно авторството. Уточнява, че се предявява иск по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на разпоредителната сделка на две главни основания в съотношение на кумулативност – липса на оригинал на пълномощното и пълномощното не било подписано от ищцата, поради което и сделката била нищожна, поради липса на съгласие, поради недействителност на упълномощителната сделка, а останалите основания за нищожност на сделката, посочени в исковата молба се поддържат като евентуални. В хода на устните състезания не взема становище, но в писмено становище по делото моли исковете да бъдат уважение по наведените от ищците доводи. В писмена защита по делото излага подробни съображения за основателност на исковата претенция – недвусмислена и ясна била волята на упълномощителя сделката да се сключи при посочена от упълномощителя и то не в друг документ, а именно в пълномощното продажна цена, но такава цена не се сочела в пълномощното, нито в последващ документ, което водело до извод , че пълномощника, като е договорил сам покупната цена, е сключил договора при превишение на обема на учредената му представителна власт, или без представителна власт; цената не била получена предварително от упълномощителя, което било известно на купувача; по иска по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД на посочените главни основания, взема становище, че в хода на делото не бил представен оригинал на пълномощното от нотариуса, а и били събрани гласни доказателства, че оригинал не се намирал и в нотариалното дело; по твърдението за неистинност на пълномощното, решението по делото следвало да бъде постановено съобразно заключението на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза; иска за нищожност на договора по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, като сключен без представителна власт се явявал основателен, предвид обема на представителната власт, липсата на уговорка за уговаряне цената по усмотрение на пълномощника, липса на потвърждаване на договора; по иска по чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД следвало да бъде съобразена разликата в цените; по иска по чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД се позовава на сговор за ощетяване на ищците, поради това, че цената била договаряна преди пълномощното, посочената в договора цена не отговаряла на пазарната. Относно иска за предаване на владението върху имота взема становище, че същият е обусловен от нищожността на сделката, поради което моли иска по чл. 108 от ЗС да бъде уважен.
В срока на отговор по чл. 131 от ГПК ответницата А.И.Т. *** оспорва предявените искове, като неоснователни. Посочва, че ищцата не била единствен наследник, като не била представила и удостоверение за наследници. Сочи, че нямало в пълномощното изрично подчертаване , че сумите по сделката не били получени. Заявява, че няма практика да се вписва цената в пълномощните, като в пълномощното имало овластяване за извършване на продажба и други действия. В съдебно заседание не се явява. В хода на устните състезания не взема становище.
В срока на отговор по чл. 131 от ГПК ответниците оспорват предявените искове като неоснователни. Ответниците Г.К.М. и С.С.М.,*** оспорват твърдението, че договорът за покупко-продажба бил сключен без представителна власт на пълномощника. Същото било бланково, като ответницата Т. била областена да продава имота на когото намери за добре, при условия и начини на плащане каквито прецени и изрично в текста на пълномощното било отбелязано, че упълномощителите са получили напълно и в брой от пълномощника уговорената продажна цена за имота. Цената била получена към момента на учредяване на представителната власт на пълномощника, десет дни преди сключване на договора, поради което не било налице липса на съгласие на някоя от страните по договора. Считат, че договорът не накърнява добрите нрави и при сключването му не са накърнени интересите на страните, като уговарянето на продажна цена, в размер близък или равен на данъчната оценка на имота не води до неблагоприятни последици за страните по сделката и не презюмира извод за липса на еквивалентност в разменените престации. Оспорва се твърдението, че недвижимия имот е продаден срещу крайно неизгодна цена. В случая не било налице увреждащо действие, а още по-малко такова извършено със знание на купувача – към момента на сключване на сделката последният бил запознат с клаузите на пълномощното и отразеното в него, че продавачите са получили от пълномощника продажната цена. Позовава се, че нотариалният акт служел като разписка в частта за заплатената по договора цена. Считат иска по чл. 108 от ЗС, макар да не били ответници по този иск, за неоснователен, тъй като ищците не се легитимирали като собственици на имота. Посочват, че надлежно придобили собствеността върху имота, след което се разпоредили с него в полза на трето лице, което към момента го владее на годно правно основание. Молят исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Претендират разноски. В хода на устните състезания процесуалният им моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и да се присъдят разноски. В предоставения срок, не представя писмена защита.
Ответницата К.Г.М. – Б. в дадения от съда срок е подала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, като неоснователни. Неоснователни били твърденията на ищците за нищожност на процесния договор за покупко-продажба, поради липса на съгласие, поради нееквивалентност на престациите. Доводите за наличие на споразумение във вреда на представлявания били неоснователни, не били подкрепени с конкретни доказателства. Ревандикационният иск се явявал неоснователен, доколкото нито един от ищците не се легитимирал като собственик на процесния недвижим имот. Не били налице кумулативните предпоставки за уважаване на този иск. Заявява, че е придобила собствеността върху имота, легитимира се като собственик на имота и го владее на правно основание. Моли иска по чл. 108 от ЗС да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В хода на устните състезания не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от договор за доброволна делба на земеделски земи възстановени по
ЗСПЗЗ, вх.Рег.№651, том І, 09.0.4.2001г. на 09.04.2001г. между М.Е. В. и Т.И.Д.са
сключили договор за доброволна делба на земеделски земи възстановни по ЗСПЗЗ с Решение № СВ10 от 15.09.1997г. на ОбСЗ гр.
Свищов, като М.Е. В. с ЕГН ********** получава в дял и става собственик на нива
в м.“П.“ с площ от 17,568дка, четвърта категория при неполивни условия, в
землището на гр.Свищов.
По силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с
Нотариален акт № 61, том VI, рег. № 8377,
дело 523/2010г. на Нотариус И.А. – Нотариус в района на РС –
Свищов, на 27.12.2010 г. ищците В.В.В., М.В.В. и В.В.В., чрез
пълномощника А.И.Т. продали на Г.К.М., съсобствения си и сънаследствен недвижим имот – земеделска земя, находяща се
в землището на гр. Свищов, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.222.7
/шест, пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две, точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл.
В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди
петстотин и шестдесет и девет квадратни метра/, в м. П.: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/,
Съседи: 65766.222.10, 65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6,
65766.222.5, 65766.222.4 за сумата 2153,10 лева, която пълномощника на продавачите
е получил изцяло и в брой от купувачите преди подписване на договора.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №28, том І, рег.№233,
дело №6/2015г. на 20.01.2015г. поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 /шест,
пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две,
точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на
ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди петстотин и шестдесет и
девет квадратни метра/, в м. П.: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/, Съседи: 65766.222.10,
65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6, 65766.222.5, 65766.222.4 е
дарен от Г.К.М. и съпругата му С.С.М. на дъщеря им К.Г.М. –Б..
По делото е представена Скица на поземлен имот № 15-232446 от 04.06.2015г.
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, на която е отразено актуалното местоположение
на имота. Посочен в нея като собственик е ответника К.Г.М. – Б..
Данъчната оценка на недвижимия имот – нивата е 2153,10 лв., съгласно приложеното Удостоверение за данъчна оценка № **********/01.07.2015 г. на “Местни данъци и такси” при Община Свищов.
Приложено по делото е представеното с исковата молба пълномощно рег. № 4679 и 4680 , том II № 234 от 17.12.2010 г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС – София, с което ищците В.В.В., М.В.В. и В.В.В. упълномощили А.И.Т. да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна и или друг възмезден способ със собствения им имот, индивидуализиран в договор за доброволна делба на земеделски земи вх. Рег.№ 651, том І, представляващ имот № 222007, площ 17,568 дка, категория 4, нива, м. П.; да продава собствения им недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената, посочена по-горе. В пълномощното упълномощителите декларирала в т. 3, че при подписване на пълномощното са получили напълно и в брой продажната цена, която уговорили, за имотите.
Изискано беше от Нотариус И.А. нотариално дело 523/2010г., но видно от Писмо изх. № 18/18.07.2016г. на Нотариус А., 5 годишния срок за съхранение на делото е изтекъл, и същото е унищожено, като прилага писмо № 90-32-58/15.03.2016г. на ДА „Архиви“ – Дирекция „Регионален държавен архив“ В.Търново, Отдел „Държавен архив“ – В.Търново и Акт за унищожаване на архивни документи от 27.01.2016г. , утвърден от Председателя на Нотариалната колегия при АС В.Търново на 05.02.2016г. Видно от Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 27.01.2016г., фигурират нотариални дела от № 1 до № 548 по описа за 2010г., поради изтекъл срок или друго основание за унищожаване на документите – срок на съхранение 5 години.
Ответницата Т. беше задължена да представи оригинала на пълномощно рег. № 4679 и 4680 , том II № 234 от 17.12.2010 г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС – София, но същата не взе становище.
С Решение № СВ10 от 15.09.1997г. на ОбСЗ гр. Свищов е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Н.Г., върху полска култура от 19,801 дка, м. Б., полска култура от 10.000 дка , имот 181007 в м. Р. и полска култура от 20.001 дка, м. С., всички в землището на гр. Свищов. Видно от приложеното удостоверение за съпруг/а и родство до първа степен № 000232 от 31.08.2010г. на Община Столична, Г. Н.Г. е починал на 24.02.1965 г. , като същия е бил в родство с Е.Г. Д.– дъщеря, починала на 15.03.1998г. и Н.Д.К.– внучка.
Приложено по делото е писмо изх. № 9/19.09.2016г.
на Нотариус М.С.– Нотариус в района на РС София, с което същата представя
заверен препис на пълномощно рег. № 4679
/за удостоверяване подписи/ и № 4680 /за удостоверено съдържание/ от
17.12.2010г. по описа на НотариусЛ.З., архивът на който е част от служебния и
архив, който е приела съгласно Протокол за разпечатване на нотариална кантора,
опис и предаване на служебния архив на нотариус от 22.10.2010г. Видно от
писмото, не се изпраща оригинала на пълномощното, но същия ще бъде осигурен за
извършване на експертиза от вещо лице. Приложено по делото е заверения препис
на соченото пълномощно.
Допусната по делото е съдебно-техническа експертиза, заключението на вещото лице по която – инж. Д. е, че пазарната стойност на поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 по ККИКР на гр. Свищов, в м. „П.“, целият с площ 17,569 дка към 27.12.2010г. е 13530,00 лева. В констативно-съобразителната част вещото лице е описало, че поземления имот е четвърта категория при неполивни условия, на разстояние от 3 до 6 км. спрямо строителните граници на населеното място и над 1 км спрямо пътната мрежа с трайна настилка. Описал е, че след направени проучвания на извършени продажби в района на гр. Свищов през 2010 година е установил средна цена на земи за земеделски нужди, които се обработват в границите от 237 лева до 800 лева на декар, според местоположението и категорията на земята. Пазарната стойност по метода на пазарни сравнения е 770 лева/ дка. В съдебно заседание вещото лице заяви, че тази пазарна цена е определил от проучванията, които направил във фирмите за продажба на земеделски земи, където сделките вървят около тази граница.
Разпитан като свидетел по делото беше св. В.В., посочен от ищците. Същият
изнесе, че през 2015 година процесуалният представител на ищците го помолил и
упълномощил да посети нотариалната кантора на Нотариус И.А. и да се запознае с
пет броя нотариални дела и направи копие от някои от документите. Видно от показанията му, тогава трябвало да
направи копия на пълномощни и декларации от тези пет нотариални дела. Видно от
показанията му, при разглеждането на делата общувал с помощник на Нотариус А..
Били му предоставени делата, по някои от делата имало декларации в оригинал, но
пълномощните по всички дела били фотокопия. Този свидетел поясни, че на въпрос
защо пълномощните са фотокопия,
помощника на нотариуса му отговорил уклончиво. Според показанията му, всички копия от
получените документи предоставил на адв. Ж. на другия ден.
Ответникът Г.М. по реда на чл. 176 от ГПК обясни, че с него не е имало
предварителен договор за сделката. Занимавал се със земи и земеделска
продукция, купувал и нямал практика да сключва предварителен договор. Заяви, че
ако земята представлява интерес я купува. Същият посочи, че не може да се
спомни с кого е преговарял, тъй като от 2010г. бли изминали много години, а и
от 30 години при него идват ежедневно хора във връзка с работата му.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
По иска по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради липса на съгласие, поради липса на оригинал на цитираното в договора пълномощно рег. № 4679 и рег. № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София, съдът с оглед установената фактическа обстановка, намери този иск за неоснователен.
В молба за изменение на иска по чл. 214 от ГПК ищцата твърди, че липсва оригинала на цитираното в договора за покупко-продажба пълномощно, който оригинал не се намира в нотариалното дело и сделката е извършена без да е представен оригинала на пълномощното, следователно и договора се явява нищожен поради липса на съгласие, тъй като оригинала на соченото пълномощно липсва. Налице е задължителна практика на ВКС – решение по гр.дело № 662/2012г. I Г.О., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, с което е прието, че когато договорът е сключен от пълномощник без представителна власт, извършеното разпореждане е недействително, поради липса на съгласие, съгласно чл. 26 ал. 2 от ЗЗД. В отношенията между представител и представляван, при спор дали има надлежно предоставена представителна власт за разпореждане с вещни права на собствен недвижим имот, следва към момента на сключване на сделката да е налице оригинален диспозитивен документ. Липсата на такъв документ, по силата на който да може по несъмнен начин да се установи авторството на лицето, изразило воля, а от тук и да се презюмира достоверността на обективираното по сделката изявление, за обема на представителната власт и правните действия, които следва да се извършат за да настъпи транслативния ефект на сделката, обуславя извод за липса на надлежно положен подпис от прехвърлителя. В настоящия случай не се доказа твърдяната от ищцата липса на оригинал на цитираното пълномощно. По делото бе изискано от Нотариус И.А. - Нотариус в района на РС – Свищов да представи нотариално дело № 523/2010г., но от отговора на Нотариус А. се установи, че нотариално дело № 523/2010 г. е унищожено, поради изтекъл петгодишен срок на съхранение. Според показанията на св. В., при посещението му в кантората на Нотариус А. му били представени пълномощните по петте нотариални дела, включително и това по настоящото дело, но по всичките дела пълномощните били фотокопия. Тези му показания не се потвърдиха от никое друго доказателство по делото, още повече, че както се посочи, нотариалното дело е унищожено. От друга страна бездействието на ищците преди завеждане на настоящото дело за снабдяване с необходими документи, включително и евентуално направено искане за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК, не може да ги ползва и с оглед последвалото унищожаване на нотариалното дело да се приемат за безспорно твърденията за липса на оригинал на пълномощното при извършване на сделката. Действителното ответницата Т. беше задължена да представи оригинал на пълномощното, но този документ не беше представен от нея. Ищците обаче не установиха, че оригинала на пълномощното следва да се намира именно в другата страна – ответницата Т., след като същата го е ползвала пред Нотариус А., както и че у нея се намира трети екземпляр от него. Беше изискано и представено по делото оригинал на пълномощното, намиращо се при Нотариус С., която съхранява архива на Нотариус Зарчев, с район на действие района на РС –София, като видно от писмото на Нотариус С., оригинала на пълномощното е на разположение на вещото лице в кантората й. Копията на пълномощните – това представено с исковата молба, представеното от Нотариус С., както и представените копия по делото и оригинала на пълномощно рег. № 4689 и рег. № 4690, т. II, № 235 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София, намиращ се в кантората на Нотариус С. бяха предмет на изследване по допуснатата съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която заключи, че трите подписа за упълномощители в трите копия от екземпляра на пълномощното и оригинала при Нотариус С. са положени от ищците. Предвид на горното ищцата не доказа по безспорен начин твърденията си, че към момента на сключване на сделката не е бил налице оригинал на цитираното пълномощно в договора за покупко-продажба, а доказателствената тежест по предявения иск е на ищцата. С оглед на това, искът за прогласяване на нищожност на договора за покупко-продажба на посоченото основание - липса на съгласие по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД, поради липса на оригинал на пълномощно, следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8733, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради липса на съгласие, вследствие недействителност на упълномощителната сделка, поради липса представителна власт, поради това, че пълномощно рег. № 4679 и рег. № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София, не е подписано от В.В.В., М.В.В. и В.В.В., съдът с оглед установената фактическа обстановка, намери този иск за неоснователен.
В молба за изменение на иска по чл. 214 от ГПК ищците твърдят, че
въпросното пълномощно не е подписвано от тях. Видно от заключението на назначената
повторната съдебно-графологичната експертиза, неоспорена от страните е, че
подписите за „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ/И“ и ръкописният текст с техните имена в копията на
пълномощно с рег. № 4679 и рег. № 4680 от 17.12.2010г., представени на
л.251-252 от делото и на л.267-268 от делото и в оригинала на същото пълномощно, съхраняван
от Нотариус С. са изпълнени именно от ищците В.В.В., М.В.В. и В.В.В., както и
ръкописният текст /трите имена/ след подписа за упълномощител е
изпълнен/изписан/ също от тези ищци. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото
лица М.. Действително както се посочи, нотариално дело № 523/2010г. на Нотариус
А. е унищожено, поради изтекъл петгодишен срок на съхранение, поради което и не
беше представен оригинал на пълномощното, при сключване на сделката, но с оглед
унищожаването на нотариалното дело, липса на доказателства в тази насока, а и
не на последно място бездействието на ищците за снабдяване с доказателства
преди завеждане на делото, включително и по реда на чл. 207 от ГПК, предвид
срока на съхранение на нотариалните дела, не беше представен по делото оригинал
на цитираното пълномощно. Установи се по категоричен начин, че подписа за
упълномощител е на първите ищците, както и ръкописния текст след подписа е
написан от тях. Предвид и заключението на вещото по горецитираната експертиза,
недоказани се явяват твърденията на ищците, че процесното пълномощно не е
подписано от тях. В този смисъл е и назначената съдебно-графологична
експертиза, на вещото лице С., която бе оспорена от ищцовата страна, но чието
заключение кореспондира с това по назначената повторна експертиза. Вещото лице С.
даде заключение, че копие от пълномощното, находящо се по делото е идентично с
оригинала на изваденото ксерокопие от пълномощното представено от НотариусМ. С.,
Подписите и ръкописния текст положени в графата „Упълномощетел/и….“пълномощното
са изпълнени от ищците. Действително
същият е заключил, че трите броя ксерококопия на ПЪЛНОМОЩНО от делото не са
идентични от оригиналното пълномощно /вкл. и от изваденото от него
ксерокопие/ съхранявано при НотариусМ. С.,
но това е обстоятелство е ирелевентно за спора, тъй като съдържанието на
пълномощните е идентично.
След като по безспорен начин се установи, че именно те са изписали ръкописния
текст след подписа за упълномощител, както и подписа за упълномощител е положен
от тях, то и предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за
покупко-продажба на посоченото основание - липса на съгласие по чл. 26 ал. 2
предл. 2 от ЗЗД, поради липса на
представителна власт, поради това, че пълномощното не е подписано от ищците,
следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
С оглед отхвърлянето на наведените от ищците главни основания за нищожност на договора за покупко-продажба, съдът следва да се произнесе по наведените от тях при условията на евентуалност основания за нищожност на договора.
По иска с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради липса на съгласие, обусловена от липса на представителна власт за сключване на договора за покупко-продажба:
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата молба ищците твърдят, че договорът е нищожен поради липса на съгласие вследствие липса на представителна власт и на потвърждаване. Позовават се на липса на посочена цена в пълномощното, на която да бъде продаден описания в него имот, липса на овластяване на Т. свободно да уговори цената и да продаде имота при условия каквито намери за добре, поради което и пълномощното не учредявало представителна власт на пълномощника за сключване на договора, както и не било налице последващо потвърждаване на договора от представлявания по смисъла на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД. Съгласно Тълкувателно решение 5/2014 от 12.12.2016г. на ОС на ГТК на ВКС за упълномощаване с последиците по чл. 36 ал. 2 от ЗЗД за валидно разпореждане с имущества на упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово име, като не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи – определено имущество, цена /стойност/ и пр., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане; обемът и ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното. Следователно цената на сделката не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното и непосочването й не го прави недействително. В настоящия случай в пълномощно рег. № 4679 и рег. № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена, по която да бъде продаден имота описан в него, но както бе казано, цената на сделката не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното. Същевременно пълномощника е упълномощен да продава описания недвижим имот на когото намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената посочена по –горе. Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е налице деклариране в т. 3 от него, че при подписване на пълномощното, упълномощителят – ищците са получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която са уговорили за имота. Към датата на пълномощното ищците са получили плащане на цената на имота, съгласили са е с тази цена, нещо повече, декларирали са, че са получили именно продажната цена, която е била уговорена за имота. В случая не само не е било необходимо да има твърдяното от ищците последващо потвърждаване на договора от представлявания, но и ищците са упълномощили пълномощника да продава описания недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени. Освен това са декларирали, че при подписване на пълномощното са получили от пълномощника именно уговорената продажна цена за имота. По тези съображения, искът на това основание следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска с правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради накърняване на добрите нрави:
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата молба ищците твърдят, че договорът е нищожен поради накърняване на добрите нрави, след като е налице нееквивалентност на престациите. Твърди се, че имотът е продаден на цена значително по-ниска от пазарната стойност, с което са увредени икономическите интереси на ищцата, като се позовава, че договорът е нищожен поради нарушаване на основния принцип в отношенията между представител и представляван, а именно на задължението на представителя да действа в интерес на представлявания. Налице е задължителна практика на ВКС – Решение № 452 от 25.06.2010г. по гр.дело № 4277/2008г. на Г.К., I Г.О. на ВКС, според което понятието „добри нрави“ предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката, но е прието, че тази неравностойност следва да е такава, че практически да е сведена до липса на престация. В настоящия случай в пълномощно рег. № 4679 и рег. № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена, по която да бъде продаден имота описан в него, но както се посочи, цената на сделката не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното. В случая обаче пълномощника е упълномощен да продава описания недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената, посочена по –горе. Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е налице деклариране в т. 3 от него, че при подписване на пълномощното, упълномощителя – ищците са получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която са уговорили за имота. Следователно към датата на пълномощното ищците са получила плащане на цената на имота, съгласили са се с тази цена, нещо повече, декларирали са, че са получили именно продажната цена, която е била уговорена за имота. В нотариалния акт е посочена цена на имота 2153,10 лева, която съответства на данъчната му оценка, която цена е посочено, че е получена от пълномощника преди сключване на договора. Вярно е че в заключението на вещото лице Д. по допуснатата съдебно- техническата експертиза е посочено, че пазарната стойност на процесната нивата е 13530 лева, или по 770 лева/дка. Не се опроверга обаче с ангажирани от ищците доказателства, че платената от купувача на ответницата Т. цена е по-висока от 2153,10 лева, колкото фигурира в НА. Напротив ищците, с оглед изричната декларация в пълномощното, че преди подписването му са получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която е уговорена за имота, съгласили са се с тази цена, приела са я, а и договорът е сключен известно време след това и ако са имали възражения към цената, то е можело да предприемат съответни действия. Налице е тяхно съгласие с цената, която и е платена за имота, което е декларирано, че е именно уговорената цена за имота, поради което и искът на посоченото от ищцата основание се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 40 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради накърняване на добрите нрави по съображения, че представителят и купувачът са се споразумели във вреда на представлявания. С оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата молба ищцата твърди, че договорът е нищожен, поради продажбата на имота на цена далеч по-ниска от пазарната стойност, с което са накърнени икономическите й интереси, като е налице увреждащо упълномощителя действие по смисъла на чл. 40 от ЗЗД, както и споразумяване във вреда на представлявания. Както се посочи, цената не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното и непосочването й не го прави недействително. Когато цената не е определена от упълномощителя, извършената от пълномощника сделка е валидна, освен ако последният и лицето, с което договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, и ако е установено договаряне във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД, договорът е нищожен поради накърняване на добрите нрави. Съгласно Тълкувателно решение 5/2014 от 12.12.2016г. на ОС на ГТК на ВКС договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД, не поражда целените с него правни последици и е недействителен. Такова споразумяване във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 от ЗЗД не се доказа в конкретния случай. Както се посочи, в пълномощно рег. № 4679 и рег. № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена, по която да бъде продаден имота, описан в него, но и цената на сделката не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното. В случая обаче пълномощника е упълномощен да продава описания недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената, посочена по –горе. Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е налице деклариране в т. 3 от него, че при подписване на пълномощното, упълномощителя – ищците са получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която са уговорили за имота. В нотариалния акт е посочена цена на имота 2153,10 лева, която съответства на данъчната му оценка, която цена е посочено, че е получена от пълномощника преди подписване на договора. Това удостоверяване в нотариалния акт отговаря на декларираното от ищците в пълномощното, че преди подписването му са получили продажната цена на имота.Заключението на вещото лице Д. по съдебно- техническата експертиза е, че пазарната стойност на нивата е 13530 лева, или по 770 лева/дка. Следователно ищците са получили напълно и в брой от пълномощника продажната цена, която е уговорена за имота, съгласили са се с тази цена и са я приели. Липсва увреждащо действие спрямо ищците със сключването на сделката, както и недоказаност на твърдяното споразумяване във вреда на представлявания. След като това е така, този предявен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. От доказателствата по делото не се установи и друго основание по чл. 26 от ЗЗД, водещо до нищожност на сделката.
Относно иска с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов за покупко-продажба на процесния имот.
По отношение на този иск, съдът намира, че същият е процесуално недопустим, съгласно ТР № 3/2012г. на ОСГК на ВКС, тъй като на отмяна по реда на чл. 537 ал. 2 от ГПК подлежат само констативните нотариални актове, но не и нотариалните актове, удостоверяващи сделки за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти. След като този иск е процесуално недопустим, същият следва да бъде оставен без разглеждане.
Следователно производството по делото в тази му част, по отношение на това недопустимо искане на ищцата, следва да бъде прекратено с настоящото решение.
По отношение на предявения от ищците против ответницата К.Г.М. – Б. иск с правно основание чл. 108 от ЗС, относно поземлен имот – нива, с идентификатор 65766.222.7, находящ се в землището на гр. Свищов, м. П., площ от 17569 кв.м., съдът намира следното: По делото не е спорно, че ищците В.В.В., М.В.В. и В.В.В., чрез пълномощника А.Т. са продали, а ответнииците Г.К.М. и С.С.М. са закупили е закупил с нотариален акт № 61, том VI, рег. № 8733, дело № 323/2010г. на Нотариус И.А. – Нотариус в района на РС – Свищов гореописания недвижим имот – нива, както и че с договор за дарение по нотариален акт № 28, том I, рег. № 233, дело № 6/2015г. на И.А. – Нотариус в района на РС Свищов са го дарили на ответницата К.Г.М.-Б. и че е във владение на последната. Предвид искането на ищците, съдът да прогласи нищожността на договора за покупко-продажба и така признавайки, че ответника М. и ответницата С.М. не са собственик на продадения с този нотариален акт поземлен имот – нива, както и ответницата К.М. – Б. е придобила имота от несобственик, да приеме, че ответницата К.М. - Б. владее имота без правно основание и да бъде осъдена да предаде владението, съдът приема, че така както е предявен искът по чл. 108 от ЗС, същият е обусловен от изхода на делото по исковете с правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД и чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД. Следователно неоснователността на тези искове води до неоснователност на иска по чл. 108 от ЗС. Доколкото ищците са продали поземления имот и не се установиха твърдените пороци при сключване на договора, понастоящем ищците не са собственици на имота, чието предаване на владението се иска. Предвид това този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото, ищцата В.В.В., М.В.В. и В.В.В. следва да заплати на ответниците Г.К.М. и С.С.М. направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 930,00 лева, от които 600,00 лева - за адвокатско възнаграждение и 330,00 лева за депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** против А.И.Т. с ЕГН ********** ***, Г.К.М. с ЕГН ********** *** и С.С.М. с ЕГН ********** *** ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който В.В.В., М.В.В. и В.В.В., всички чрез пълномощника А.И.Т. продали на Г.К.М., съсобствения си и сънаследствен недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр. Свищов, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 /шест, пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две, точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди петстотин и шестдесет и девет квадратни метра/, в м. П.: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/, Съседи: 65766.222.10, 65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6, 65766.222.5, 65766.222.4 за сумата 2153,10 лева, поради липса на съгласие вследствие недействителност на упълномощителката сделка, поради неподписване на цитираното в договора пълномощно рег. № 4679 и рег. № 4680, т. II, № 234 от 17.12.2010г. на НотариусЛ.З. – Нотариус в района на РС София от посочените като упълномощители В.В.В., М.В.В. и В.В.В., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** против А.И.Т. с ЕГН ********** ***, Г.К.М. с ЕГН ********** *** и С.С.М. с ЕГН ********** *** ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който В.В.В., М.В.В. и В.В.В., всички чрез пълномощника А.И.Т. продали на Г.К.М., съсобствения си и сънаследствен недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр. Свищов, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 /шест, пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две, точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди петстотин и шестдесет и девет квадратни метра/, в м. П.: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/, Съседи: 65766.222.10, 65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6, 65766.222.5, 65766.222.4 за сумата 2153,10 лева, поради липса на съгласие – липса на представителна власт за сключване на договора за покупко-продажба, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** против А.И.Т. с ЕГН ********** ***, Г.К.М. с ЕГН ********** *** и С.С.М. с ЕГН ********** *** ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който В.В.В., М.В.В. и В.В.В., всички чрез пълномощника А.И.Т. продали на Г.К.М., съсобствения си и сънаследствен недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр. Свищов, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 /шест, пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две, точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди петстотин и шестдесет и девет квадратни метра/, в м. П.: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/, Съседи: 65766.222.10, 65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6, 65766.222.5, 65766.222.4 за сумата 2153,10 лева, поради накърняване на добрите нрави, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** против А.И.Т. с ЕГН ********** ***, Г.К.М. с ЕГН ********** *** и С.С.М. с ЕГН ********** *** ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който В.В.В., М.В.В. и В.В.В., всички чрез пълномощника А.И.Т. продали на Г.К.М., съсобствения си и сънаследствен недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр. Свищов, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 /шест, пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две, точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди петстотин и шестдесет и девет квадратни метра/, в м. П.: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/, Съседи: 65766.222.10, 65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6, 65766.222.5, 65766.222.4 за сумата 2153,10 лева, поради накърняване на добрите нрави по съображения сключването му във вреда на представлявания, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** иск за отмяна на нотариален акт № 61, том. VI, рег. № 8377, дело № 523/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ.
ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр. дело № 317/2015 г. по описа на РС – Свищов, като НЕДОПУСТИМО.
В тази част решението има значение на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаването му.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж. *** против К.Г.М. – Б. с ЕГН ********** *** ИСК по чл. 108 от ЗС за приемане за установено по отношение на К.Г.М. – Б., че В.В.В., М.В.В. и В.В.В. са собственици на поземлен имот с идентификатор 65766.222.7 /шест, пет, седем, шест, шест, точка, две, две, две, точка, седем/ гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 17569 кв.м. /седемнадесет хиляди петстотин и шестдесет и девет квадратни метра/, в м. П.: трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: IV/римско четири/, Съседи: 65766.222.10, 65766.222.9, 65766.222.8, 65766.224.32, 65766.222.6, 65766.222.5, 65766.222.4 и за осъждане на К.Г.М. – Б. да им предаде владението върху този поземлен имот, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА В.В.В. с ЕГН ********** ***, М.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** *** да заплати на Г.К.М. с ЕГН ********** *** и С.С.М. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски, в размер на 930,00 лева/деветстотин и тридесет лева/, от които 600,00 лева - за адвокатско възнаграждение и 330,00 лева за депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: