ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Г. Т., 16.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на десети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20233220100337 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищец:
Д. Н. Д. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адвокат П. АК Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответници:
С. М. В. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез
адвокат А. АК Д., не се явява, представлява се от адвокат А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
М. М. Д. - редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез
адвокат А. АК Д., не се явява, представлява се от адвокат А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице:
С. А. С. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Да се даде ход на делото.
Адвокат А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: в предходно съдебно заседание съдът е назначил:
следните експертизи: съдебно счетоводна, съдебно оценъчна и съдебно
графическа експертиза.
По делото с вх. № 2329/22.08.2024г. е постъпила съдебно оценъчна
експертиза.
Адвокат П. – Господин съдия, възразявам по отношение на вещото лице
изготвило съдебно оценъчната експертиза. С приемането на закона за
независимите оценители, всички вещи лица следваше да минат на ново курса.
Законът е приет през 2011г., а вещото лице разполага със сертификат от 2006г.
Аз считам, че вещото лице С. не е компетентно да извършва оценка на
земеделска земя. Той не е включен в списъка на вещи лица към Окръжен съд
Д. за оценители на недвижими имоти.
Вещо лице С. - Не съм изкарал допълнителният курс за оценители на
земеделски земи. Не съм вписан в списъка на вещите лица при Окръжен съд
Д., като оценител на недвижими имоти и земеделски земи.
Адвокат П. – Моля да бъде освободено вещото лице. Няма как същото
да се извършва оценка, тъй като не разполага със съответният сертификат.
Становище по така направеното искане:
Адвокат А. – Не възразявам. Предоставям на съда да определи вещо
лице.
Господин съдия, след проведен разговор с доверителите ми заявявам, че
се отказваме от поисканата от нас в предходно съдебно заседание съдебно
счетоводна експертиза, поради което не сме внесли определения от съда
депозит за вещо лице.
Съдът, след като изслуша направеното възражение и предвид
становището на процесуалния представител на двамата ответници адвокат А.,
за да се произнесе взе предвид следното: Действително съдът е назначил за
вещо лице за изготвяне на заключение по назначената съдебно оценъчна
експертиза С. А. С.. Съдът не е съобразил актуалните изисквания за оценка на
земеделски земи, който факт беше потвърден в съдебно заседание и от вещото
лице С.. Съдът следва да отбележи, че при назначаване на вещото лице,
самото то е следвало да се отведе от изготвяне на назначената съдебно
2
оценъчна експертиза с оглед липсата на процесуална компетенция за
изготвяне на такава експертиза. Предвид на което съдът намира, че така
стореното искане е основателно с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя определение № 201/18.06.2024г. в частта за назначаване на
вещото лице С. А. С..
С оглед горното определение, съдът намира, че следва да назначи ново
вещо лице което да изготви ново заключение по назначената съдебно
оценъчна експертиза, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Определя за вещо лице по назначената съдебно оценъчна експертиза М.
Д. А..
Задължава вещото лице да представи заключението си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание с препис за всяка една от страните.
В случай, че вещото лице изложи уважителни причини за неизготвяне
на назначената по делото съдебно оценъчна експертиза определя за резервно
вещо лице по делото С. И. М..
По повод направеното искане от процесуалния представител на
ответната страна адвокат А. за оттегляне на искането за назначаване на
съдебно счетоводна експертиза, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя протоколно определение от 13.06.2024г. в частта на допускане
на съдебно счетоводна експертиза.
Съдът докладва:
С вх.№ 1884/ 02.07.2024г. в деловодството на съда е постъпила молба от
адвокат А. пълномощник на ответниците по делото в която молба същата
моли съдът да задължи ищеца да представи в оригинал обекта на изследване
С вх.№ 1919/05.07.2024г. в деловодството на съда е постъпило писмо от
община град Д. относно поискана информация относно лицата И. М. В.а и С.
М. В., видно от което за горепосочените лица няма информация за
предоставени за ползване под наем общински жилища или други недвижими
имоти на територията на община град Д..
3
С вх.№2463/05.09.2024г. е постъпило становище от адвокат П., относно
определение №200/18.06.2024г. с което се иска отменя на определението на
съда за откриване на производство по чл.193 от ГПК.
Съдът връчва препис от становището на адвокат А..
Адвокат А. – Господин съдия, моля да ми бъде дадена възможност да се
запозная със становището и изразя писмено становище по него.
По направеното искане съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на адвокат А. да се запознае със становището с вх.
№2463/05.09.2024г. и да изрази писмено становище по него.
Указва на страните, че съдът ще произнесе по искането в становището за
отмяна на определение №200/18.06.2024г. в закрито заседание.
Адвокат П. – В предходно съдебно заседание във връзка с оспореното
бяхме задължени да представим в оригинал служебна бележка издадена от
„Б.“ ЕАД.
Съдът извършва служебна справка със служебна бележка рег. №БТГ-
ЕВ- изх.№179/30.08.2023г издадена от „Б.“ ЕАД СИЕР В. д. след което връща
същата на процесуалният представител на ищеца.
Адвокат П. – Поискали сме справки от НАП ТД на НАП В. офис Д. и
справки от Национален статистически институт. Същите са изпратени в съда.
Моля да бъдат приети по делото.
Адвокат А. – Запозната съм. Не се противопоставям да се приемат по
делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото: писмо изх.№ 7016-1/26.06.2024г. от НАП
ТД на НАП В. офис Д., справка данни за осигуряването по ЕГН за период от
01.01.2003г до 30.06.2024г. за С. М. В., справка данни за осигуряването по
ЕГН за период от 01.01.2003г до 30.06.2024г. за И. М.ова В.а, справка от
Национален статистически институт изх. № СИ-Д.ИЗ-84/27.06.2024г., с
приложение общ разход по групи разходи и размер на домакинството през
2023 и 2024 година, писмо вх.№ 1919/05.07.2024г., от община град Д..
4
Адвокат А. – Моля да ми бъде връчено съдебното удостоверение.
Няколко пъти идвах в съда, но делото беше при вещите лица и не можах да си
получа удостоверението. Запозната съм с отводите на вещите лица.
Съдът връчва на адвокат А. съдебно удостоверение. изх.
№1032/09.07.2024г.
Съдът указва на страните, че с оглед отводите на двете вещи лица в
следващото съдебно заседание, евентуално ще назначи друго вещо лице с
оглед произнасянето му по становище за откритото производство по чл.193 от
ГПК.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат П. – Допуснати ни са свидетели. Водим за разпит в днешното
съдебно заседание свидетелката Д. К. М.а и свидетеля И. С. И..
Адвокат А. – Аз не водя свидетели и се отказвам от направеното искане
за допускане на свидетели.
По направеното искане от процесуалният представител на ответниците
по делото съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя протоколно определение №112/13.06.2024г. в частта относно
допускането до разпит на двама свидетели за ответната страна при условията
на водене.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Свидетели Д. К. М.а – **********************
Съдът запознава свидетелката с правото й да откаже да свидетелства с
оглед роднинската връзка.
Свидетел М.а – Запозната съм ще свидетелства.
Съдът запознава свидетеля с отговорността която носи съобразно чл.290
от НК и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат П. – Спомняте ли си през 2004г., заедно със съпругът си да сте
дарявали пари на Д.?
Свидетел М.а - Да спомням си. Той ни каза, че иска да купи земята на
5
С.. Д. и М. са съпруг и съпруга, но се разведоха. С. е брат на М. бившата
съпруга на Д.. Дадох ме му пари и му казах ме, „ще дадем парите, но искаме
земята да бъде на М. на Д., защото той работеше такава служба, правят им
проверки и не може да има“. След като узакониха всичко разбираме, че земята
е писана от брат й като дарение. Синът ми остава с голи ръце, който работи на
смени денонощно от 1993г. е започнал до днеска.
Адвокат П. - Тази земя на С., защо той искаше да я продава?
Свидетел М.а - Имаше нужда. Те бяха в криза. Те си живееха в
общежитие и майката и бащата до скоро са изплащали апартамента. Той
живееше в крушарските жилища. Известно време работи в ТПК „М.“ и беше с
ниска заплата. Мъжът ми работеше в булгаргаз имаше хубава заплата и
спестихме, за да помогнем на двете си деца. Ние не сме хора да ходим на
почивки, в къщи почиваме, в къщи работим, в къщи готвим.
Адвокат П. - Каква сума му дадохте.
Свидетел М.а - Земята не беше скъпа по сто, сто и двадесет лева на
декар 2004г. Дадохме му 7500 лева. С. беше съкратен от работа, беше много
закъсал и имаше нужда от пари. Колко пъти Митко му е давал пари и той не ги
връщал, той сам си знае.
Адвокат П. – Знаете ли пред вас М. да казвала, че това парче за което сте
дали пари на Д. да го купи, че е нейна земята?
Свидетел М.а – Каза го, защото след като е направено по документация
на покупко-продажба ни его разбрахме много-късно, след като се документира
всичко се дадоха пари.
Адвокат П. – Кой обработваше тези два имота?
Свидетел М.а - Тези два имота ги обработваше Митко. Д. беше на смени
имаше свободно време, съпругът ми и малкият ми син им помагаше. Вземали
са работници да им помагат при нужда.
Адвокат П. – Защо беше регистрирана М. като земеделски
производител?
Свидетел М.а - М. беше регистрирана като земеделски производител
защото нямаше един ден работено. М. не беше на работа.
Адвокат П. – М. идваше ли на нивата в стопанския двор? С какво се
занимаваше като земеделски производител?
6
Свидетел М.а - М. не идваше да помага. Децата искаха мен да
регистрират, но М. каза, „аз ще оправя нещата, ти няма да се справиш с
документацията“. М. на нивата не е стъпвала. Тя не си знае земята.
Адвокат П. - От къде знаеш, че тя не е ходила на нивата?
Свидетел М.а - Тя не е идвала в К.. Тя идва в К. когато трябва да се
жъне. Тя е на кантара при И. С.. Даже са и казали „М. не стой тука иди да
видиш свекърва си“. Илия Стоянов когато си даде земята на него, те търсят
Митко да им покаже парчетата, защо, защото М. не е стъпила на нивата, не
знае кое къде се намира, нали е ЧЗС.
Адвокат П. – Дава ли ли сте и други пари на синовете си?
Свидетел М.а - Давали сме. Той имаше нужда да си закупи жилище
Дадохме 36 000 лева. М. пожела да вземе на синът си до него даде капаро,
каза „не“, добре, че човека излезе свестен и му върна капарото.
Адвокат П. – Спомня те ли си да сте подписвали договори за дарения
със синът си Д., когато сте му давали пари?
Свидетел М.а - Идва с договор подписва ме в два екземпляра ли беше
колко. Той на работа. Много от вещите са унищожени. Аз съм прибирала
договори.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Адвокат А. – В какви отношения бяха синът ви и бившата ви снаха към
2004г.?
Свидетел М.а - Още от 1993г., когато тя стъпи в този дом, тя си личеше,
че има студина в нея. Отношенията им бяха развалени. Заедно живееха. Той
отива на смени тя я го изпере, я го изглади, я не. Ядеше на бар плота.Рядко
пъти съм ги сварвала да се хранят като семейство на масата. Аз съм ходила
често.
Адвокат А. - Колко пари му дадохте?
Свидетел М.а – 7500 лева за С. за земята.
Адвокат А. Когато му давахте парите, той сам ли беше?
Свидетел М.а – Мисля, че и тя присъства. Минаха години.
Адвокат А. – На кого казахте вие, че искате тази земя да е записана на
М.?
7
Свидетел - Пред нея казахме искаме земята да е на Митко. Пред двамата
казахме „даваме, но земята да бъде на М.“.
Адвокат А. – Когато вие сте давали 7500 лева за земята на С. те са били
двамата, така ли е?
Свидетел М.а – Да.
Адвокат А. – Спомняте ли си делничен дел ли беше, почивен ден ли
беше?
Свидетел М.а - Не си спомням. Ние си държим парите в къщи.
Адвокат А. – Вие от къде имахте тези спестявания?
Свидетел М.а – Гледахме по 100 прасета. Имахме тютюн. Мъжът ми
беше с хубава заплата.
Адвокат А. – През кои години сте гледали прасета и тютюн?
Свидетел М.а – Не мога да се сетя. Гледахме прасета, тютюн малко
преди да се наложи да се дават пари. Не мога точно да си спомня. Мъжът ми
на всяко тримесечие получаваше премии.
Адвокат А. - Синът ли ви поиска пари да купи земята на С. или вие сами
му предложихте?
Свидетел М.а - Не. Те са си говорил с М., че С. има нужда от пари. М. му
казва на Митко и той няма и пак се обръща към нас. Ние с баща му си
помислихме и казахме, че сме съгласни, но земята да бъде на негово име.
Адвокат А. - По него време казвате, че М. била ЗП, земя са гледали
двамата, те нямаха ли доходи от тази земя?
Свидетел М.а – М. стана ЧСЗ през 2006, 2007 година. През 20024г.
нямаха доходи.
Адвокат А. – Когато дадохте парите на синът си тогава ли разписахте
документ или в последствие?
Свидетел М.а – Уж узаконяват нещата даваме парите и се разписваме.
Мислим, че като се отиде ще се направи всичко както трябва по
документацията да е на негово име и той си идва с едно договорче и ние си
подписваме какво даваме.
Адвокат А. – След като се прехвърли земята.
Свидетел М.а – Да ние не разбрахме тя как го направи.
8
Адвокат А. – След като се прехвърли земята ли подписахте документа?
Свидетел М.а – Да след като се прехвърли.
Адвокат А. - Синът ви присъствал ли е на сделката пред нотариуса като
се е прехвърляла земята. Кога разбра той, че тази земя е дарена на М., а не е на
неговото име. Кой му каза?
Свидетел М.а - Като започнаха проблемите, тя даже и гласно го каза
„ще те оставя и на пътя“. Това беше след 2004, 2005г година. Малият ми син се
връща и казва „майко кака ще остави батко на пътя“
Адвокат А. – Присъствал ли е синът ви на сделката?
Адвокат П. – Възразявам няма как да отговори на този въпрос след като
тя не присъствала на сделката.
Адвокат А. – Вие от синът си ли разбрахте, че земята е дарена на М.?
Свидетел М.а - Да от синът ми. М. се ядоса миличкият и каза „майко да
ти кажа какъв шамар изядох земята е писана чрез дарение“. Това стан след
една две години. Да не може да се пипне от друг.
Адвокат А. – Присъствал ли е синът ви на сделката?
Свидетел – М.а – Да. В нас предадохме в парите на Митко в
присъствието на М.. Земите бяха евтини по сто, сто и двадесет лева на декар.
Мисля, че му дадохме 36 000 лева да купи земята на С..
Адвокат А. - За други земи давали сте му пари?
Свидетел М.а - Не си спомням.
Адвокат А. – Били са двамата с М. 2004г. точно когато сте дали парите.
Свидетел М.а – Да.
Адвокат А. – Не дадохте ли тези пари на семейството?
Свидетел М.а – Нали бяха семейство, Никито беше родено.
Адвокат А. – Нямам други въпроси.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Адвокат А. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала. Адвокат А. – Нямам други въпроси.
9
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Адвокат А. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала
Свидетел И. С. И. – *******************с ЕГН **********. Д. ми е
братовчед.
Съдът запознава свидетеля с правото му да откаже да свидетелства с
оглед роднинската връзка.
Свидетел И. – Запознат съм ще свидетелства.
Съдът запознава свидетеля с отговорността която носи съобразно чл.290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат П. - В какви отношения сте с Д. и М.?
Свидетел И. - С Митко сме роднини, съответно тя му беше съпруга. В
близки отношения.
Адвокат П. – Знаете ли М. и Д. да имат земеделска земя в с.Огражден
собствена, не да обработват?
Свидетел И. – Да. Тяхна земя. Там късият пояс, аз знаех, че е тяхно.
Адвокат П. – Колко декара?
Свидетел И. - Между седемдесет, осемдесет декара. Едно цяло парче.
Адвокат П. - Как разбрахте, че тази земя е лична на двамата?
Свидетел И. – Налагало се е ходил съм да им помагам да обработвам. Д.
ми казвал, че тази земя е негова. Тя имаше там един дял наследствен от баща
си. Д. купи делът на брат й.
Адвокат П. – Кога разбрахте, че той е купил делът на брат й?
Свидетел И. – През 2006, 2007 години.
Адвокат П. - С М. говорили ли сте за тази земя“
Свидетел И. - С М. бяхме на здравей, здрасти, как са децата и до там. М.
10
я видях по нивите след като бяха вече разделени със синът им имаха сят един
бял равнец.
Адвокат П. – Знаете ли Д. и Н. с какво се занимаваха?
Свидетел И. - Свако в първите години започна земеделието с двамата
сина, това беше през 1997, 1998г., след което се разрастнаха. М. беше
безработна и я направи ЧСЗ. Гледаха прасета и пуйки много работи. Свако си
беше стругар, заварчик, работеше си. Явно си е имал доходи без пари на тези
години. Свако и леля бяха скромни хора.
Адвокат П. – Знаете ли да са имали банкови сметки или парите са си ги
държали в къщи.
Свидетел И. – Такива лични работи незнам. Свако и леля са ми помагали
на мен и са ми давали пари много пъти. Не съм чувал свако и леля да са
оставали без средства
Адвокат П. – Знаете ли да са давали пари на синовете си да си купуват
имоти?
Свидетел И. - Знам даваха пари и на единият и на другият.
Адвокат П. – Работили ли сте по трудов договор при тях когато М. е
била ЧЗС?
Свидетел И. - Работил съм при тях да им помагам. Не съм работил на
трудов договор.
Адвокат П. – Ходите ли често в стопанският им двор, той къде се
намира?
Свидетел И. – Стопанският им двор е срещу тях. Никога не съм виждала
М. в стопанският им двор. Имаха си работници. Отначало работата в
стопанството се организираше от свако и от двамата му сина. С течение на
времето господин Д. ръководеше нещата. Знам, че М. беше регистрирана като
ЧЗП. Незнам какво е правила М. във фирмата. Веднъж два пъти я видях на
кантара при бати И.. Не съм я виждал по нивите
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Адвокат А. - Тази земя кога са я купили от брата на М.?
Свидетел И. – Мисля, че през 2006, 2007г. Тогава отношенията между Д.
и М. си бяха добри. Те бяха мъж и жена.
11
Адвокат А. - Разполагаха ли с пари Д. и М.?
Свидетел И. – Знам, че много пъти,че леля и свако са им помагали.
Не мога да кажа с какви суми. Казва ли са ми „ дадохме пари на М., искаха да
купуват една земя или жилище“.
Адвокат А. - Дават парите на семейството да си купуват имоти.
Свидетел И. – Да.
Адвокат А. - към 2004, 2006, 2008 години леля ви Д. работеше ли?
Свидетел И. - Не си спомням мисля, че не, само свако работеше.
Адвокат А. – Нямам други въпроси.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Адвокат А. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът след като изслуша водените свидетели, запитва страните за други
искания по доказателствата.
Адвокат П. – Нямам други искания.
Адвокат А. – Нямам други искания.
Съдът, счете делото за непопълнено с необходимия доказателствен
материал с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 15. 10. 2024г. от 10.00 часа.
Адвокат А. – На тази дата в 10.30 съм в Каварна.
Отлага и насрочва за 08.10.2024г.
Адвокат П. – На тази дата, аз съм в Каварна.
Отлага и насрочва делото за 21.10.2024г. от 10.00 часа, за която дата и
час страните са уведоми лично присъстващите и чрез процесуалните си
представители.
12
Заседанието приключи в 12.30 часа.
Протокол е изготвен на 13.09.2024г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
13