№ 88
гр. Бургас , 15.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова
Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20212000500331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът ищец С. В. М., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адвокат В. от ****, надлежно упълномощен.
Въззивникът ответник Ал. П. П., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Т. от ****, надлежно упълномощена.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 223/23.07.2021 година, с което въззивните жалби на Ал. П.
П. и С. В. М. против Решение № 104/15.04.2021 год. по гр.д.№ 1958/2020г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание.
1
АДВОКАТ В.: Поддържам въззивната жалба на моята доверителка и
оспорвам въззивна жалба на другата страна. Нямам възражения по доклада на
съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ Т.: Поддържам нашата въззивна жалба и отговора по
въззивната жалба на насрещната страна, като оспорвам насрещната въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм съответните
съображения във въззивната жалба и моля да вземете предвид, че
възражението за недопустимост н първоинстанционното решение, предвид
непроизнасяне по съответния предявен иск, не е обвързано със срок, а по
компетенцията на съда, поради което съгласно Тълкувателно решение №
1/2013г., проверката относно допустимостта на съдебното решение на
предходната инстанция се прави служебно от въззивната такава. Поддържам
възраженията против отхвърлителното решение за сумата от 10 000 лева,
като считаме, че се налице всички основания да бъде уважен иска на
доверителката ми, включително и при условията на чл. 162 от ГПК.
Що се отнася до тяхната въззивна жалба, считам същата за
неоснователна. Налице са многобройни доказателства, които не бяха
опровергани по никакъв начин, а именно за средствата от 30 и няколко
хиляди лева се доказа, че са с произход на моята доверителка и нейните
родители. Моля за решение в този смисъл. Претендираме разноски.
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител
2
ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното,
съобразно изложеното в основната въззивна жалба, като постановите ново и
да отхвърлите претенцията, уважена от първоинстанционния съд за сумата от
26000 лева и за 500 лева.
Моля да потвърдите решението в частта, в която е отхвърлена
претенцията за 10 000 лева - предмета на насрещната въззивна жалба, относно
която поддържаме заявеното в насрещния си отговор.
Моля да ни присъдите на моя доверител разноските пред настоящата
инстанция, както и в частта, в която искаме отмяна на първоинстанционното
решение и неприсъдени такива.
Поддържам абсолютно всички съображения, изложени в нашата
въззивна жалба, като ще си позволя само да кажа, че във връзка с твърдението
на владеене от страна на въззивницата ищца, възззивница по насрещната
жалба, в своята практика ВКС е имал повод да отбележи, че първо при
преценката на владение през нормата на чл. 68 от ЗС, когато става дума за
ползване на недвижим имот от съпруг или пък от живеещ на съпружеска
начала съсобственик, обстоятелството че такова лице е владяло съсобственик,
се квалифицира не като държане, а като търпими действия, а за да е налице
обективният критерий на владеене, следва да е упражнявала фактическа власт
по един изключителен начин, да са извършени такива действия, които
изключват действия на други лица, т.е. владелеца да държи вещта по
изключителен начин. Ако вещта се намира в чуждо владение, той да е
установил своя фактическа власт. Това в конкретния случай го няма, нито има
твърдения как е изпълнена тази фактическа власт, видно от исковата молба и
от допълнителните такива. Отделно тезата й еволюира, съобразно
доказателствата, като първоначално се твърдеше, че това били нейни лични
средства, след това средства на баща й, след това пак се върнаха на тезата за
нейни лични средства.
Ето защо, Ви моля за отменително решение в атакуваната от нас част
на първоинстанционното решение, да отхвърлите насрещната въззивна жалба
и да присъдите на доверителя ми сторените разноски. Моля да вземете
предвид и изразеното становище във въззивната ни жалба и отговора на
3
насрещната въззивна жалба.
Не желая да ми бъде връчено съдебното решение на ел. поща.
Реплика на АДВОКАТ В.: Само искам да кажа, че 13 години съвместно
съжителство с родено дете от това съжителство, не може да се квалифицира
като търпими действия.
Не желая да ми бъде връчено съдебното решение на ел. поща.
Предпочитам с призовкар.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4