ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, ……….. г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІІ „Е” въззивен състав, в закрито заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.с. БИЛЯНА КОЕВА
Производството се развива по реда
на чл. 267 ГПК.
Подадена е въззивна
жалба от М.Б.В. и Е.Б.А. – конституирА.като трети лица –помагачи на страната на
ответника срещу Решение от 27.03.2018 г., постановено по гр. дело № 55745 по
описа за 2009 г. на СРС. Решението се обжалва в частта, с което е уважен предявения
от Б.Н.П., Д.В.П., Я.П.М., К.П.Д., Г.Б.П., А.Ж.Б. и Б.Ж.П. срещу „О.И.“ ЕООД
иск с правна квалификация чл. 108 ЗС в установителната му част. Поддържа се, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и явно необосновано, постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил
отговор от ищците Б.Н.П., Д.В.П., Я.П.М., К.П.Д., Г.Б.П., А.Ж.Б. и Б.Ж.П.,
както и от ответника „О.И.“ ЕООД.
Подадена е и
въззивна жалба от ответника „О.И.“ ЕООД. Обжалва решението в частта, с която
съдът приел за установено, че ищците са собственици на процесния имот. Излага
съображения за недопустимост на решението. В жалбата са развити и подробни съображения
за неправилност на решението и неправилно приложение на материалния закон.
Поддържа, че в решението липсва произнасяне по възражението на ответника по чл.
79, ал. 2 ЗС.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил
отговор от другите страни и от третите лица-помагачи на страната на ответника.
В законоустановения срок е подадена и въззивна
жалба от ищците Б.Н.П., Д.В.П., Я.П.М., К.П.Д., Г.Б.П., А. Ж.Б. и Б.Ж.П., които
обжалват решението в частта, с която съдът е отхвърлил така предявеният
ревандикационен иск по отношение на предаване на владението на процесния имот.
Поддържа, че втората предпоставка на
разпоредбата на чл. 108 ЗС има предвид не само фактическото владение и държане,
а юридическото право а владение, тъй като ответникът е снабден с валидни
нотариални актове.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззвината жалба на ищците от
страна на въззивниците М.Б.В. и Е.Б. Венева, в който оспорват въззивната жалба и излагат съображения за правилност на решението в тази му
част.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на 04.05.2018 г. по делото е постъпила и частна жалба с вх. 5075013
срещу определение обективирано в Решение от 27.03.2018, постановено по гр. дело
№ 55745/2009г. на СРС, ГО, 51-ви състав, с което е върната исковата молба в
частта, с която е предявен иск по чл. 108 ЗС по отношение на реална част от
имот 04234.6901.1932 с площ 634 кв.м., с граници: дере на общ. Панчарево, УПИ
Х-1414, УПИ VIII-1413, 11383 кв. 13- Г., по която жалба, по аргумент от чл. 80,
ал. 2, т. 2, б. „б“ от ПАС следва да се образува отделно частно производство. С оглед горното и необходимостта от
определяне предмета на въззивно обжалване, настоящият състав намира, че
въззивното производство e преждевременно образувано, поради
което същото следва да бъде прекратено с оглед евентуална необходимост от
произнасяне на районния съд.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 15397/2018 г. по описа на СГС, II –„E“ въззивен състав.
ЧАСТНА ЖАЛБА с вх. вх. 5075013/приложена по настоящето
дело след въззивната жалба/ да се докладва на зам.-председателя и
ръководител на Гражданско отделение при СГС за определяне на нов
съдия-докладчик и образуване на отделно частно производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.