Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производството е по чл.235 от ГПК Предявен е установителен иск от „О. Б. Б.” гр. С. район Възраждане ул. „С. С.”№ 5 с ЕИК ,против С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 В. .2 А. и М. П. Д. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Ц. С.” № 21, за признаване за установено по отношение на С. А. Н. и М. П. Д.,че съществува вземане на ищцовата Б. при условията на солидарност на двете за сумата 33 215.49лв.,представляваща сбор от дължими суми както следва:1/сумата 29 600лв.непогасена главница дължима по силата на договори за поръчителство от 19.10.2010г. и от 21.01.2012г.сключен между банката и ответниците ,с който е обезпечен договор за предоставяне на кредит овърдрафт по разплащателна сметка на „ДИК Комерс”ООД гр.С. между това дружество и банката на 03.08.2008г.,изменен с Допълнително споразумения №2 и №3 от 27.01.2012г. в договор за кредит на оборотни средства, обявен от банката за предсрочно изискуем поради просрочие, и по договор за встъпване в дълг ,сключен между банката ищец и ответницата С. А. Н. от 27.01.2012г. ;2/ сумата 3 063.76лв. договорна лихва до 2012.2012г. договорена съгласно договорите за овърдрафт и кредите на оборотни средства ,и 3/сумата 551.73лв. наказателна лихва/неустойказа просрочени главници до 20.12.20012г./съгласно тези договори , ведно със законната лихва върху исковата сума ,считано от 21.12.2012г. до окончателното изплащане за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по Ч гр.õ.№ по описа на ГОРС и е издаден изпълнителен лист по същото дело въз основа на който е образувано Изп.д.№ 173 по описа за 2013г. на ЧСИ Силвия Косева с район на действие Великотърновски окръжен съд. Ищецът „ОББ” гр.С. твърди ,че на 03.08.2008г. сключил с „Д.”ООД гр. С. договор за предоставяне на открит кредит/ овърдрафт /по разплащателна сметка в размер на 30 000лв.Съгласно договора кредита се предоставя за срок от една година, като се револвира автоматично за два поредни едногодишни периоди в рамките на тригодишния срок на договора. С допълнително споразумение № от 19.10.2010г. срокът на договора бил удължен с още три години ,като вземането на банката е допълнително обезпечено чрез договора за поръчетелство сключен между банката и двете ответници от същата дата.По силата на този договор двете ответници се задължили солидарно с „ Д.К.„ ООД да отговарят за задълженията му по сключения договор за овърдрафт на разплащателна сметка. С договор за встъпване в дълг сключен между ищцовата Б. и ответницата С. А. Н. на 27.01.2002 г. ,последната встъпила в дълга на дружеството при условията на чл.101 от ЗЗД,като се задължила да отговаря за задълженията солидарно с дружеството. С допълнително споразумение № от 27.01.2012г. бил променен вида на кредита от овърдрафт на разплащателна сметка в кредит за оборотни средства , като било договорено прекратяване на действието на чл.3 от първоначалния договор , с изключение на клаузата за предсрочната изискуемост /§2 ал.2 от допълнитеното споразумение№2/.Допълнителното споразумение било подписано от кредитополучателя и встъпилия длъжник.Срокът за погасяване на кредита бил до 30.12.2012г. С нов договор за поръчителство от 27.01.2012 г. двете ответници се задължили солидарно с „Д. К.”ООД да отговорят за задълженията поети с договора за кредит и допълнителните споразумения. С допълнително споразумение № от 27.01.2012г. били уговорени условията за погасяване на договора. Считано от 29.02.2012г. кредитополучателя и встъпилия в дълг солидарен длъжник С. А. Н. не са погасявали вноските по договора за кредит ,като просрочието е в размер на 296 дни, а съгласно уговореното в чл.3 ал.3 т.4 от договора за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка , който продължил да действа и след изменението на договора по силата на §2 ал.2 от ДС №2 от 27.01.2012г. при просрочие на дължимата от кредитополучателя сума повече от 60 дни , кредитът става предсрочно изискуем без да е необходимо каквото и да било изявление от банката до длъжника, а според чл. чл. 3 ал.1 от договора за поръчителство задължението на поръчителя става незабавно изискуемо при неизпълнение на една или повече вноски от кредитополучателя,без да е необходимо нарочно изявление на кредотодателя. С петитума на исковата молба е направено искане да се признае за установено по отношение на двете ответници,че в полза на ищцовата Б. съществува вземане от тях за сумата 33215.49лв.,представляваща сбор от: дължима главница ,договорна лихва и наказателна лихва /неустойка за просрочени главници/ по Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка и за издаване на фирмена дебитна карта от 3.08.2007г.,Допълнително споразумение №1от 19.10.201г.,Допълнително споразумение №2 от 27.01.2012г. и Допълнително споразумение № 3 от същата дата, от които сумата 29 600лв. главница,сумата 3063.76лв. договорна лихва върху главницата до 21.12.2012г. и сумата 551.73лв. наказателна лихва/неустойка за просрочени главници до 21.12.2012г.,ведно със законната лихва върху исковата сума считано от 21.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба е направено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ,която да направи проверка в счетоводството на банката и даде заключение налице ли е просрочие на договора за кредит, и ако е налице такова да даде заключение от кога дължимата от кредитополучателя сума за погасяване е просрочена с повече от 60 дни.Какъв е размерът на дължимите от длъжника по договора главница, договорна лихва и неустойка за просрочие. В срока позакон е постъпил отговор на Þсковата молба от ответницата Мариана П. Д.. С отговора е оспорено основанието на иска,като се възразява ,че представеното в заповедното производство извлечение от сметка от ОББ не представлява такова извлечение по смисъла на закона ,тъй като не съдържа данни за движението по партидата на длъжника по договора за кредит, поради което не може да се направи извод в кой момент длъжника не е погасил в посочения в договора срок съответната погасителна вноска и е просрочил задължението си за повече от 60 дни и цялото вземане на банката съгласно чл.3 ал.3 от договора е станало предсрочно изискуемо.Освен това съгласно чл.147 ал.1 от ЗЗД поръчителството се прекратява , ако кредитора не е предявил иск в шестмесечен срок от падежа на главното задължение. В същия срок е постъпил отговор от ответницата С. А. Н. .С отговора е оспорена основателността на иска.Възражението е идентично с направеното от другата ответница в отговора и на исковата молба с изключение на възражение на преклузивното действие на срока по чл.147 ал.1 от ЗЗД. Като доказателства по делото са изискани и приложени Ч гр.д.№ /2012г. на ГОРС и В. ч.гр.д.№/2013г. на ВТОС. Изслушано е и прието заключението на съдебно счетоводна експертиза. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: На 03.08.2008г.ищцовата Б. сключила с „Д. К.”ООД гр. С. договор за предоставяне на открит кредит/ овърдрафт /по разплащателна сметка в размер на 30 000лв.Съгласно договора кредита се предоставя за срок от една година, като се револвира автоматично за два поредни едногодишни периоди в рамките на тригодишния срок на договора. С допълнително споразумение №1 от 19.10.2010г. срокът на договора бил удължен с още три години ,като вземането на банката е допълнително обезпечено чрез договора за поръчителство сключен между банката и двете ответници от същата дата.По силата на този договор двете ответници се задължили солидарно с „Д. К. „ ООД да отговарят за задълженията му по сключения договор за овърдрафт на разплащатнелна сметка. С договор за встъпване в дъл сключен между ищцовата Б. и ответницата С. А. Н. на 27.01.2002 г. ,последната встъпила в дълга на дружеството при условията на чл.101 от ЗЗД,като се задължила да отговаря за задълженията солидарно с дружеството. С допълнително споразумение №2 от 27.01.2012г. бил променен вида на кредита от овърдрафт на разплащателна сметка в кредит за оборотни средства , като било договорено прекратяване на действието на чл.3 от първоначалния договор , с изключение на клаузата за предсрочната изискуемост /§2 ал.2 от допълнитеното споразумение№2/.Допълнителното споразумение било подписано от кредитополучателя и встъпилия длъжник.Срокът за погасяване на кредита бил до 30.12.2012г., като съгласно съдържанието на §2 от това споразумение длъжникът се задължил да погасява сумата ,като заплаща на следните падежи сумите:на 29.02.2012г. сумата 400лв.;на 30.04.2012г. сумата 400лв.;на 30.06.2012г. сумата 400лв.; на 30.08.2012г. сумата 400лв.;на 30.10.2012г. сумата 400лв. , и на 30.12 изравнителна вноска в размер на 25.600лв. С нов договор за поръчителство от 27.01.2012 г. двете ответници се задължили солидарно с „Д. К.”ООД да отговорят за задълженията поети с договора за кредит и допълнителните споразумения. Считано от 29.02.2012г. кредитополучателя и встъпилия в дълг солидарен длъжник С. А. Н. не са правили погасителни вноските по договора за кредит съгласно погасителния план и банката въз основа на уговореното в 3 ал.3 т.4 от договора за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка , който продължил да действа и след изменението на договора по силата на §2 ал.2 от Допълнително споразумение №2 от 27.01.2012г. при настъпилото просрочие на дължимата от кредитополучателя сума повече от 60 дни , банката обявила цялото вземане по кредита за предсрочно изискуем и без да е необходимо каквото и да било изявление от банката до длъжника, според чл. чл. 3 ал.1 от договора за поръчителство задължението на поръчителя става незабавно изискуемо при неизпълнение на една или повече вноски от кредитопол¾чателя,без да е необходимо нарочно изявление на кредотодателя, и на 21.12.2012г. подала заявление по реда на чл.417 ал.1 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.Въз основа на подаденото заявление и приложените към него договор за овърдрафт по разплащателна сметка,договор за поръчителство от 19.10.2010г., допълнително споразумение №1 и 2 към договора и договор за поръчителство от 27.01.2012г. и извлечение от сметка , по ч гр.д.№ 2622/2012г. на Горнооряховския районен съд била издадена в полза на ищцовата Б. Заповед за изпълнение на парично задължение № 3514/27.12.2012г. с която било разпоредено двете ответници като солидарни длъжници да заплатят на банката сумата 29 600лв. главница,сумата 3063.76лв. договорна лихва върху главницата до 21.12.2012г. и сумата 551.73лв. наказателна лихва/неустойка за просрочени главници до 21.12.2012г.,ведно със законната лихва върху исковата сума считано от 21.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата.На същата дата бил издаден и изпълнителен лист за сумите по заповедта. С частни жалби ответниците в качеството си на длъжници по заповедта за изпълнение обжалвали в срок разпореждането за издаване на заповедта и изпълнителен лист пред ВТОС, като същевременно и възразили в срока по чл.414 ал.2 от ГПК ,че не дължат сумите по заповедтта и изпълнителния лист. С определение постановено по В ч.гр.д.№ /2013г. ВТОС потвърдил разпореждането за издаване на заповедта и изпълнителен лист, издадени по Ч гр.д.№ 2012г. на ГОРС, а ищцовата Б. в указания и от ГОРС едномесечен срок предявила настоящия иск. Въз основа на така установените факти съдът намира предявеният иск за основателен и доказан в пълния му размер. От представените по В ч.гр.д./2012г. писмени доказателства: договор за овърдрафт по разплащателна сметка,договор за поръчителство от 19.10.2010г.,договор за встъпване в дълг от 27.01.2012г , допълнително споразумение №1 от 19.10.2010г. и допълнително споразумение №2 от 27.12.2012г. към договора и договор за кредит ,договор за поръчителство от 27.12.2012г. извлечение от сметка и приетото в настоящето производство и неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводната експертиза е установено,че ответницитне са се задължили солидарно с основния длъжник „Д. К.” ООД по договора за овърдрафт по разплащателна сметка и издаване на фирмена дебитна карта, изменен по силата на Допълнително споразумение №1 и 2 от 27.01.2012г. в договор за кредит за оборотни средства и при условията уговорени в тези допълнителни споразумения, по силата на договор за встъпване в дълг от 27.12.2010г. действащ между банката и ответницата С. Н.,като встъпил длъжник по дълга на основния длъжник-„Д. К.”ООД, и по договор за поръчителство от 19.10.2010г. и договор за поръчителство от 27.12.2012 г. действащи между банката от една страна и ответниците като поръчители да отговорят солидарно с длъжника по договорите за кредит. Неизпълнението на договора за кредит се установява както от представеното извлечение от сметка така и от приетата по делото съдебно счетоводна експертиза от заключението на която е видно ,че длъжника е изпаднал в забава на 30.04.2012г. след изтичането на повече от 60 дни от неплащането на първата погасителна вноска на падежа 29.02.2012г., което неизпълнение съгласно чл.3 ал.3 т.4 от договора за овърдрафт по разплащателна сметка ,изменен в договор за кредит за оборотни средства, представлява основание за обявяване едностранно от банката без уведомление до длъжника,встъпилия длъжник и поръчителите на цялото и вземане по договора за предсрочно изискуемо. Без правно значение е възражението,че представеното по заповедното производство извлечение от сметка е непълно ,тъй като не отразява движението по партидата на длъжника”Д. К.”ООД, и от него не може да се заключи кога е настъпило условието за обявяване на вземането на кредитора за предсрочно изискуемо.Същото би имало правно значение ако е направено в рамките на заповедното производство , но не и в производството по чл.422 от ГПК.В това производство кредиторът може да установява своето вземане със всички доказателства. В случая в това производство непълнотата на извлечението от сметка е запълнена с изслушаното и прието заключение на съдебно счетоводната експертиза от която е видно ,че длъжника не е изпълнил задължението си по договора и изпаднал в забава за повече от 60 дни от падежа на която и да е вноска по погасителния план установен с §2 от Допълнително споразумение №2 от 27.12.2012г. и банката е обявила цялото си вземане за изискуемо от 20.12.2012г. По силата на договора за встъпване в дълг, който е валиден и действителен ответницата С. Н. е задължена солирдарно с длъжника по договора „Д.К.” ООД и следва да отговоря на принципа на солидарността вместо него за задълженията му. По силата на договора за поръчителство от 19.10.2010г. и договорите за поръчителство от 27.01.2012г., които са валидни и действителни двете ответници са задължени солидарно с длъжника „Д.К.” ООД и следва да отговорят на принципа на солидарността вместо него. Несъстоятелно е възражението,че правото на иск на ищцовата Б. било преклудирано на осн. чл.147 ал.1 от ЗЗД.Както е видно от датата на обявяването на вземането за изискуемо от банката, а именно 20.12.2012г. и датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по В.ч.гр.д. гр.д./2012г.изпълнението на вземането е осъществено в рамките на един ден от датата на обявяването на изискуемостта. За да се освободи от отговорност поръчителя за задължението на главния длъжник разпоредбата на чл. 147 ал.1 от ЗЗД изисква установяване на обективен факт - бездействие на кредитора в продължение на 6 месеца от настъпването на изискуемостта на вземането и то ако с договора не е уговорена възможност кредитора и солидарните дължиците да удължават падежа на изискуемостта и срока на действие на задължението на длъжника и поръчителите .Дори да се приеме,че е налице бездействие на кредитора от датата на обявяването на вземането за изискуемо-20.12.2012г. до датата на получаване на уведомлението за предявяване на иска по чл. 422 от ГПК този шест месечен срок не е изтекъл. В конкретния случай видно от съдържанието на уговореното между кредитора, длъжника и поръчителите поръчителите изрично са уговорили с кредитора,че остават задължени и след шесмесечния срок, а тази уговорка съгласно чл.20 от ЗЗД има силата на закон, до обявяването и за нищожна или недействителна. Искът и отделните претенции са установени в пълния им размер от писмените доказателства и заключението на вещото лице.Ето защо същия следва да се уважи в пълния му размер. С оглед изхода на делото следва да се осъдят ответниците да заплатят на ищцовата Б. сумата 2201.11 лева разноски направени в настоящата инстанция. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 В. .2 А. и М. П. Д. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Ц. С.” № 21,че за „О. Б. Б.” гр. С. район Възраждане ул. „С. С.”№ 5 с ЕИК ,съществува вземане спрямо тях в размер на сумата 33 215.49лв.,представляваща сбор от дължими суми както следва:1/сумата 29 600лв.непогасена главница дължима по силата на договор за предоставяне на кредит овърдрафт по разплащателна сметка на „Д.К.”ООД гр.С. между това дружество и банката подписан на 03.08.2008г.,изменен с допълнително споразумение №1 от 19.10.2010г. и допълнително споразумение №2 от 27.12.2012г. към договора и договор за кредит за оборотни средства, договор за поръчителство от 19.10.2010г.,сключен между „ОББ” и С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 В. .2 А. и М. П. Д. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Ц. С.” № 21, като поръчители по договора за овърдрафт,а С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 В. .2 А.,като солидарен съдлъжник с „Д.К.”ООД гр.С. по договор за встъпване в дълг от 27.01.2012г., сключен между „ОББ” и ответницата С. А. Н. с ЕГН*, и договор за поръчителство от 27.12.2012г.,сключен между „ОББ” и С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 в.Б .2 А. и М. П. Д. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Ц. С.” № 21,за което вземане е издадена в полза на О. Б. Б.” Заповед за изпълнение на парично задължение № 3514/27.12.2012г.и изпълнителен лист по Ч гр.д.№ /2012г, с която са осъдени С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 в.Б .2 А. и М. П. Д. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Ц. С.” № 21, като солидарни длъжници да заплатят на банката сумата 29 600лв. главница,сумата 3063.76лв. договорна лихва върху главницата до 21.12.2012г. и сумата 551.73лв. наказателна лихва/неустойка за просрочени главници до 21.12.2012г.,ведно със законната лихва върху исковата сума считано от 21.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата. ОСЪЖДА С. А. Н. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Д. У.” № 10 в.Б .2 А. и М. П. Д. с ЕГН* с постоянен адрес гр.С. ул.”Ц. С.” № 21,да заплатят на О. Б. Б.” гр. С. район Възраждане ул. „С. С.”№ 5 с ЕИК сумата 2201.11 лева направени разноски по делото. Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |