№ 33271
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110126997 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
При извършена служебна проверка по чл. 129, ал. 1 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба не отговоря на изискванията за редовност по чл. 127, т. 4 и т. 5 от ГПК -
налице е противоречие между обстоятелствената част и петитума на същата. В
обстоятелствената част е посочено, че непогасеният остатък от изплатеното застрахователно
обезщетение възлиза на 202,34 лв., докато претендираната сума е 260,48 лева. Освен това
разликата между посочения в обстоятелствената част на исковата молба размер на
регресната претенция и платената от ответника сума е в размер, който не съвпада с
посочените по-горе 202,34 лева и 260,48 лева.
Тази неяснота следва да се отстрани ето защо на ищеца следва да се дадат указания.
С оглед процесуална икономия съдът ще насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Същото е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – ответникът е подал отговор на исковата
молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението, с писмена молба с препис за ответника да
1
уточни какъв е остатъкът на неплатената сума по щетата и какъв размер претендира за
плащане от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото открито съдебно заседание да
представи в четлив вид Протокол за ПТП № 1762086 на лист 7 от делото, в противен случай
това доказателство няма да бъде прието, тъй като не отговаря на изискването на чл. 183
от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ към СДВР заверено копие на
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
25.07.2020 г., обективирано в Протокол за ПТП № 1762085 от 25.07.2020 г., като се укаже
на държавния орган, че копията от преписката следва да постъпят в съда до датата, за
която делото е насрочено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на Столична
община да представи скица и схема на вертикалната и хоризонталната пътна маркировка и
сигнализация на ул. „Иван Сусанин“ до бл. 51 в гр. София към дата на ПТП, като УКАЗВА
на ответника, че при поискване и след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5
лева по сметка на СРС за държавни такси, може да му бъде издадено СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ по представен проект , което да му послужи за снабдяване с тази
информация.
УКАЗВА на ищеца, във връзка с искането на ответника, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение в случай, че разполага със снимков материал
различен от представения към момента – да го представи по делото.
ПРИ УСЛОВИЕ, че липсва такъв, в същия срок да заяви това обстоятелство.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, както следва: 250
лв. платим от ищеца и 250 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви
заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочените от ищеца свидетели - Ивелина Г.а Кирякова – собственик на увредения
автомобил и Мартин Марков Димитров – водач на л.а. марка „БМВ“, модел 316, при
режим на призоваване, които да бъдат призовани от адресите посочени в исковата молба,
както и от адреси по справка НБД „Население“ и чрез работодател, след внасяне от ищеца
на депозит в размер на по 50 лева за всеки свидетел по сметка на СРС за депозити в
едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетелите в указания срок определението за допускането на свидетелите
ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2023 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след внасяне на
депозит.
В призовката до свидетелите да се укаже, че на основание чл. 163, ал. 1 от ГПК
свидетелят е длъжен да се яви пред съда, за да даде показания. При условие, че същият е
редовно призован и не се яви в съдебно заседание без да сочи уважителни причини, на
основание чл. 85, ал. 1 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, да заплати на ищеца „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 260,48 лева,
представляваща непогасен остатък от изплатено от него застрахователно обезщетение по
3
застраховка „Каско Избор“ по преписка по щета № 4704192020034908, представляващи
имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 25.07.2020 г., в гр. София на бул. „Братя
Бъкстон“ бл. 51, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел 316, който
поради несъобразена скорост реализирал ПТП с паркирания л.а. „Опел“, модел „Мерива“,
застрахован при ищеца и му нанесъл вреди – задна и предна броня, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в съда – 23.05.2022
г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител (лист 21) твърди, че в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Каско Стандарт“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на
25.07.2020 г., в гр. София на бул. „Братя Бъкстон“ бл.51, водачът на л.а. марка „БМВ“, модел
„316“, застрахован при ответното дружество, поради несъобразена скорост реализирал ПТП
с паркирания л.а. „Опел“, модел „Мерива“, застрахован при ищеца по имуществената
застраховка, с което му причинил щети – задна и предна броня. За настъпилото ПТП бил
съставен и Протокол за ПТП № 176085/25.07.2022 г. Твърди, че щетите са на стойност
520,96 лв., като поддържа, че на 22.12.2021 г. е изпълнил задължението си за заплащане на
застрахователно обезщетение на посочената стойност, както и че е направил ликвидационни
разноски по щетата в размер на 25,00 лв. Твърди, че ответникът е застраховател на
гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква
регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил ответника
да заплати регресното вземане, но независимо от получената покана, цялата дължима сума
не е платена – платена била само сумата от 260,48 лева. Прави искане съдът да осъди
ответника да му заплати описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва вината на застрахования при него водач. Оспорва, че вредите по уреденото МПС не
са в причинна връзка с ПТП. Твърди, че собственикът на увреденото МПС е съпричинил
вредоносния резултат като е спрял на забранено за паркиране и престой място. Оспорва
предявения иск и по размер, като счита че претенцията не отговаря на действителния размер
на щетите. Твърди, че е изплатил на ищеца обезщетение по регресна покана в размер на
285,48 лева. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Възразява за разноските на насрещната страна.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
4
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже осъществяването на конкретни факти – действия
или бездействия на собственика на увредения автомобил, с които е съпричинил вредоносния
резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил л.а. „Опел“, модел „Мерива“, е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „Каско Стандарт“;
2/ лекият автомобил марка „БМВ“, модел „316“ е бил застрахован при ответника по
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ сумата в размер на 520,96 лева е платена от ищеца в полза на сервиза;
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и ответникът е погасил регресната
претенция на ищеца до размера 285,48 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5