№ 17
гр. Попово, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М.ела Г. Стефанова
при участието на секретаря Д.Н.Б.
като разгледа докладваното от М.ела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20243520200265 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В. от гр. П., представляван от адв. И. Я. Т., член на
Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024
г, издадено от Г.Н.Г.-К. – изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на
Република България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2 678,88 лв. за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за
обществените поръчки (ЗОП).
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За
него се явяват адв. И. Я. Т. от Софийска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Търговищка
адвокатска колегия, надлежно упълномощени.
Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в
нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република
България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от надлежна страна, поради което е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните
съображения:
Въз основа на Заповед № ОД-02-03-001 от 15.01.2024 г., издадена от председателя на
1
Сметната палата на Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит
за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при
управлението и разпореждането с общинско имущество на Община П. за периода 01.01.2022
г. – 31.12.2023 г.
В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е
установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен
общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „*****.
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен
възложител на обществени поръчки. В това си качество е бил длъжен да осъществява
възлагането на обществени поръчки при спазване на разпоредбите на Закона за
обществените поръчки (ЗОП) и подзаконовите нормативни актове.
С Решение № F259613/08.08.2022 г., д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община
П. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „публично
състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка е предмет
Реконструкция и рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община П.“, по
две обособени позиции както следва: Обособена позиция 1: Реконструкция и рехабилитация
на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 2+105 до
км 4+415. Обособена позиция 2: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204
Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111
/ III -204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 15+230 до км 16+000“. С т.
VI от Решение № ***/08.08.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване
открИ.ето на процедурата и документацията за обществената поръчка.
Решението и Обявлението за оповестяване открИ.ето на процедурата са публикувани
в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на 08.08.2022 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на
поръчката (УНП) 00012-2022-0022. Заедно с решението и обявлението, на същата дата е
публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа спецификация,
техническо и ценово предложение, проект на договор за обществена поръчка количествени
сметки и проекти за обособени позиции №№ 1 и 2).
Обектът на обществената поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното открИ.е е 1 734 955,61
лв. без ДДС и попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр.
102/2019 г.), при които възложителите следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12
от ЗОП.
В т. II.2.5 „Критерии за възлагане“ от Обявлението за оповестяване на открИ.ето на
поръчката и Методика за оценка на офертите (Методиката) към документацията на
обществената поръчка, възложителят е определил обществената поръчка да се възлага въз
основа на икономически най-изгодна оферта, по критерия „оптимално съотношение
качество/цена“ съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
В Раздел V „Критерий за възлагане на поръчката“ от документацията за
обществената поръчка подробно е разписана Методика за оценка на офертите (Методиката),
съгласно която комплексната оценка на офертите (Ко) може да е с максимална стойност 100
точки и се образува, като сбор от включените показатели: К = К1+К2+КЗ+К4, където
показателите „Програма за управление на дейностите” - КI с тежест в комплексната оценка
К1 - 40 %; „Гаранционен срок“ - К2 с тежест в комплексната оценка К2 - 10 % ; „Срок за
изпълнение на СМР“ КЗ с тежест в комплексната оценка КЗ ~ 10 % ; „Ценово предложение“
- К4 с тежест в комплексната оценка К4 - 40 %. В методиката е определено, че по показател
К1 „Програма за управление на дейностите“, конкретният брой точки се определят по
следния начин:
2
-Участникът получава минимален брой 80 т., в случай че предложената програма за
управление на дейностите осигурява изпълнението на минималните изисквания на
Възложителя, посочени в Техническите спецификации, а именно:
-Участникът е представил описание на всички дейности, съставляващи
изпълнението на строителството, декомпозирано на отделни задачи, с приложено описание
на всяка от тях, включително организация и технология на изпълнение на строителството,
предмет на обществената поръчка;
-Участникът е предложил организация на експертите в екипа си за изпълнение на
строителството, посочил е как се разпределят отговорностите по изпълнението на
дейностите, предмет на поръчката между тях, като са предвидени начини за осъществяване
на комуникацията с останалите участници в строителния процес.
Участникът поучава съответно 85 т., 90 т., 95 т. или 100 т., в случай, че е предложил
„Програма за управление на дейностите“, при която е налично едно, две, три или четири от
следните обстоятелства:
1.За всяка дейност е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява)
на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира
обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на
отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно
дефинирани начало и край и измерими резултати);
2.За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(материали, механизация, работници и др.), необходимия документален инструментариум и
задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със
спецификата на предмета на поръчката;
3.Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на
работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с
които да се гарантира качествено изпълнение на строителството.
4.Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване
на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно
изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани са действията, които ще бъдат
предприети от изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и
действията при възникване на авария.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от ЗОП в документацията възложителят
посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
всеки показател, като за: б) качествените показатели, които са количествено неопределими,
се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка.
Съобразно утвърдената методика, за показател K1 е предвидено да се оценява по
начин, по които присъждането на по-голям брой точки е свързано с представянето на
допълнителна информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата на
изложеното, а не приносът й за качественото изпълнение на поръчката. Утвърдената от
възложителя скала за определяне на оценка за показател К1 се базира на пълнотата и начина
на представяне на информацията, като са определени базовите условия, при наличието на
които участниците в процедурата получават минимален брой точки (5 т.), както и четири
отделни елемента, свързани с представянето на допълнителна информация за:
3
разпределения на експерти; необходимите ресурси за изпълнение на поръчката; вътрешен
контрол на качеството и мониторинг на работата; действията, които ще бъдат предприети от
изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената
поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка, в т.ч. и
аварии, като присъждането на повече точки (респ. 85 т., 90 т., 95 или 100 т.) се обуславя от
посочването на допълнително два, три или повече от посочените надграждащи елемента.
Надграждащите обстоятелства в т. 1 и т. 2 на показател К1, определят оценяване на
разпределението на съответните експерти, дефиниране на необходими ресурси за всяка от
дейностите, което по своята същност представлява оценка на пълнота и начин на
представяне на информацията в изготвения длан за организация на работата на участника, а
не критерии, по които комисията да прецени нивото на изпълнение на обществената
поръчка в съответствие с нейния предмет и с одобрената от възложителя техническа
спецификация, което е в разрез с изискването на чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП.
До изтичане на крайния срок за представяне на оферти (до 29.08.2022 г.) са
постъпили три оферти от участниците, чрез платформата на ЦАИС ЕОП:
„П.-Т“ ЕАД (за Обособени позиции №№ 1 и 2), на 29.08.2022г.; „П.с.“ АД (за
Обособени позиции №№ 1 и 2), на 29.08.2022 г.; „С. и С.м.“ ЕООД (за Обособени позиции
№№ 1 и 2), на 29.08.2022 г.
За провеждането на процедурата, от заместник-кмета на Общината, инж. М. Б.,
упълномощена да замества кмета на Община П. съгласно заповед № 3-22- 519/12.08.2022 г., е
издадена заповед № 3-22-571/30.08.2022 г. за определяне на комисия, която да декриптира,
разгледа и оцени получените оферти, като определи изпълнители по отделните обособени
позиции и изготви протоколи за резултатите от своята работа.
Съгласно протокол № 1/30.08.2022 г. (приключен на 04.10.2022 г.), в който са
отразени действията на комисията по декриптиране на подадените оферти и разглеждане на
ЕЕДОП на участниците за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за
подбор, са установени съответствия с поставените критерии за подбор, като същите, с
Решение № 1 от протокола, са допуснати до разглеждане и оценка на техническите
предложения. Въз основа на утвърдената Методика, е извършено оценяване на трите оферти
по двете обособени позиции.
При оценката на показател К1, същият е получил 100 т. при офертата на „П.-Т“ ЕАД
(при максимални 100 т.), за които участникът е предложил Програма за управление на
дейностите, при която са налични четири обстоятелства: 1. 3а всяка дейност е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво задача; 2. За всяка дейност
са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация,
работници и др.), необходимия документален инструментариум и задълженията
отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на
поръчката; 3. Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на
работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с
които да се гарантира качествено изпълнение на строителството; 4, Описани са действията,
които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване
изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на
обществената поръчка. Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя
за избягване на аварии по време на строителството, както и действията при възникване на
авария.
При оценката на офертите на „П.с.“ АД и „С. и С.м.“ ЕООД по показател К-1
„Програма за управление на дейностите“, участниците са получили по 90 точки (при
максимални 100), за представени Програми за управление на дейностите, при които са
налични две обстоятелства: 1. Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството
4
и мониторинг на работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на
поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството; 2. Описани са
действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по
прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на
предмета на обществената поръчка. Описани са действията, които ще бъдат предприети от
изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и действията при
възникване на авария.
С протокол № 2/05.10.2022 г. (приключен на 05.10.2022 г,), от комисията е извършено
декриптиране, оценка и класиране на ценовите предложения по трите оферти за двете
обособени позиции на участниците. При престъпеното декриптиране на ценовите
предложения, от председателя на комисията е установено, че участниците „П.с.“ АД и „С. и
С.м.“ ЕООД не са декриптирали подадените от тях ценови предложения за Обособени
позиции №№ 1 и 2, което е довело до невъзможност за декриптиране от страна на
председателя. С Решение № 4 от протокола е предложено на възложителя да отстрани
участниците П.с.“ АД и „С. и С.м.“ ЕООД на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл.
9л, ал. 5 и 9л, ал. 4 от ППЗОП. От председателя на комисията е декриприрано ценовото
предложение на участника „П.-Т“ ЕАД за Обособени позиции №№ 1 и за което е извършено
оценяване, класиране и предложение до възложителя за сключване на договори по двете
обособени позиции.
С протокол от 06.10.2022 г. по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП,
утвърден от възложителя на 07.10.2022 г., комисията е предложила на възложителя да
сключи договори с класираният на първо място участник по двете обособени позиции, както
следва: „П.-Т“ ЕАД (за Обособени позиции №№ 1 и 2).
С Решение № D17888529 /07.10.2022 г., възложителят е обявил класирането и е
определил участника, класиран на първо място, по обособена позиция № 1 - участник „П.-Т“
ЕАД
С Решение № D17888580/07.10.2022 г., възложителят е обявил класирането и е
определил участника, класиран на първо място, по обособена позиция № 2 - участник „П.-Т“
ЕАД
Обособена позиция №1: На 14.11.2022 г., между Община П., представлявана от д-р
Л. Д. В. - кмет на общината и „П.- Т“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Т., улица
"Т. м." №**** ЕЖ ********* ЕЖ *********, представлявано от инж. Б. Ж., е сключен
Договор № Д-22- 218/14.11.2022 г., с предмет Реконструкция и рехабилитация на
четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община П.“, по две обособени позиции, за
обособена позиция № 1: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград -
Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 2+105 до км 4+415“.
Общата стойност на сключения договор е в размер на 798 144,62 лв. без ДДС или
957 773,54 лв. с ДДС (чл. 6, ал. 1 от договора).
Обособена позиция № 2: На 14.11.2022 г., между Община П., представлявана от д-р
Л. Д. В. - кмет на общината и „П.- Т“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Т., улица
"Т. м." №**** ЕЖ ********* ЕИК: *********, представлявано от инж. Б. Ж., е сключен
Договор № Д-22- 219/14.11.2022 г., с предмет Реконструкция и рехабилитация на
четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община П.“, по две обособени позиции, за
обособена позиция № 2: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград -
Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111 /III -204
Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 15+230 до км 16+000“
Общата стойност на сключения договор е в размер на 872 143,04 лв. без ДДС или 1
046 571,65 лв. с ДДС (чл. 6, ал. 1 от договора).
През одитирания период от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. кметът на Община П. със
5
Заповед № 3-23-426#2/26.06.2023 г., е делегирал правомощия чрез определяне на
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на
чл. 7 ал. 1 от ЗОП.
В рамките на одитната проверка, извършена от Сметната палата, било установено, че
съобразно утвърдената методика, за показател К1 е предвидено да се оценява по начин, по
който присъждането на по-голям брой точки е свързано с представянето на допълнителна
информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата на изложеното, а не
приносът й за качественото изпълнение на поръчката. Прието е, че надграждащите
обстоятелства посочени в т. 1 и т. 2 от скалата за оценка по показател К1 „Програма за
управление на дейностите” не са измерител за качественото изпълнение на поръчката по
смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП и не давали възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации.
Одитният екип е приел, че по отношение на предлаганите механизми липсва
обективен измерител, определен от възложителя. Така одобрената методика въвеждала
субективизъм при оценката и невъзможност за оценка на техническите предложения на
базата на предварително дефинирани критерии, което от своя страна водило до
неограничена свобода на тълкуването на критериите. Създадени били предпоставки за
субективно отношение от страна на комисията, тъй като за присъждането на точки не са
били налице обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии.
В методиката липсвали правила за оценяване, които следва да се прилагат в подобни
хипотези, респективно на участниците не била осигурена достатъчно информация за
поставянето на оценка по показател К1.
В обобщение било прието, че възложителят утвърдил Методика за оценка на
офертите, в която начинът за определяне на оценката по показател К1 „Програма за
управление на дейностите“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническата спецификация; не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този
показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка.
Било е изискано становище от възложителя – кмета на Община П., д-р Л. Д. В., за
причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците в
обществената поръчка. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-
1#66, но изтъкнатите в него доводи не са били възприети от наказващия орган за
основателни.
С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в изнесеното работно място на
Сметната палата в гр. В.Т., актосъставителят М. З. Л., в присъствието на колегите си св. М.
А. Б. и св. Е. С. А., е съставил срещу жалбоподателя д-р Л. Д. В., в негово отсъствие, АУАН
№ ЗОП-74/04.07.2024 г., за извършено административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2
и т. 3, б. „б” от ЗОП, затова че на 08.08.2022 г., в Община П., гр. П., в качеството му на кмет
на Община П. и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП
(обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение № ***/08.08.2022 г. за открИ.е на процедура „публично
състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и
рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община П.“, по две обособени
позиции: Обособена позиция 1: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204
Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 2+105 до км 4+415 и Обособена
позиция 2: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово /
Тръстика - Еленово - Дриново от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111 / III - 204 Разград
6
- Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 15+230 до км 16+000, е одобрил обявлението
за оповестяване открИ.ето на процедурата и документация за участие в обществената
поръчка, като в нея утвърдил Методика за оценка на офертите, вкоято начинът за
присъждане на точки по показател К1 „Програма за управление на дейностите”, не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите,
както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочва начина за
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по
надлежния ред на жалбоподателя, но той отказал да го получи лично. Актът е съставен в
негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в офиса на Сметната палата
във В.Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.
Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, в което жалбоподателят, д-р Л. Д. В., е мотивирал приложената методика за оценка
като обоснована и съответстваща на принципите на ЗОП, осигуряваща обективност и
прозрачност при оценяването на офертите. Въпреки това, изложените доводи не били
уважени от административно-наказващия орган.
Въз основа на констатациите и изводите в така съставения АУАН № ЗОП-
74/04.07.2024 г., изпълняващата правомощията на председател на Сметната палата на
Република България – Г.Н.Г.-К., е отхвърлила възражението на жалбоподателя и, при
идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяни издала атакуваното
Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г.
С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова
по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП, вр. чл. 177 от ЗОП, и на жалбоподателя д-р Л.
Д. В. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 5 000 лева.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни
доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят М. З. Л., свидетелят
по АУАН М. А. Б., както и свидетели, водени от жалбоподателя.
В показанията си актосъставителят М. З. Л. заявява, че извършил проверката за
законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка в рамките на одита на
Сметната палата, обхващащ периода 2022–2023 г. Той уточнява, че бил ръководител на
одитния екип, който включвал служители от различни териториални звена, и че проверката
била проведена въз основа на предварително одобрена одитна извадка. В хода на тази
проверка и след анализ на събраните писмени доказателства, актосъставителят установил,
че възложителят – кметът на Община П., е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т.
3, б. „б“ от ЗОП.
Актосъставителят посочва, че при изследване на документацията на процедурата и
съпоставянето й с изискванията на ЗОП констатирал, че начинът на оценяване по показател
К1 „Програма за управление на дейностите“ не осигурява достатъчна яснота и прозрачност.
По негово мнение, заложените надграждащи критерии не били ясно разграничени от
минималните изисквания, като частично дублират съдържанието им. Това, според него, се
създавали предпоставки за субективност и неопределеност в методиката за оценка, като по
този начин не била гарантирана обективност при сравняване на офертите. Той подчертава,
че в случая нарушението засягала основните принципи на възлагане на обществени
поръчки, свързани с предвидимостта на критериите за оценка и равнопоставеността на
участниците.
Според Л., проблемът в методиката произтичала от дублиране на базовите и
7
надграждащите критерии, което можело да доведе до субективност при присъждането на
оценки. Той счита, че комисията по оценка на офертите не разполагала с достатъчно
обективни инструменти за сравняване на участниците, което поставяло под съмнение
прозрачността на процедурата.
Разпитана пред съда, свидетелката М. А. Б. заявява, че не е участвала пряко в
извършването на самата проверка и няма непосредствени наблюдения върху констатациите
на одитния екип. Тя уточнява, че е присъствала единствено при съставянето на Акта за
установяване на административно нарушение № ЗОП-74/04.07.2024 г., но не е участвала в
анализа на документацията или в процеса на установяване на конкретните нарушения.
В хода на съдебното производство по делото бяха разпитани двама свидетели на
жалбоподателя– Т. В. Т. и П. Д. С., които са били пряко ангажирани в процеса на провеждане
на обществената поръчка.
Първият свидетел – Т. Т., заема длъжността старши юрисконсулт в Община П. от 2014
г. и по време на процесната поръчка бил председател на комисията, която разглеждала и
оценявала офертите на участниците. Той твърди, че методиката за оценка била напълно
ясна, обективна и разбираема, като не създавала предпоставки за субективизъм. Според
него, ако участниците били срещнали затруднения с нейните критерии, те щели да подадат
запитвания или жалби, но такива не постъпвали.
Тодоров заявява, че решенията на комисията били вземани колективно, а кметът
нямал пряко влияние върху оценяването на офертите – той единствено утвърждавал
финалния протокол, или го връщал за корекции.
Вторият свидетел – П. С., работи като старши експерт в общинската администрация,
и била ангажирана с организационно-техническата подготовка на процедурата. Тя
потвърждава думите на Тодоров, и заявява, че методиката за оценка била ясно формулирана,
и не създала затруднения за участниците. Тя също така подчертава, че не били постъпвали
официални искания за разяснения или жалби, което според нея е достатъчно доказателство,
че участниците не били възприемали процедурата като неясна или несправедлива.
Според С., критериите били дефинирани така, че да осигурят прозрачност и
обективност, а самите участници имали възможност да задават въпроси или да обжалват
условията, но не го направили. Тя категорично заявява, че няма данни за отстранени
участници въз основа на спорни критерии.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните
свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на
писмените доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът
кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.
Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
рамките на техните правомощия.
Обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г. и Актът за
установяване на административно нарушение № ЗОП-74/04.07.2024 г. съдържат констатация
за извършено от жалбоподателя д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П.,
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от Закона за обществените поръчки.
Според административно-наказващия орган, в качеството си на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки,
жалбоподателят д-р Л. Д. В. е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от
ЗОП, във връзка с чл. 177 от ЗОП, тъй като на 08.08.2022 г., в Община П., гр. П., в
качеството му на кмет на Община П. и публичен възложител на обществени поръчки по чл.
5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение №
8
***/08.08.2022 г. за открИ.е на процедура „публично състезание” за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна
мрежа в Община П.“, по две обособени позиции както следва: Обособена позиция 1:
Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика -
Еленово - Дриново от км 2+105 до км 4+415. Обособена позиция 2: Реконструкция и
рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново
от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111 / III -204 Разград-Попово / Тръстика - Еленово —
Дриново от км 15+230 до км 16+000“, е одобрил обявлението за оповестяване открИ.ето на
процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, като в нея е утвърдил
Методика за оценка на офертите, в която начинът за определяне на оценката по показател К1
„Програма за управление на дейностите“ не дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническата спецификация, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
този показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка.
Според административно-наказващия орган, така утвърдената методика не
гарантирала прозрачност, равнопоставеност и обективност, като създава предпоставки за
ограничаване на конкуренцията и субективна преценка на оценителната комисия.
На това основание е издадено Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024
г., с което на д-р Л. Д. В. е наложена глоба в размер на 5 000 лева.
АНО е посочил, че д-р Л. В. е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от Закона за обществените поръчки.
Така изведената формулировка представлява погрешен подход при
идентифицирането на нарушенията, като те неправилно са обединени в едно, без да се
направи разграничение между различните изпълнителни деяния, тъй като става въпрос за
три различни аспекта от съдържанието на методиката за оценка, които имат самостоятелен
характер и не могат да бъдат механично обединени.
Наказващият орган е изчерпал действията си с квалифициране на деянието като едно
нарушение, въпреки че се касае за различни критерии за оценка, които следва да бъдат
разгледани поотделно. В случая се дължи отделна преценка за всяко от нарушенията, като за
всяко от тях трябва да бъде наложена санкция, съответстваща на целите, заложени в ЗАНН,
както и на конкретната обществена опасност на нарушението.
Горепосочените съображения мотивират съда да приеме, че в процеса на ангажиране
на отговорността на санкционираното лице е допуснато неотстранимо процесуално
нарушение, което ограничава правото на жалбоподателя да реализира правото си на защита
и представлява абсолютно отменително основание, което принципно прави безпредметно
обсъждането на обжалваното наказателно постановление от гледна точка на неговата
материална законосъобразност.
Независимо от горното, на база на установеното, съдът счита, че не се доказа по
безспорен и безсъмнен начин извършено от страна на жалбоподателя д-р Л. Д. В. да е
нарушил разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП.
В качеството си на възложител, д-р В. не се установи да е одобрил обявлението и
документацията за участие в процедурата, съдържаща Методика за оценка, в която начинът
за определяне на оценката не дава възможност за обективно сравнение и оценяване на
техническите предложения в офертите.
От значение в случая е съдът да прецени дали заложените в методиката за оценка
критерии са достатъчно ясни, обективни и съответстващи на изискванията на Закона за
9
обществените поръчки (ЗОП), за да се гарантира прозрачност и равнопоставеност на
участниците. В конкретния случай, от приложената по преписката Методика, в частност
разделът, касаещ Програма за управление на дейностите (К1), който е бил предмет на анализ
в Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г., се установява, че същата се
състои от основен (базов) компонент и надграждащ компонент. Базовият компонент включва
подпоказатели, необходими за допустимостта на офертата, които представляват
минималните изисквания за изпълнение на поръчката. Тяхното изпълнение от страна на
участниците не подлежи на оценяване – при неспазване офертата подлежи на отстраняване
от участие. Надграждащият компонент, от своя страна, включва допълнителни критерии,
които служат за оценка на конкурентните предимства на офертите. В Методиката е
предвидено, че този компонент не е задължителен, а цели да разграничи качествено
офертите чрез допълнителна оценка. В Методиката е описано, че надграждащите
компоненти носят допълнителен брой точки, които могат да повлияят на класирането на
участниците.
От доказателствата по делото се установява, че методиката за оценка предоставя
достатъчно информация за начина, по който се формира крайната оценка, като механизмът
за оценяване е предвидим и съобразен с предмета на обществената поръчка.
Съдът намира, че установените минимални изисквания представляват задължителен
стандарт за допустимост, докато надграждащите компоненти представляват критерии за
определяне на по-добрите технически предложения. Фактът, че техническите предложения,
отговарящи на базовите критерии, получават определен минимален брой точки, не означава,
че е създадена неяснота или субективност в оценяването. Напротив – този подход осигурява
справедливо разпределение на точките и възможност за допълнително разграничаване на
кандидатите.
От посоченото, съдът намира, че предвидените критерии са обективни, предвидими и
приложими за всички участници в процедурата.
С оглед на горното, съдът намира, че утвърденият алгоритъм за оценка съдържа
допустими съгласно ЗОП критерии, които позволяват обективно сравнение между офертите.
Не се установява твърдяната субективност или неограничена свобода на комисията при
избора на изпълнител.
Ето защо, съдът приема, че нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП не
е извършено от страна на жалбоподателя д-р Л. В., в качеството му на възложител на
процесната обществена поръчка.
Доколкото гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП,
само за пълнота следва да се отбележи, че мотивите на наказващия орган трябва да
представляват ясно обосновани писмени съображения, които да включват фактическите
констатации, преценката на доказателствата и правните изводи. В случая, обаче, мотивите се
изчерпват с общи формулировки, без да се анализират конкретните обстоятелства по случая.
След анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът установи, че наказващият
орган не е изложил конкретни аргументи, които да обосноват как методиката за оценка е
довела до субективност в процеса на оценяване, само е направил декларативни констатации,
че липсва механизъм в надграждащите елементи, който да позволява обективно сравнение и
оценка на техническите предложения, което пък довело до неограничена свобода на
комисията, създавайки предпоставки за субективност при вземането на решения.
Липсата на конкретни мотиви опорочава административния акт, тъй като привидни и
декларативни твърдения не могат да заместят реалната преценка на доказателствата по
делото. Съдебната практика последователно приема, че неясните и непълни мотиви на
наказващия орган представляват съществено нарушение на процесуалните правила и водят
до недопустимо ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
10
В този смисъл, съдът намира, че липсата на конкретна аргументация и липсата на
фактическа обосновка в наказателното постановление представлява съществено
процесуално нарушение, което също е основание за неговата отмяна.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. е направила искане за
присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 1000 лв. Съгласно чл.
18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, минималния размер на адвокатското
възнаграждение в настоящия случай е 800 лв. По направеното възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, обективирано в писмените бележки, представени от процесуалния
представител на наказващия орган, съдът намира, че с оглед ниската фактическата и правна
сложност на делото, което приключи в едно заседание, определеното адвокатско
възнаграждение се явява прекомерно, тъй като надхвърля значително минимума на същото,
при което то следва да бъде редуцирано до 800.00 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г., издадено от
председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” вр. чл. 177 от Закона за обществените поръчки на д-р Л. Д. В., ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. „Б.“ **, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 5 000 лв.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, с адрес гр. София, ул. „Е. Й.“ 37,
да заплати на д-р Л. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Б.“ **, СУМАТА от 800.00
лв. (осемстотин лева и 00ст.), представляваща направени в хода на съдебното производство
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
11