№ 17642
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110172021 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Г. Г., чрез пълномощника адв. Д. М.,
срещу ....., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД за връщане на платени по нищожна клауза от договор сума в размер
на 800 лева, платена въз основа на договор за заем № ...., който счита за
нищожен, при условията на евентуалност иска ответникът да бъде осъден да
му върне сума от 700 лева, представляваща недължимо платено по
недействителни клаузи за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ и „динамично плащане“ по договор за кредит № МАХ
..../15.03.2022г. предвиждаща заплащане на такса за динамично плащане в
полза на ответника, която е призната за нищожна с влязло в сила решение.
В исковата молба излага, че ищцата сключила договор за паричен заем
№..../15.03.2022г. с ответника, въз основа на който и получила заемна сума в
размер на 1500 лева, която следвало да върне на 11 вноски. В чл.9 от
договора било уговорено, че заемателят желае да ползва услугата Динамично
плащане, за което дължал сума в размер на 750 лева и „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ срещу такса в размер на 524,89 лева. Счита, че договорът
е нищожен на основание чл.22 ЗПК, тъй като не са спазени изискванията на
закона. Счита, че посоченият ГПР не отговаря на действителния, като не е
ясно по какъв начин е формиран. Счита, че таксите за допълнителни услуги в
общ размер над 1200 лева заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, тъй като
същите не са включени в ГПР. При условията на евентуалност навежда доводи
за нищожност на клаузите „Бързо разглеждане на искането за кредит“ и
1
„динамично плащане“ поради противоречие с добрите нрави, тъй като водят
до несправедливо облагодетелстване на кредитора. Претендира разноски.
Ответникът ....., чрез пълномощника юрисконсулт ..., е депозирал
писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с
който заявява, че не оспорва заплащането на сумата от 2300 лева по договора.
Оспорва твърденията, че посочените клаузи „Бързо разглеждане на искането
за кредит“ и „динамично плащане“ са нищожни, тъй като не били
задължително условие за сключване на договора, а същите били избрани от
потребителя. Същите не били свързани с усвояване и управлението на
кредита. Намира, че клаузите не противоречат на добрите нрави. Моли да бъде
отхвърлена исковата претенция. Прави искане да му бъдат присъдени
разноски, както и в случай на присъждане на разноски на ищеца, то те да
бъдат в минимален размер.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника спорната
сума, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1/между страните е сключен договор за заем №..../15.03.2022г.,
по силата на който ищецът се е задължил да заплати на ответника сумата от
750 за услуга Динамично плащане и 524,89 лева за услуга „Бързо разглеждане
на искането за кредит“; 2/ ищецът е заплатил сумата от 2300 лева по договора.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.05.2025г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените към исковата молба
2
доказателства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3