№ 289
гр. Видин, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200972 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„Диаманта“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Карнобат, ул. „Страцин“, № 12 , представлявано от Д. Ч. А., против
Електронен фиш № ********** на , с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП –имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин / лева за извършено административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не
изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з. постъпила е
молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на ЕФ като
незаконосъобразно и необосновано, като се претендират разноски.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
Постъпило е писмено становище от процесуалния представител на ответната
страна, с което се иска от съда да се потвърди ЕФ.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
1
обстановка:
На 07.05.2022г., в 23,27 часа е установено нарушение с ППС влекач
„Волво ФХ“ с рег. № А9977НХ с технически допустима маса 210000, бр. оси
2, екологична категория ЕВРО VI В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с
обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в община
Видин, за движение по път I-1 км 23+485, с посока нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона
за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за
преминаването, но платената категория е по – малка от измерената.
Нарушението е установено с устройство 20201, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път I-1 км 23+485
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства - административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на ЕФ, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
В хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение, изразяващо се в издаване на електронен фиш за
деяние по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, по време на действие на редакцията на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП, която предвижда този ред с електронен фиш само за
деяния, квалифицирани по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Едва от 13.02.2024 г. с
изменението, публикувано в ДВ, бр. 13/2024 г., в сила от 13.02.2024 г. е
приравнен този процесуален ред и за деяния от категорията на процесното
нарушение.
На основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП собственик на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер
2
2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното
средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (която норма е посочена като основание
за издаване на ЕФ), при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2
от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното
й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Видно е, че редакцията на закона, към момента на извършване на
нарушението – 07.05.2022 г., изрично предвижда издаване на ЕФ, само при
нарушения по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП.
Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено
нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не означава, че съществува възможност за
издаването на електронен фиш за това нарушение при липса на изрична норма
за това, тъй като налагането на наказание по аналогия е недопустимо.
В тази връзка следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от
Закона за нормативните актове, която забранява обосноваването на
наказателна, административна или дисциплинарна отговорност чрез
разширително тълкуване при непълнота или неяснота на съществуващата
правна уредба.
Към настоящия момент разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП е
изменена (доп. – ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г.), като се
предвижда издаване на ЕФ и при нарушение на 179, ал. 3б от ЗДвП, но същата
не може да намери приложение за нарушение, което се твърди, че извършено
на 07.05.2022 г., съобразно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН.
Липсата на процесуална възможност за издаване на електронен фиш за
деяния по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се отнася до всички нарушения, извършени
3
до 13.02.2024 г., спрямо които законът повелява да бъде прилаган единствено
общия ред за реализиране на административно наказателната отговорност:
съставяне на АУАН и издаване на НП. Едва след влизане в сила на
изменението на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП на 13.02.2024 г. се въвежда
възможност за издаване на електронен фиш, но това се отнася само за
нарушения, извършени след тази дата.
В този смисъл Съдът намира, че ЕФ е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказва да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е Агенция „Пътна инфраструктура“ - София.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София, с което на жалбоподателя „Диаманта“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, ул. „Страцин“,
№ 12, представлявано от Д. Ч. А., е наложено административно наказание на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП – имуществена
санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева за извършено
административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ - София да заплати на
жалбоподателя „Диаманта“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Карнобат, ул. „Страцин“, № 12 , представлявано от Д. Ч. А.,
сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото
4
за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5