№ 17948
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110106765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:42 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. Н., редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. С., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Вещото лице В. И. Ц., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА Определението от 29.09.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Адв. З.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените
писмени доказателства. Нямам възражения и по доклада. В днешното
заседание водя допуснатия ни свидетел, с оглед искането ни за мярка по реда
на чл. 344 ГПК. Моля да преминем към изслушване на допуснатата
експертиза. Считам, че изложените фактически твърдения в отговора във
връзка с това, че на доверителката ми е предоставен достъп до имота, са
неоснователни, като в подкрепа на тези твърдения не се сочат каквито и да
било доказателства, поради което са и недоказани. Не считам, че за
настоящия етап на производството останалите възражения са релевантни,
поради което ще взема отношение към тях след допускане на делбата и
производството във втора фаза на делбата. Оспорвам ги като неотносими към
първа фаза на производството по съдебна делба. Във връзка с относимите към
първа фаза на съдебната делба обстоятелства – фактически твърдения в
отговора не са изложени, т.е. не се оспорва, че следва делбата да бъде
допусната при равни квоти между двамата съделители.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Поддържам подадения отговор. Правя
възражение за това, че другата съделителка не присъства в съдебно заседание,
защото както съм посочил, аз съм й дал четири броя ключове до имота и тя
трябва лично да каже защо не е осъществила този достъп, който аз съм й
предоставил. Тя беше заета с много важни дела през това време. Искам да
кажа какви са делата, защото съдът трябва да има представа какви са страните
по делото. М. С., сестра ми, е съпруга на М. Н. – осъдените на две инстанции
по делото „Сапард“. Става дума за моралния облик на тези хора. Моята
сестра твърдя, че беше ангажирана в наказателни производства и затова не
пристъпихме към тази делба. Всичките й имоти бяха запорирани. Каза:
„Остави го това нещо, защото и него ще го запорират. Нека така да се
запази.“ Точно една седмица преди изтичане на десетгодишния срок сестра
ми заведе това дело срещу мен, за да може да го пусне имота на публична
продан. Твърдя, че отношенията ни са били такива, каквито съм посочил в
отговора на исковата молба. Моята сестра не е проявила желание да дойде в
2
имота, но тя е имала достъп. Моята съпруга и моята дъщеря са живели
постоянно в имота и са свидетели на тези отношения със сестра ми. Не желая
да ангажирам доказателства в подкрепа на твърденията си за осигурения
достъп на моята сестра до имота. Ако тя твърди, че й е отказано да влезе в
имота – тя трябва да докаже това обстоятелство на коя дата и при какви
обстоятелства й е отказан достъп до имота. Когато разделяхме парите от
наследството на баща ми – загубихме двамата по 28000 лева лихви. Тя ми
каза: „Брат ми, тези пари ще ти ги дам, не се притеснявай.“. Сумата беше
доста голяма. Говорим за около 1300000 преди десет години. Разделихме по
650000 – загубихме по 28000 лихва, защото на нея й трябваха бързо парите, за
да може да си урежда делата и си уредиха делата и сега пари няма и това е.
Относно моята коректност към нея трябва да Ви кажа, че преди години, при
голямата инфлация през 1990 г. парите се стопиха като вода в пясък. Тогава
видях един телевизор, който беше 14800. Отидох при нашите и им казах:
„Татко, майко, имате две деца. Единият апартамент тук в „...“ ще остане за
сестра ми. Помогнете да купя втория. Купиха апартамент в „...“ на мое име
като им казах, че аз претенции към апартамента в „...“ нямам. Твърдя, че
приживе нашите родители се разпоредиха с имуществото си, предвид
инфлационните процеси, и купиха за мен апартамент в „...“, а за сестра ми
апартамент в „...“, които са двустайни жилища и бяха на еднаква стойност.
Казах на родителите ми, че аз няма да имам претенции към сестра ми и този
апартамент си остава за нея. Така и стана. Сега лятото, в изпълнение на тази
уговорка с моите родители, жилището, което беше включено в
наследствената маса го прехвърлих на сестра ми с договор за продажба, който
прикриваше договор за дарение. Дадоха ми 30000 лева, които на два транша
ги изтеглих от банката и им ги върнах. Твърдя, че сумата, платена като
продажна цена, съм я върнал на сестра ми. Не може ли тази жена да се усети,
че едно тухлено жилище в „...“ има много по-висока цена от панелно жилище
в „...“. Там можеше да ме компенсира по някакъв начин. Остави имота в гр. Б.
и всичко запустя там. Нанесох се там и й казах, че нямам претенции към този
имот. Твърдя, че със сестра ми имахме изрична уговорка за да не се руши
делбения имот – аз и семейството ми да го обитаваме. Тя има още десет имота
в които можеше да живее. Тя сега разпродава, защото може би няма да й
трябват. Не знам дали има претенции въобще да живее и остане в тази
държава. Тя иска по този начин да подсигури сина си. Аз никога няма да
3
предприема някакви действия, които са в нейна вреда, но изнасянето на такъв
имот на публична продан – това е на двеста метра от Банята, къщата се състои
от 700 кв.м. застроена площ с 860 кв.м. място и да бъде продадено на
безценица - тя казва, че ще го пусне на съдия изпълнител и той ще го продаде.
Каза: „Ще взема 200-300 хиляди. Аз ще взема 150 и ти 150 хиляди и това е.
Друго решение няма да има на проблема.“. Говорим за сума от типа на 700000
евро. Нямам възражения по доклада, но ме учудва бързото действие на съда,
защото се консултирах с адвокати преди това и казаха: „Това е процес, който
ще продължи на три инстанции десет години. Тази инстанция първата ще
приключи може би за четири години, за което ви искам 11500 лева.“. Аз съм
на 62 години, нямам такова изобилие от пари и не желая да прекарам
следващите десет години по съдилища. За първи път стъпвам в съдебна зала,
докато на тях това е забавление, това е ежедневие. Хората, които са
навредили най-много на българския съд. Единственото ми възражение е
срещу бързата скорост, с което се движи делото. Това ще е рекорд на Гинес
ако приключите такова дело за пет месеца. Аз имам възможност да наема
адвокат, но срещу тях няма смисъл да се наема адвокат. Вие нещо чели ли сте
за М. Н. и за какво става дума? Такъв човек с такъв интелект няма. Това е
такъв интелект, който ако не е в тази престъпна насока насочен – този човек
ще бъде един от най-умните хора в света. Тя цялата държава ги знае тези
неща. Разбрал съм разясненията на съда, че не соча доказателства в подкрепа
на твърденията си. Твърдя, че не мога да ангажирам доказателства за това, че
не съм осигурил достъп или че съм осигурил достъп до имота на моята
сестра.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към медиация и доброволно уреждане на
спора, като им разяснява преимуществата от това.
Адв. З.: До вчера нашето намерение беше именно такова. Имахме
желание дори да поискаме спиране на производството с оглед на това да
поискаме медиация, но съделителите се срещнаха снощи, вследствие на
което отношенията им ескалираха още повече, поради което и към днешна
дата считам, че доброволно уреждане на спора не е възможно и разговорите
между тях водят единствено до усложняване на отношенията. Г-н С. си
позволява да заплашва доверителката ми и това води единствено до още по-
4
сериозно влошаване на отношенията.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Това не е вярно. Не съм я заплашвал с нищо.
Дойде скандално настроена. Проведохме срещата и е факт, че отношенията
ни се обостриха след проведената среща. Аз желая, но тя не желае да се
споразумеем.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 29.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена съдебно-
оценителна експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК
– ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. И. Ц., 68 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Ц.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Не ми е връчено заключението. Не съм го чел
въобще. Не съм се запознал с него. Тези снимки – това всичко е направено от
мен в тази къща. Тя не е вложила никакви средства, не е положила никакъв
труд. Не мога да разбера защо се иска наем за етаж, който не се ползва и е
необитаем, предвид състоянието му. Той е със счупени стъкла, това е горният
етаж.
Вещото лице Ц.: Уточнявам, че съм дала заключението за дял, а не за
етаж. Желая да уточня, че къщата е на няколко нива. Според твърдението на
господина, само таванският етаж е на сестра му, а останалите ги ползва той.
5
Фактически аз имам задача да дам цена за цялата жилищна сграда и за ½ от
нея. Дала съм и допълнителна оценка на всеки един от етажите. С оглед
възраженията, които ответникът релевира в процеса, съм дала оценка и на
етажите поотделно, без изрично да ми е възложена такава задача. Дала съм на
целия обект и съм дала и на ½ ид.ч.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Става дума за тази делба, която трябваше да
направим и тя не се съгласи, защото е много заета със сложните си дела.
Исках да й предложа аз да взема гаража даже. Зад него има кабинет. Щях да
си направя там хол. Твърдя, че всичко, направено в къщата, е само мое
подобрение. Не е възможно да плащам наем за нещо, което не го ползвам и не
ми трябва. Да дойде госпожата и да се нанесе там. Ако иска нека наематели
да си пусне за тази цена. В моята, ремонтираната част ли да ги пусне? Нека си
пусне наематели където е нейната част. Оспорвам заключението от гледна
точка на това, че няма да плащам никакъв наем. Нека да заповяда госпожата и
да ползва имота или да си пусне наематели.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-оценителна
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от днес, да довнесе сумата
от 416,80 лева за окончателно възнаграждение на вещото лице, след което
същата да се изплати на експерта.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 350 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:
... Т. Н., л.к.№ ..., издадена на .... г. от ..., на 41 г., неосъждана, без дела
6
със страните. М. Н. е съпруга на брата на съпруга на ... Т. Н.. Желае да
свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката Н.: Познавам ответника И. С. от времето от когато
познавам етърва ми и девер ми и съпруга ми. Познавам го като брат на М..
Знам, че имат съсобствен имот в гр. Б.. Вътре не съм влизала. Посещавала
съм имота с етърва ми. Отвън ми е показвала къде се намира. Веднъж искаше
да ме заведе там, но не успяхме да влезем вътре. Ставаше въпрос тогава, че
искаше да ми подари плат за пердета, който каза, че е оставила там в тази
къща, защото е имала намерение да го ползва за там, но не го е използвала и
каза, че ще отидем да го вземем и ще ми го подари, за да си направя за в нас
пердета. Отидохме до къщата. Това беше тази зима. Може би беше веднага
след Нова година. Беше зимата. Беше в началото на тази година. Къщата се
намира в гр. Б.. Много съм чувала за къщата, виждала съм снимки, но не бях
ходила до там. Отидохме. Къщата се намира на една павирана улица в гр. Б.,
на много хубаво централно място. Има масивна ограда и се вижда, че е много
голяма и хубава къща. Това е което видях отвън. Паркирахме отвън и
трябваше да влезем през една метална порта. Оградата представлява каменна
ограда. Мисля, че е висока над два-три метра оградата и по средата има
метална част. Има нещо може би като решетка, предполагам, че се отваря
настрани, нямам представа, която беше завързана с верига и катинар. Тя не
можа да отключи катинара и не можахме въобще да влезнем вътре. Мисля, че
тя имаше набор ключове, но каза, че за този катинар е убедена, че няма ключ.
Опита да отключи с нещо, но не успя. Тя имаше връзка с ключове. Не мога да
кажа колко ключа имаше, но опита да отключи с ключовете и не успя.
Мисля, че не е опитвала да отключи с ключовете. Тя видя, че има катинар.
Каза ми, че не може да отключи катинара. В момента в къщата нямаше никой.
Не успяхме да влезем. Със сигурност нямаше никой в къщата. Тя звъня и по
телефон, не мога да кажа на кого – никой не се обади. Мисля, че има звънец
на вратата, но той не се чува дали звъни или не. Аз поне не чух да се чува
звънене на звънеца. В края на лятото моите родители бяха на санаториум в гр.
Б. и аз й споделих, че ще отида да ги видя на разходка. Тя пожела да отидем
отново заедно, за да видим дали можем да вземем въпросния плат. Отидохме.
Този път видяхме отново, че има катинар и верига. Отново тя се опита да се
7
обади на някой, но този път доста по-бързо си тръгнахме. Първият път тя се
разстрои много. Вторият път почти не сме стояли. Просто отидохме, видяхме,
че има катинар и че е затворено. Тя се опита да се обади. Обади се, но не
получи отговор. Отвън по никакъв начин не се вижда дали има някой вътре.
Посещението беше ранния следобед, между 12:00 ч и 15:00 ч. Това беше
първото посещение. Второто посещение беше след 16:00 ч.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Не е възможно да е нямало никой там. Това е
лъжа. Оспорвам показанията на свидетелката като недостоверни. Твърдя, че
свидетелката никога не е идвала вкъщи. Нямам въпроси към нея. През лятото
аз съм по цял ден на двора. Дъщеря ми работи от вкъщи. Не е възможно да е
нямало човек вкъщи. Моля да призовете моята дъщеря като свидетел, за да
докажа твърденията си, че аз съм постоянно в имота и че не е имало такива
посещения, както твърди току-що разпитаната свидетелка. Правя искане за
разпечатка от мобилните оператори за да се види, че такива позвънявания не
е имало.
Свидетелката Н. на въпроси на съда: Първото посещение беше през
януари 2022 г. Второто посещение беше в края на август, началото на
септември 2022 г. Мога да проверя, тъй като тогава родителите ми бяха на
санаториум в гр. Б.. И двата пъти на позвъняванията нямаше отговор. В това
се състояха опитите. Категорично нямаше отговор. И двата пъти не е правен
опит с ключ да се отключи катинара. И при двете посещения не се е чувал
шум от къщата и не е имало признаци, че тя се обитава към момента на
посещението. И в двата случая нямаше признаци, че вътре в къщата има
обитатели. Вижда се, че къщата се обитава и не е изоставена, но в този
момент някой вътре не сме видели. Не съм си получила плата за пердетата и
до днес.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетелката приключи и същата бе освободена.
Адв. З.: Моля по реда на чл. 176 от ГПК да задължите ответника да
отговори на въпроса: „Не е ли вярно, че препятства достъпа на доверителката
ми до частта от имота, която се ползва от него, а именно първият и вторият
етаж от къщата , както и не е ли вярно, че същият е съгласен да предостави
достъп на доверителката ми единствено до третият етаж на къщата, както той
8
нарече празен етаж, без дограма и т.н.“. Моля да оставите без уважение
искането за допускане на свидетел, тъй като не са установени точно
обстоятелствата, които ще се установяват с него, както считам, че по
ненадлежен начин е направено искането за събиране на доказателства
посредством така наречената разпечатка от мобилен оператор. Нямам други
искания. Нямам други доказателства освен искането по чл. 176 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Поддържам искането за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, моята дъщеря, при
режим на довеждане, за установяване обстоятелствата, че къщата е постоянно
обитаема. Дъщеря ми работи дистанционно от вкъщи. Обикновено е нощна
смяна, а през деня си е вкъщи. Винаги има човек вкъщи. Аз нямам
телефонния номер на сестра ми. Вчера ми се обади от непознат номер. По
отношение на искането за разпечатка от мобилен оператор – не мога да го
прецизирам, тъй като аз нямам номер на сестра ми. Тя постоянно си сменя
телефона. Не поддържам връзка със сестра ми, не комуникирам с нея. Тя е
друго общество вече. Тя с простолюдието не може да комуникира. Не мога да
прецизирам разпечатка от кой номер, за кой период, от кой мобилен
оператор. Такива обаждания просто няма. Толкова са ни топли отношенията,
че от десет години не сме се чували. При въпросния имот дето го
прехвърлихме наскоро – М. ми се обади и каза да дойда. Твърдя, че за да
сключим сделката – уговорката беше между съпруга на сестра ми и мен. Не
съм комуникирал със сестра ми.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ И. С.: Поддържам искането, че делото е недопустимо.
Правя искане да бъдем насочени към медиация.
СЪДЪТ, по направените от страните доказателствени искания намира
следното:
Искането по чл. 176 от ГПК, формулирано от процесуалния
представител на ищеца, както и искането на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства са относими, допустими и
необходими,поради което следва да бъдат уважени.
Предвид това, че искането за изискване на справка от мобилен оператор
9
не е конкретизирано в достатъчна степен – уважаването му не би допринесло
по никакъв начин за разрешаване на повдигнатия между страните правен
спор, поради което това искане следва да се остави без уважение. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА, на основание чл. 101, ал. 1, във връзка с чл. 176, ал. 2 ГПК на
ищеца да приведе искането си за обяснения от другата страна в съответствие
с изискванията на процесуалния закон, като обективира въпросите в нарочна
писмена молба, която да депозира в съда в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ответника, за установяване на
обстоятелството, че делбеният имот се обитава постоянно лично от него и от
членовете на семейството му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
справка от мобилни оператори.
СЪДЪТ намира, че с оглед уваженото искане на ищеца по чл. 176 от
ГПК за евентуалното изслушване на ответника по същото, както и за
събиране на допуснатите гласните доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ответника, делото следва да се отложи
за друга дата и час, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.02.2022 г. от 10:30 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 12:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11