№ 105
гр. Г.Т., 08.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20233220200074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – „А.С.” ООД – редовно призована страна
представлява се от адв.Р. К., редовно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Регионална инспекция по околната среда и
водите – В. – редовно призована страна представлява се от старши
юрисконсулт Й. К..
Актосъставителят – Г. С. Я. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелите – Ж. Г. К. – редовно призована, явява се лично.
С. Ж. Р. – редовно призована, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К. – Да се даде хо на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетелите от залата.
Адв.К. – Поддържам жалбата. Моля да се разпитат актосъставителят и
свидетелите и след това ще имам доказателствени искания.
Юрисконсулт К. – Оспорвам жалбата. Нямам други искания по
доказателствата.
1
Адв.К. – Считам, че част от доказателствата не касаят конкретната
преписка. Сигналът от 27.03.2023г. е един месец след процесната проверка,
писмо на МОСВ от 28.03.2023г., писмо на МОСВ от 26.01.2018г., писмо от
Обшина Г.Т. от 2017г. с изписани коментари на ръка неясно от кого, писмо от
2015 и три страници извадки от комплексно разрешително на И.Х., който
няма нищо общо с настоящото производство. Същите документи не касаят
проверката. Касаят се за друг оператор и за други години и поставят под
съмнение тяхната автентичност.
Юрисконсулт К. – Цитираното писмо, ведно с приложенията е
препратен сигнал постъпил в министерството. Постъпил е след съставянето
на акта и същото е взето предвид при определяне на наказанието. Това е
сигнал с приложено постановление от РИОСВ.
След като изслуша становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното възражение на процесуалния представител на
жалбоподателя за оспорване на доказателства, като обявява, че същите ще
бъдат ценени при постановяване на съдебния акт.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото НП №**********-
12/19.04.2023г., акт за установяване на административно нарушение
№**********/22.03.2023г., разписка за връчване на АУАН, възражение от
жалбоподателя от 29.03.2023г.
Не приема като доказателства по делото писмените доказателства
приложени към възражението на стр. 24, 25, 26, 27 и 28 от делото, тъй като
няма легализиран превод на български език.
Приема и прилага като доказателства по делото писмо до Директора на
РИОСВ В., писмо до Министъра на МОСВ от 27.03.2023г., писмо от Община
Г.Т. от 25.10.2017г., писмо до В.П. от с.Д. от РИОСВ В., писмо до Светла
Ангелова от РИОСВ В., писмо до Директора на РИОСВ В. от 13.08.2018г.,
писмо изх.№ 94-00-302/26.01.2018г., уведомително писмо от „А.С.” ООД от
15.03.2023г., покана до представителите на търговското дружество
жалбоподател от РИОСВ, констативен протокол №017077/21.02.2023г.,
2
Решение №524-Н0-И1-А2/2022г. относно комплексно разрешително на „А.С.”
ООД, заповед за упълномощаване от МОСВ.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.
Актосъставителят – Г. С. Я. – 51г.,бълг.гр., с висше икономическо
образование, работи като главен експерт в РИОСВ. /Съдът предупреждава за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Като експерт, работещ в РИОСВ В. работя по издадените разрешителни.
„А.С.” е инсталация с издадено комплексно разрешително. Съгласно
комплексното разрешително има регламентирани условия, които са свързани
с условията на околната среда и трябва да се спазват. Във връзка с
постъпилия сигнал по разпореждане на директора на РИОСВ сме извършили
проверка на място заедно с други експерти. Проверката е извършена на
21.02.2023г. заедно с експерти. Поканени бяха и представители на „А.С.” и с
участието на кметството и сигналоподавателя. Той дойде за малко и
присъства само в началото на проверката. Беше обходено селото за наличие
на миризми. По интензивно се установи миризма по улиците втора, девета и
трета и в близост до сигналоподателя. След това извършихме проверка и на
самия свинекомплекс. Установихме, че животните са 8253 от разрешени 12
хиляди. Там, където се съхраняват фекалиите установихме как са покрити.
Установихме, че ферми 2 и 3 са компроментирани с разкъсани, частично
потънали покривала, счупени хексагони, разхвърляни едни върху други по
краищата на торохранилището, наличие на открита торова маса. Установи се,
че съгласно изискванията покривните покрития не изпълняват
предназначението си и е нарушено условие 9.2.8 от КР. Торовата маса следва
да се съхранява във водоплътни резервоари от затворен тип, снабдени с
подвижни покриви. Тези резервоари не изпълняват своето предназначение и
се усеща силна миризма на хлор. Не се изпълнява и условие 9. 3. 1. от КР,
което гласи че дейностите на площадката са разрешени да се извършват по
начин недопускащ разпространение на миризми извън границите на
производствената площадка. За тези две нарушения съм съставила акт.
Изпратила съм покана до управителите на дружеството и на 22.03.2023г. съм
съставила акт в тяхно присъствие, както и на двама свидетели за
неизпълнение на тези две условия от комплексното разрешително.
3
Адв.К. – Моля да се отбележи, че актосъставителят чете през цялото
време.
Имате ли право по длъжностна характеристика да извършвате проверки
по качеството на атмосферния въздух?
Актосъставителят Г. Я. – Тъй като съм координатор на няколко
комплексни разрешителни като се получи жалба или сигнал аз присъствам
заедно с колега. В момента на проверката имаше експерт по въздуха
колежката Ж. К.. Тя провери условията по въздуха и установи, че не се
изпълнява условие 9.3.1 да не се допуска разпространение на миризми, извън
границите на производствената площадка.
Адв.К. – Нормативната уредба регламентира ли количествени
регулации по отношение на интензивно миришещите вещества, някакви
пределно допустими концентрации или мисионни ограничения спрямо
миризмите?
Актосъставителят Г. Я. – Спрямо наличие на миризми единствено
комплексното разрешително трябва да се спазва, за да не се допускат
миризми извън площадката на обекта. Такива миризми установихме в самото
село заедно със свидетели.
Адв.К. – Запознати ли сте с техническите процедури и методи, по които
трябва да се извърши идентифициране на тези миризми?
Актосъставителят Г. Я. – Не съм запозната.
Адв.К. – А има ли такива?
Актосъставителят Г. Я. – Мога да отговоря за това, което ние
контролираме, за останалите нормативни документи няма как да ги
коментирам. Такива не са разписани в комплексното разрешително. Това не
са моите компетенции.
Адв.К. – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт К. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава актосъставителя от залата.
Свид. Ж. Г. К. – 48г., бълг.гр., неомъжена, главен експерт в РИОСВ В., с
висше образование, неосъждана Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
4
истината./
Адв.К. – По кое направление работите по длъжностна характеристика?
Свид.Ж. К. – По въздух и шум. Запозната съм с нормативните уредби.
Адв.К. – Има ли технически процедури за идентифициране на
миризмите?
Свид.Ж. К. – Има стандарти и имаше една стара методика, която
отпадна.
Адв.К. – Какво включват тези методики?
Свид. Ж. К. – Доколкото зная в България няма акредитирана
лаборатория, която да работи по тези стандарти.
Адв.К. – По какъв ред се установява наличието на миризми?
Свид. Ж. К. – Има стандартни изисквания. В стандартите е описано, че
това се извършва от няколко човека и се изследва техния праг на
чувствителност. Застава се на определено място, където не се усеща миризма.
Когато единия усети миризма се записва, когато другия усети миризма
отново се записва. Това е в усещането на всеки, който присъства. По този ред
извършихме проверката. Събрахме се пред кметството с колежката,
сигналоподателя, представител на оператора и жител на селото и започнахме
обход на селото. Започнахме да се приближаваме към обекта и при този
обход, който извършихме по улиците на селото установихме дали се усещат
миризми. Усещаше се по улиците, които бяха близо до обекта. Това бяха
улиците 9, 2 и 3 улица. Колкото наближавахме обекта по-силна ставаше
миризмата.
Адв.К. – Тези измервания къде ги попълнихте?
Свид.Ж. К. – Съставихме констативен протокол. Написахме, че
миризмата става по интензивна с наближаването на обекта. В констативния
протокол това го отбелязахме. Аз бях свидетел при съставянето на акта. В
присъствие на представител на оператора се състави акта.
Адв.К. – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт К. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
Свид.С. Ж. Р. – 47г., бълг.гр., омъжена, с висше образование, работи в
5
РИОСВ като главен експерт, неосъждана /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Аз съм свидетел при съставяне на акта. Актът беше съставен във връзка
със изпратена покана за неизпълнение на условия 9.2.8. и 9.3.1.
регламентирани в комплексно разрешително с оператор „А.С.”. Бяха
поканени управителите и след като се явиха актът беше съставен в тяхно
присъствие.
Адв.К. – Нямам въпроси.
Юрисконсулт К. – Нямам въпроси.
Адв.К. – Моля да допуснете до разпит като свидетели двете лица
присъствали от страна на дружеството, а именно Г.И. и П.М. при водене с
оглед установяване фактическите констатации и доказване на факта по какъв
начин е извършена проверката. Както е уст при огледа. В констативния
протокол е посочена някаква жена, която е присъствала на проверката. Моля
същата да бъде призована като свидетел за следващото съдебно заседание.
Юрисконсулт К. – Възразявам срещу направеното искане. Видно от
констативния протокол същите са присъствали и са разписали протокола, че
нямат възражения по направените констатации.
По направеното искане съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит двамата свидетели Г.И. и П.М. при условията на
водене.
Допуска да бъде призована като свидетел М. Е. М. от с.Д., общ. Г.Т..
С оглед на горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 20.06.2023г. от 10.00 часа, за която дата
страните са уведомени. Да се призове свид. М. Е. М..
Заседанието приключи в 11.10 часа.
Протоколът е изготвен на 08.06.2023г.
6
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
7