№ 69
гр. Дупница , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200645 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 245а-197 от 27.05.2021 г., издадено
от Марио Миланов – Началник на РУ-Бобов дол, с което на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД,
вр. с чл. 70, ал.1, т. 3 от ЗМВР и чл. 53 от ЗАНН, на Н. АНГ. КЬ., с адрес: *******, ***, с
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева,
за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД.
НП е атакувано в срок от санкционирания субект. Твърди се, че същото е неправилно
и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното НП, а алтернативно се прави искане за
намаляване на наложената санкция до минималния предвиден в закона размер – 50,00 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява и не се
представлява след като в първото отложено съдебно заседание заявява лично пред съда, че е
упълномощил и ще се представлява от адв. С. Ян. от АК-Кюстендил, който е редовно
призован лично, но не се явява.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява. В съпроводителното
писмо до съда, с което е изпратена АНП, моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства намира за установено следното:
На 24.04.2021 г., около 00:45 часа, служителите на РУ-Бобов дол Я., И. и К., като
автопатрул извършвали обход на с. Мламолово, общ. Бобов дол. Забелязали в близост до лек
автомобил да стоят две лица, а именно жалбоподателят Н.К. и негова приятелка, като
решили да проверят самоличността на същите. При извършената полицейска проверка
поискали документ за самоличност на двамата, но жалбоподателят не предоставил документ
за самоличност или друг заместващ го официален документ, като заявил, че личната му
карта е останала в автомобилът му, който не бил на това място, тъй като пристигнали там с
автомобила на приятелката му. Самоличността му била установена по-късно чрез справка с
ОДЧ към РУ-Бобов дол.
С оглед на непредставянето на документ за самоличност при полицейската проверка на
жалбоподателят бил съставен от св. Я. АУАН, като актът бил подписан без възражения от
нарушителя, на когото бил връчен и препис от същия срещу подпис, както и е подписан от
актосъставителя и от свидетелите И. и К. като свидетели при установяване на нарушението
и съставяне на АУАН. По-късно в 3-дневния законов срок по чл. 44 от ЗАНН постъпили
писмени възражения срещу акта от жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 245а-197 от
27.05.2021 г., издадено от Марио Миланов – Началник на РУ-Бобов дол, с което на
основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД, вр. с чл. 70, ал.1, т. 3 от ЗМВР и чл. 53 от ЗАНН, на Н. АНГ.
КЬ., с адрес: *******, ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели – полицейските служители Я., И. и К., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са
логични и ясни. Няма данни за каквато и да е предубеденост или преднамереност на
полицейските служители към жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП
е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на
АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. От АУАН и от НП може
еднозначно да се установи за какво именно е наказан нарушителят, кога е извършено
нарушението, къде и при какви обстоятелства. Съдът намира, че макар описанието на
нарушението да е лаконично, то същото е достатъчно ясно и точно, и същевременно
2
обхваща всички елементи от състава. Ето защо, правото на защита на наказания субект не е
нарушено.
Нормата на чл. 6 от ЗБЛД гласи: “Гражданите са длъжни при поискване от
компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята
самоличност”
Съдът намира, че е налице извършено от обективна страна административно
нарушение от жалбоподателя, тъй като след като не е представил документ за самоличност
или заместващ го официален документ, всъщност не е удостоверил самоличността си пред
компетентни длъжностни лица, определени със закон, каквито без съмнение в процесната
нощ са били служителите от РУ-Бобов дол, съгласно чл. 70, ал.1, т. 3 от ЗМВР. Нарушението
е безспорно доказано от обективна страна от показанията на тримата полицейски
служители, които не се оборват от никакви гласни или писмени доказателства. Твърдението
на К. посочено във възраженията му срещу АУАН за пълна нечетливост на връчения му
препис от АУАН не се релевира изобщо по-късно в жалбата, както и не е доказано по
никакъв начин, като не е представен по делото препис от този нечетлив според него акт,
като по делото е наличен напълно редовно съставен, подписан и връчен АУАН. В жалбата
се сочи, че документите му били останали в яке оставено в къщата на негов приятел с имена
Симеон И., който бил с него пред къщата, заедно с други приятели, докато и тримата
полицейски са категорични, че на място са били единствено жалбоподателят и негова
приятелка, чиято самоличност била надлежно установена от представените от нея на място
при проверката документи. Тоест изобщо не се потвърждава изложеното в жалбата като
фактология. Не се спори от жалбоподателят, че поисканият от полицейските служители
документ за самоличност не е бил представен, както и не е представен от него друг
официален документ, от който да се установи самоличността на К..
Извършеното нарушение е съставомерно и от субективна страна, тъй като и
жалбоподателят като всеки пълнолетен български гражданин следва да знае и изпълнява
задълженията си да носи и предоставя документ за самоличност при поискването му от
компетентните длъжностни лица, определени със закон, каквито без съмнение в процесната
нощ са били служителите от РУ-Бобов дол.
За нарушаването на чл. 6 от ЗБЛД е предвидено да се налага наказание на виновните
лица по силата на чл. 80, т. 5 от ЗБЛД, който гласи, че „Наказва се с глоба от 50 до 300 лв.
лице, което не представи български личен документ при поискване от компетентните
длъжностни лица“.
Доколкото наложеното наказание не е в минималния размер по закон, то съдът намира,
че същото е незаконосъобразно завишено и следва да бъде ревизирано и редуцирано.
Съвкупната преценка на относимите за определянето размера на наказанието обстоятелства,
а именно, младата възраст на нарушителя, това че нарушението е единствено, няма данни за
други административни нарушения или вреди и т.н., налагат извод за неговото намаляване
3
до минимума, предвиден от закона, а именно 50 лв. Изцяло в този смисъл виж и Решение №
6 от 06.01.2016 г. по н. д. № 315/2015 г. на Административен съд – Кюстендил.
В заключение съдът отбелязва, че процесният случай не може да се квалифицира като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е с типичната обществена
опасност за своя вид, извършено е през нощта и с нищо не може да се отличи като такова с
по-ниска обществена опасност или вредни последици от други нарушения от този вид.
При горните изводи, съдът намира, че наказателното постановление следва да се
измени относно размера на наказанието, като същото бъде намалено от 100,00 лева на 50,00
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 245а-197 от 27.05.2021 г., издадено от Марио
Миланов – Началник на РУ-Бобов дол, с което на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД, вр. с чл.
70, ал.1, т. 3 от ЗМВР и чл. 53 от ЗАНН, на Н. АНГ. КЬ., с адрес: *******, ***, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева, за
нарушение на чл. 6 от ЗБЛД, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба“
от 100,00 лева, на 50,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4