Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 28.02.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
28.01. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1749 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район „Младост”, бл. Бенч Марк Бизнес Център, чрез юрисконсулт Л.М. срещу А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: ***.
Ищецът твърди, че ответникът А.Г.Е. е регистриран при „ЧЕЗ Електро България” АД като битов клиент за електрическа енергия с място на потребление в гр. Бобов дол, ул. ,Дружба“ бл. 68, вх. Б, ап. 15 с клиентски № 310217530925 и е ползвал на посоченото място на потребление доставена от „ЧЕЗ Електро България“ АД електрическа енергия за периоди от 07.04.2016г. до 20.04.2016г.; от 31.12.2016г. до 03.03.2017г. и от 11.08.2017г. до 25.08.2017г., за които процесни периоди договорните взаимоотношения между страните се регулират от Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”, издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007г. и са изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и са публично известни чрез публикацията им в централния и местния печат и на интернет страницата на продавача. Твърди, че ответникът е приел Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ищеца, приети на основание чл. 98 б от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и са изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Твърди, че е изпълнил задължението си за продажба на ел. енергия за периодите от 07.04.2016г. до 20.04.2016г.; от 31.12.2016г. до 03.03.2017г. и от 11.08.2017г. до 25.08.2017г. на посочения адрес, за което е издало фактури, а именно:
1. Фактура № **********/26.04.2016г. на стойност 66, 49 лв. за период от 07.04.2016г. до 20.04.2016г.;
2. Фактура № **********/07.04.2017г. на стойност 636, 26 лв. за период от 31.12.2016г. до 03.03.2017г;
3. Фактура № **********/30.08.2017г. на стойност 96, 17лв. за период от 11.08.2017г. до 25.08.2017г., стойността за изразходвана и неплатена ел. енергия е общо 798, 94 лв. - главница по посочените по-горе три броя фактури, както и лихва в общ размер 157, 67 лв. - от която 19, 22 лв. за период от 10.05.2016г. до 29.03.2019г. по Фактура № **********/26.04.2016г; 123, 57 лв. за период от 30.03.2017г до 29.03.2019г. по Фактура № **********/07.04.2017г. и 14, 88 лв. за период от 25.08.2017г. до 29.03.2019г. по Фактура № **********/30.08.2017г., дължима на основание чл. 35 от ОУ за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. Така посочените задължения по фактурите са станали изискуеми по силата на Общите условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, съгласно които (чл. 19, ал. 2 от ОУ) потребителя разполага с 10 дневен срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия, като сочи, че е сезирал съда със заявление за издаване на заповед за изпълнение на основание 410 от ГПК и такава е издадена по ч.гр.д.№ 772/2019г. по описа на РС – Дупница.
Твърди, че съобразно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г.и Общите условия на ответното дружество и оператора на електроразпределителната мрежа и на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ на 20.04.2016г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване на адрес гр. Бобов дол, ул. „Дружба“ бл. 68, вх. Б, ап. 15 за обект апартамент по партида с клиентски № 310217530925, регистрирана на името на ответника, в момента на проверката в съответствие с чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3014301/20.04.2016г., в присъствието на независимите свидетели Славчо Михайлов Христов и Кръсто Цетанов Зарев - представители на „Федерация на потребителите“. Потребителя е потърсен, същия не е намерен. Проверката е извършена и в присъствието на орган на полицията на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, като КП е подписан от присъствалия на проверката полицай Николай Г. Николов, който е подписал протокола, както е посочено на стр. 3 от същия. На същия адрес за обекта на ответника е правена проверка по реда на чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ за период 90 дни преди 20.04.2016г. , но е бил прекъснат на 07.04.2016г. и от тази дата до 20.04.2016г. когато е извършена проверката е направена корекция на сметката т.е. за 13 дни и в допустимите граници от 90 дни съгл. чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. Проверяващите са установили според записаното на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ следното: „Абонатът е със статус „прекъснат“. Пломбата па капачката е нарушена /скъсана тел/. Дисплеят на електромера е тъмен. Захранващия нулев проводник към електромера е прекъснат/прекъсната нула/. В следствие на което има нарушена схема на измервателната система и консумираната ел. енергия не се измерва. След възстановяване на схемата на електромера е с показания I - ва – 0000020; II - ра 0001033.“, като сочи, че установеното представлява несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните и нарушение на целостта на измервателната система и тъй като е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване и измерване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и пред орган на МВР, сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. С тези действия описани в КП № 3014301/20.04.2016г. сочи, че е изпълнена процедурата по раздел IX на ПИКЕЕ. Съгласно изискванията на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ на клиента е изпратено уведомление изх. № NTZ 46075/21.04.2016г., с което е уведомен за извършената проверка, приложен е към писмото КП № 3014301/20.04.2016г. и му е указано, че въз основа на него ще се извърши корекция на сметката на основание ПИКЕЕ, а видно от обратна разписка № ИД РS 1784 00J1 ТH V e, че писмото съдържа „уведомление + КП-копие“ и е връчено лично на ответника на 03.05.2016г. Въз основа на констативен протокол КП № 3014301/20.04.2016г, в съответствие с чл. 48, ал. 1, вр. с чл.48, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида кл.№ 310217530925, регистрирана на името на ответника за периода от 07.04.2016г. до 20.04.2016г. - 13 дни (т.е. за срок не по - дълъг от 90 дни) съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. На основание раздел IX от ПИКЕЕ въз основа на Констативен протокол № 3014301/20.04.2016г. е изготвено цитираното по-горе предложение за корекция при неизмерване на ел. енергията за периода 07.04.2016г. до 20.04.2016г., съгласно което на партидата на ответника е издадена Фактура **********/26.04.2016г. на стойност 66, 49 лв., която ответникът не е заплатил. В изпълнение изискванията на 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на основание чл. 17, ал. 2 от ОУ на ответното дружество на клиента е изпратено писмо изх. № **********/27.04.2016г., с което е уведомен за основанието и размера на извършената корекция. Приложена е процесната фактура и видно от обратна разписка за доказване на изпращането № ********** е, че писмото е получено на 03.05.2016г. от ответника.
На основание изложеното по – горе нормативно уреждане на отношенията между страните сочи, че на 30.03.2017г. служители на оператора на ел. мрежата „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили контролна проверка за ползване на ел. енергия за обект апартамент, находящ се в гр. Бобов дол, ул. „Дружба“ бл. 68, вх. Б, ап. 15 за обект апартамент по партида с клиентски № 310217530925, регистрирана на името на ответника, в момента на контролната проверка в съответствие с чл. 58, ал. 1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3017697/30.03.2017г. в присъствието на независимите свидетели посочени КП - Славчо Михайлов Христов и Борис Кирилов Тасев - членове на Федерация на потребителите. Потребителят е потърсен, същият не е намерен, както е отразено на стр. 1 на КП. Проверката е извършена и в присъствието на орган на полицията на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, като КП е подписан от присъствалия на проверката полицай Радослав Радославов Кожушков, който е подписал протокола, както е посочено на стр. 3 от същия. На адреса, за който се доставя ел. енергия, потребявана от ответницата не е извършвана предходна контролна проверка в допустимите граници от 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. Проверяващите са установили според записаното на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „Абонатът е със статус прекъснат. Ел. инсталацията на апартамента е директно присъединена към една от фазите на захранващия прекъсвач преди СТИ /електромер/ с проводник тип ПВВМБ1 - 2x2,5 кв.мм. /фаза/ свързани в паралел, в следствие на което има нарушена схема на измервателната система, консумираната ел. енергия не се измерва, измерен товар на присъединението 6, 86 А. В присъединението участва входящ прекъсвач (А3 -500А), след проверката същото е прекъснато.”, като сочи, че установеното представлява несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните и нарушение на целостта на измервателната система и тъй като е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване и измерване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и пред орган на МВР, сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, сочи изпълнение на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ и издаване на Фактура **********/07.04.2017г. на стойност 636, 26 лв., която сочи, че не е платена, съответно изпълнение на чл. 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ на ищцовото дружество - на клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за основанието и размера на извършената корекция.
Твърди, че на основание чл. 13, ал. 2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 25.08.2017г. служители на оператора на ел. мрежата „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили контролна проверка за ползване на ел. енергия за обект апартамент, находящ се в гр. Бобов дол, ул. „Дружба“ бл. 68, вх. Б, ап. 15 по партида с клиентски № 310217530925, регистрирана на името на ответника, в момента на контролната проверка в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3019599/25.08.2017г. в присъствието на независимите свидетели посочени КП -Борис Кирилов Тасев и Богомил Цветков Теодосиев - членове на Федерация на потребителите. Потребителя е потърсен, същия не е намерен, както е отразено на стр. 1 на КП. Проверката е извършена и в присъствието на орган на полицията на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, като КП е подписан от присъствалия на проверката полицай Славчо Христов Шейнов, който е подписал протокола, както е посочено на стр. 3 от същия. На адреса, за който се доставя ел. енергия, потребявана от ответника е извършвана предходна контролна проверка на 11.08.2017г. - 14 дни в допустимите граници от 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. Проверяващите са установили според записаното на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: ,,Абоната е със статус прекъснат за неплатени задължения. Ел. инсталацията на апартамента е директно присъединена към електроразпределителната мрежа директно преди електромера чрез фазов проводник тип ПВВМБ 1-1x4 кв.мм. Присъединението е направено в ел. таблото, като описания проводник е свързан директно към една от изходящите клеми на главния прекъсвач на ел. таблото /500А/. По такъв начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната ел. енергия, установеното представлява несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните и нарушение на целостта на измервателната система” Тъй като е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване и измерване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и пред орган на МВР, сметката се коригира само на основание констативния протокол от проверката на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. На клиента е изпратено уведомление изх. № NTZ 6359/28.08.2017г., с което е уведомен за извършената проверка, приложен е към писмото КП и му е указано, че въз основа на него ще се извърши корекция на сметката на основание ПИКЕЕ, видно от известие за доставяне № 7100014027028 на „М и БМ Експрес“ ООД е, че е посетен адреса на 02.09.2017г. и е отбелязано - сменен адрес. Въз основа на констативен протокол № 3019599/25.08.2017г, в съответствие с чл. 48, ал. 1, вр. с чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида кл.№ 310217530925, регистрирана на името на ответника за периода от 11.08.2017г. до 25.08.2017г. - 14 дни (т.е. за срок не по - дълъг от 90 дни) съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. На основание ПИКЕЕ въз основа на Констативен протокол № 3019599/25.08.2017г. е изготвено цитираното по-горе предложение за корекция при неизмерване на ел. енергията за периода 11.08.2017г. до 25.08.2017г., съгласно което на партидата на ответника е издадена Фактура **********/30.08.2017г. на стойност 96, 17 лв., която не е платена. В изпълнение изискванията на 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на осн. чл. 17, ал. 2 от ОУ на ответното дружество на клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за основанието и размера на извършената корекция, приложена е процесната фактура и видно от товарителница изх. № **********, то е получено лично от ответника на 07.09.2017г.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи описаните суми по – горе главница и лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 772/2019г. на РС – Дупница.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез назначения му особен представител адв. Софрониева от АК – Кюстендил, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция по изложените в отговора съображения.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства - Фактура № **********/26.04.2016 година, ведно с приложението към нея; Констативен протокол № 3014301/20.04.2016 година; Предложение за корекция на сметка от 25.04.2016 година; Уведомление изх. № NTZ 46075/21.04.2016 година, ведно с обратна разписка; Писмо изх. № **********/27.04.2016 година; Фактура № **********/07.04.2017 година, ведно с приложението към нея; Констативен протокол № 3017697/30.03.2017 година; Предложение за корекция на сметка от 06.04.2017 година; Уведомление изх. № NTZ 66504/31.03.2017 година, ведно с обратна разписка; Товарителница № **********; Фактура № **********/30.08.2017 година, ведно с приложението към нея; Констативен протокол № 3019599/25.08.2017 година; Предложение за корекция на сметка от 29.08.2017 година; Уведомление изх. № NTZ 6359/28.08.2017 година, ведно с обратна разписка и Писмо изх. № **********/31.08.2017 година, ведно с обратна разписка се установяват изложените в исковата молба обстоятелства по описаните в нея три броя контролни проверки, на които са съставени описаните констативни протоколи от ищеца в присъствие на представители на „Федерация на потребители”, като описаното в протоколите относно нарушаване схемата на измервателната система и не измерване на консумираната ел. енергия се потвърждават от разпитаните пред първата инстанция свидетели – Борис Борисов и Борис Тасев и заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза.
От приетите по делото в проведеното
по него открито съдебно заседание на 28.01.2019г. писмени доказателства във връзка
с дадените на ищеца указния по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК в проекта за доклад
по делото, че не сочи доказателства за обстоятелството за процесните периоди
ответникът да е бил потребител на ел. енергия, доставена от него - заявление за
продажба на ел. енергия от 13.11.2014 година, подадено от ответника; Декларация
от наемодател „КОЛОШ-БГ”, Платена фактура за възстановяване на захранването във
връзка със сключване на договор от 07.11.2014 година, платена от ответника, се
установява, че ответникът на 07.11.2014
година е платил на ищеца такса за възстановяване на снабдяване с ел. енергия,
както и че между ответника и „КОЛОШ-БГ” ЕООД /в несъстоятелност/ е сключен
договор за наем на 15.09.2014г., както и че „КОЛОШ-БГ” ЕООД /в несъстоятелност/
е дал съгласие на ищеца в процеса ответникът да упражнява правата и
задълженията му като потребител на ел. енергия за процесния
електроснабден имот, находящ се в гр. Бобов дол, ул. ,Дружба“ бл. 68, вх. Б,
ап. 15.
От приетото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице К.П. се установява, че посоченото в КП № 3014301/20.04.2016г. „Захранващия нулев проводник към електромера е прекъснат /прекъсната нула/”, в КП Ж3017697/30.03.2017г. „Ел. инсталацията на апартамента е директно присъединена към една от фазите на захранващия прекъсвач преди СТИ /електромер/ с проводник тип ПВВМБ1-2х2,2мм2 /фаза/ свързани в паралел”, и в КП № 3019599/25.08.2017г. „Ел. инсталацията на апартамента е директно присъединена към ел. разпределителната мрежа преди електромера чрез фазов проводник ПВВМБ1-1х4мм2. Присъединението е направено към една от изходящите клеми на главния прекъсвач на ел. таблото /500А/”, че и при трите проверки абонатът е заварен неправомерно самовключен към ел. мрежата на ЧЕЗРБ вътре в електромерното табло, без възможност потребената в апартамента му ел. енергия по неправомерната връзка да се измерва, което представлява промяна ел. схемата на свързване и измерване за процесния абонат. Установените състояния по въпрос водят до не измерване ползваното в апартамента на абоната количество ел. енергия. Тези състояния не са производствен дефект на електромера за абоната и на схемата му на свързване и измерване. Постигат се чрез външно целенасочено въздействие. Преизчислението на консумираната в обекта на процесния абонат ел. енергия и при трите констатирани случая на неправомерно присъединяване посредством промяна схемата на свързване и измерване е извършено правилно, на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б”, вр. с чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Периодът на не измерване и при трите случая е правилно определен на същото основание и във връзка с чл. 44, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е положителен установителен иск за дължимост на допълнително начислената от ищеца ел. енергия, който иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр, чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 107 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД. В доклада по реда на чл. 146 ГПК, съдът е указал на ищеца, че съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за процесния период, че начислената в справките за корекция електрическа енергия за процесния период е изчислена съобразно правилата, посочени в исковата молба и в тази връзка, че ответникът дължи сумите по посочените фактури, които суми – предмет на настоящото производство.
Отношенията между страните към 20.04.2016г., когато е извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и преди тяхната частична /с решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/ 2016 г. на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.е не касае процесния период. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на “Чез Електро България” АД и на „Чез Разпределение България” АД. При съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на „Чез Електро България” АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на „Чез Разпределение България” АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. С оглед изложеното дотук, са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищеца да извърши корекция на сметката на ответника. По въпроса дали е спазена процедурата за това, следва да се има предвид, че съгласно чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ при отсъствие на клиента или отказ от последния, констативният протокол се изпраща от оператора на съответната мрежа на клиента, с препоръчано писмо, с обратна разписка. Така посочените правила императивно задължават оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за същата, като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил фактическият състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ. На абоната следва да бъде връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката, съгласно чл. 17, ал. 1 и 2 от Общите условия на „Чез Електро България” АД. Това уведомяване не замества връчването на констативния протокол, тъй като това е отделна и различна процедура. Актът на изпращане на уведомлението е със самостоятелно значение и е необходим, за да е надлежно упражнено от доставчика законоустановеното му право да извърши едностранната корекция на сметка за минал период, но той трябва да е осъществен след изпълнение на всички други предвидени в ПИКЕЕ и ОУ процедури по връчването на констативния протокол. Уведомлението до ответника е получено от същия на 03.05.2016г., при което са изпълнени изискванията на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 49, ал. 2 от ОУ на „Чез Електро България” АД от формална страна. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на констативния протокол – 20.04.2016г. и предложението за корекция, ПИКЕЕ и в частта относно процедурата по чл. 47, са действали. В рамките на проверката по чл. 15, ал. 3 ЗНА, ПИКЕЕ са приети в изпълнение и в рамките на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ от компетентния държавен орган по чл. 83, ал. 2 ЗЕ. В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него, за да се осигури обективност на извършените действия, наличието на неправомерното въздействие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, досежно обстоятелството, че е налице посегателство върху собствеността на оператора на съответната електроразпределителна мрежа /относно предпоставките за извършване на корекция на сметки - Решение № 104 от 16.08. 2016 г. т.д.№ 1671/15г.,1 т. о., ВКС/. В случая, при установената външна намеса в схемата на електромера, представител на полицията е присъствал. Ето защо, следва да се приеме, че е спазено изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Предвид изложеното искът за сумата от 66, 49 лева се явява основателен и следва да се уважи, ведно със законната лихва върху сумата в размер на 19, 22 лева за периода 10.05.2016г. до 29. 03.2019г. и законна лихва върху сумата от 66, 49 лева, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.
За останалия процесен период – 30.03.2017г. – 25.08.2017г. по издадени фактури № **********/07.04.2017г. за период от 31.12.2016г. до 03.03.2017г. и Фактура № **********/30.08.2017г. за период от 11.08.2017г. до 25.08.2017г. за сумите по фактури съответно 636, 26 лева и 96, 17 лева и претенцията за лихва от 123, 57 лв. за период от 30.03.2017г до 29.03.2019г. по Фактура № **********/07.04.2017г. и 14, 88 лв. за период от 25.08.2017г. до 29.03.2019г. по Фактура № **********/30.08.2017, предвид посоченото по – горе, касаещо отмяната на ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС и произтичащите от това последици, които съдът намира за ненужно да повтаря, съдът намира исковете за неоснователни, поради което следва да се отхвърлят.
По разноските:
Предвид изхода от спора, на ищеца се следват разноски съразмерно уважената част от исковете. Разноски са направени от ищеца за в общ размер на 675, лева в исковото производство, от които 75,00 лева за държавна такса, 200, 00 лева за възнаграждение за лице по назначената съдебно – техническа експертиза и 300, 00 лева за внесен от ищеца депозит за особен представител на ответника и 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение, от които му се следва сумата от 60, 48 лева съобразно уважената част от исковете, както и такива в размер на 7, 44 лева, сторени в заповедното производство по ч.гр.дело № 772/2019г. по описа на РС – Дупница.
Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: ***, че дължи на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159, блок Бенч Марк Бизнес Център сумата 66, 49 лева по фактура № **********/26.04.2016г. за период от 07.04.2016г. до
20.04.2016г.; с която едностранно е коригирана сметката на клиента за обект на
потребление в гр. Бобов дол, ул. „Дружба“ бл. 68, вх. Б, ап. 15; сумата
от 19, 22 лева за периода
10.05.2016г. до 29.03.2019г., представляваща законна лихва върху сумата от 66,
49 лева по фактура № **********/26.04.2016г.,
както и законна лихва върху сумата от 66, 49 лева, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д.№ 772/2019г. по описа на РС – Дупница, като ОТХВЪРЛЯ исковете за периода 30.03.2017г. – 25.08.2017г. по
издадени фактури № **********/07.04.2017г. за период от 31.12.2016г. до
03.03.2017г. и Фактура № **********/30.08.2017г. за период от 11.08.2017г. до
25.08.2017г. за сумите по фактури съответно 636, 26 лева и 96, 17 лева и
претенцията за лихва от 123, 57 лв. за период от 30.03.2017г до 29.03.2019г. по
Фактура № **********/07.04.2017г. и 14, 88 лв. за период от 25.08.2017г. до
29.03.2019г. по Фактура № **********/30.08.2017г., като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А.Г.Е., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159, блок Бенч Марк Бизнес Център сумата в размер на 60, 48 лева, представляваща разноски в настоящото производство съобразно уважената част от исковете, както и сумата от 7, 44 лева, представляваща сторени разноски в заповедното производство по ч.гр.дело № 772/2019г. по описа на РС – Дупница съобразно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: