О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СГС, I-22 с-в, в закрито заседание на 08.08.2023г., в състав:
председател: Стефан Шекерджийски
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5563/19г., взе предвид следното:
I. Производството е образувано на 17.04.2019г. Ответници са С.Т., Д.Т., В.И. и Б.Л., аналогично на вече прекратеното гр.д. № 1263/19г. Претенцията на ищеца, В.С. В., е да ми бъде възстановено правото върху собствеността, неправомерно отнето ми (л. 5) и по-точно ½ от собствеността (л. 7 – петутум). Претендира се и обезщетение за ползване (л. 5-гръб).
Приложени са волеизявления, предмет на претенции на СРС – гр.д. № 10238/18г. и 30087/18г. (то не е прекратено – видно от молба от 28.07.2023г.). Там също се претендира обезщетение, което не е уточнено;
Предявен е иск пред СГС на 27.07.2018г. (л. 38), който, доколкото може да се разбере, е ревандикационен.
Исковата молба е крайно неясна, като с разпореждане от 28.05.2019г. са дадени указания (л. 56), а след това е предоставена и правна помощ.
Адв. Д. е отказал поради некоректно поведение на семейството (л. 80), а ищцата е процесуален пълномощник (л. 111), считано от края на 2019г.;
Подобна е била позицията и на адв. Л. П. (л. 90);
Следващият адвокат – адв. М., не успява да се върже с ищцата (л. 104);
Следващият адвокат – адв. М., сочи за непреодолим различия с ищцата (л. 217);
Следващият опит за уточнение е от страна на адв. Б. (л. 224), като там се сочи, че има идентични и предходни дела (имот с партиден номер № 68134.1602.6166.6.23) и са цитирани НА № 175, т. I, рег. № 1539, д. № 153/23.02.2015г., както и № 112, т. II, рег. № 2615, д. № 279 от 16.07.2015г. (споменава се и дело № 30087/2018г. по описа на СРС и още 4 предходни дела). В крайна сметка искът е ревандикационен (л. 226-7), а и да се прогласи нищожността на НА № 175.
Даден е допълнителен срок – л. 241. С Уточнение (л. 245) се сочи и че се претендира обезщетение за периода от 20.07.2016г. до 17.04.2019г. Поредното уточнение е от 02.11.2020г. (л. 259).
Видно от цитираното почти изцяло Определение от 14.06.2023г. по гр.д. № 12426/19г., което е предходно, исковете извън този по чл. 59 от ЗЗД, са недопустими – арг. от нормата на чл. чл. 126 от ГПК.
По искане на адв. Б. и тя е освободена, отново поради непреодолими различия (л. 422).
Адв. К. е помолила да бъде заменена без да сочи уважителни
причини (л. 495). С нова молба от 26.05.2023г. вече се обоснова релевантна
причина – несъобразяване на втория процесуален (но не професионален)
пълномощник с позицията на адвоката; и несъдействие (л. 675).
По отношение на гр.д. № 12426/19г. е констатирано
следното: Производството е образувано на
27.03.2019г. (гр.д. № 18522/19г. по описа на СРС). Предявен е крайно неясен
иск (л. 4, дело на СРС), в който се сочи, че сделките следва да се развалят. На
12.12.2019г. на ищцата са дадени указания за
уточнение (л. 13). Делото е оставено без движение и с Разпореждане от
18.05.2020г. (л. 21) от 06.07.2020г. (л. 24) и от 18.09.2020г.
На 07.10.2020г. е предоставена
правна помощ (л. 52).
В уточнение от 19.11.2010г. (л. 70) се сочи, че се претендира и обезщетение, а се
иска и освобождаване на имота. Ответниците са: С.Т.М.,
Д.Ц.Т., Б.Т.Л. и В.И.И..
Констатирано е наличие на
предходни производства, поради което на ищцата са дадени допълнителни указания
с разпореждане от 21.01.2021г. (л. 81).
На 23.02.2021г. е депозирано уточнение. От
него се установява, че предмет на иска са:
Искането за обезщетение е за периода от
23.02.2015г. до 01.04.2019г. – 35 520 лева;
Иск за признаване за недействителен на
договора (неговото разваляне), материализиран в НА № 175/2015г. (поради
упражнена принуда);
Ищцата била собственик на ½ ид.ч. от жилището, находящо се в
гр. София, ж.к. *******и желае това да се установи по отношение на ответника – С.М..
По отношение на ответниците
– Д.Т., В.И. и Б.Л. е предявен ревандикационен иск.
За част от периода, за който се претендира
обезщетение искът е оттеглен, след 21.01.2021г., тъй като имало образувано
предходно производство.
В крайна сметка, СРС е приел, че исковете
са именно и такива (Определение от 10.09.2021г.):
- иск по чл. 59 от ЗЗД срещу С.М. за осъждането му да
заплати на ищцата сумата от 35 520 лева, представляваща обезщетение за ползване
на 1/2 ид.ч от недвижим имот - жилище с адрес в
гр.София, ж.к. *******за периода от 23.02.2015г. до 15.03.2018г.;
- иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу С.М. за
признаване за установено спрямо ответника, че ищцата В.В.
е собственик на 1/2 ид.ч. от недвижим имот - жилище с
адрес в гр. София, ж.к. „*******;
- иск по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД срещу С.М. за прогласяване на нищожност на договор, обективиран в нотариален акт № 175, том № 1, рег.№ 1539,
дело №153/2015г„ сключен между В.В. и С.М., поради
липса на съгласие на ищцата за сключване на договора, доколкото е била
подложена на физическа принуда за това (съгласно твърденията и е била
отвлечена);
- искове по чл. 108 от ЗС за признаване за установено
спрямо Д.Т., В.И. и Б.Л., че ищцата е собственик на 1/2 ид.ч.
от недвижим имот - жилище с адрес в гр.София, ж.к. „*******и за осъждане на
така посочените трима ответници да върнат
фактическата власт върху 1/2 ид.ч от процесния имот.
Делото е
прекратено и препратено на СГС, съответно е образувано това
производство.
- гр.д. № 10238/2018г. по описа на СГС е прекратено и изпратено на СРС (Определение №
262573/19.10.2020г.);
- видно от уточнителна молба
от 27.05.2020г., но по гр.д. № 9646/19г.
(л. 39). Негов предмет е иск за нищожност на сделката от 23.02.2015г.
Претендира се и обезщетение от
двамата ответници, за това, че ползвали апартамента (С.М.,
Д.Т., Б.Т.Л. и В.И.И. – л. 42). Делото е прекратено и
изпратено на СГС по подсъдност. Там е прието, че исковете са за ревандикация на жилището, и за обезщетение за ползването на
жилището – 35 520 лева. Образувано е гр.д. № 8120/20г. по описа на СГС.
На 29.04.2021г. делото е спряно
по следните съображения:
С уточнителна молба на ищеца е заявено наличие на
други граждански дела между същите страни. В тази връзка е предоставена
информация от СГС, I-19 състав, за предмета и страните на гр.дело №
10238/2018г., а именно предявени са искове за прогласяване нищожност на нот. Акт № 147/2016г. и нот. Акт
№ 175/2015г. С писмо от 22.04.2021г. е предоставена информация за предмета и
страните на гр.дело № 5563/2019г. на СГС, I-22 състав. Установява се, че същото
има за предмет искове за установяване
нищожност на договор за замяна, оформен в нот.
Акт № 175 от 23.02.2015г. Настоящото производството е образувано по обективно
съединени искове с правно основание чл.
108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД за установяване,
че ищцата е собственик на процесния недвижим имот,
тъй като договорът, оформен в нот. акт № 175 от
23.02.2015г., е нищожен поради липса на съгласие, за осъждане на ответниците да предадат владението върху него, както и
искове за солидарно плащане на обезщетение за неоснователно обогатяване,
изразяващо се в лишаване от ползването на същия имот. Предмет на горепосочените
дела е установяване недействителността на процесния и
в настоящото производство договор, по съображения идентични с изложените в
исковата молба и молбите-уточнения, по които е образувано настоящото дело.
Съдът приема, че за правилното решаване на делото е необходимо да се постановят
окончателни съдебни актове по горепосочените дела на други състави.
Там преюдициалното
производство, послужили формално за спирането е (гр.дело № 10238/2018г. на СГС,
I-19 състав, което е изпратено по подсъдност на СРС, и гр.дело № 5563/2019г. на
СГС, I-22 състав).
- Предмет на гр.д. № 5563/2019г.
по описа на СРС е иск по чл. 26, ал. 2, във вр. с чл.
30 (заплаха) от ЗЗД относно договора за замяна, обективиран
в НА № 175.
При това положение следва да се
съобрази, че гр.д. № 9646/19г., е
предходно образувано по отношение на това производство (номерът на настоящото дело
в СРС е 18522/19г. – т.е. съществено по-голям).
Първото производство обхваща
искът за обезщетението, ревандикацията, този по чл.
26 от ЗЗД и установетелния иск. Т.е. налице е пълен идентитет.
Същото се отнася и до гр.д. №
10238/2018г. – видно от справка и
самата искова молба (л. 9 и 22 от това дело), като при него дори годината е
предходна.
Гр.д. № 5563/2019г. също е предходно. Там
припокриването е частично.
На решаващия орган е служебно известно, че след тази
дела има образувани още няколко идентични или частично идентични производства.
2. Производството е спряно поради смърт на един от ответниците – С.Т.М., като ищецът, е уведомен за това на 08.12.2022г. Указано е на ищеца да посочи наследници в 6-месечен срок, считано от 08.12.2022г. (л. 55-гръб), като това не е сторено и до настоящия момент.
II. В отговора на Б.Л. се прави отвод за поредност на делата (л. 347, а по-нататък и В.И. - л. 382). Обезщетение се претендира по гр.д. № 9694/2019г. на СРС (гр.д. № 8120/2020г. по описа на СГС) – л. 412.
Предмет на гр.д. № 10238/2018г. (л. 525) е и претенция по чл. 59 от ЗЗД, считано от 02.07.2015г. до 19.04.2019г. Аналогично и гр.д. № 9646/19г. (молба от 28.07.2023г.).
С оглед изложеното следва да се приеме, че е налице пълно съвпадение (като изброяването едва ли е изчерпателно) на предмета на това дело с други предходни такива.
С оглед изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството на основание чл. 126 от ГПК
Определението може да се обжалва с ЧЖ пред САС в едноседмичен срок от получаването му.
председател: