№ 972
гр. Горна Оряховица, 08.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20244120102068 по описа за 2024 година
Искова претенция с правно основание чл. 87,ал.3 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Р. И. М., ЕГН **********,с адрес:
с.***********, общ. *********, обл. *********, ул. „********" № ***,
против В. П. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ********, обл.
*******, ул. „*****" №*** и Ж. К. Б., ЕГН **********, с адрес: Федерална
република *********, гр. *********
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 306, том Н, per. №
3534, нот. дело № 276/2023 г. от 19.09.2023 г. ищцата е прехвърлила на
ответника В. П. Б. недвижим имот, находящ се в с. ********, общ. *******,
обл. ********, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ III (три
римско-общинско) в кв. 63 (шестдесет и трети) по регулационния и
кадастрален план на с. ********, общ. *******, обл. ********, кадастър,
утвърден със Заповед № 268/1925 г. и регулация, утвърдена със Заповед №
3057/1925 г., с графически измерена площ от 1300.00 (хиляда и триста)
квадратни метра, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА
КУХНЯ и ДРУГИ СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при граници: от две страни
улица, УПИ П-общ. (две римско общинско), УПИ V-26 (пет римско за двадесет
и шест арабско) и УПИ Va-25 (пет римско, буква „а" за двадесет и пет
арабско), срещу поето от него задължение за в бъдеще да полага необходимите
грижи, издръжка и лекуване до нейната смърт, изразяващи се в подсигуряване
на нормални битови условия за живот (като осигуряване на храна, ток, вода,
отопление), подсигуряване при нужда на медицинско обслужване и
закупуването на необходимите лекарства и медикаменти, като след смъртта й
я погребе според обичая. Към датата на сключване на договора В. П. Б. бил в
1
сключен граждански брак с Ж. К. Г., за което е издадено Удостоверение за
сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански
брак № 102/11.08.2018 г. от Община Горна Оряховица. Твърди, ответниците да
са придобили имота в законов режим на общност по смисъла на чл. 21 СК, тъй
като правото на собственост върху недвижимия имот при този договор
преминава със сключването му, независимо, че изпълнението по самия
договор от страна на приобретателите предстои в бъдеще. Предвид
възмездния характер на сключения договор по време на брака, вторият
ответник е съсобственик на недвижимия имот, а с оглед неделимия характер
на поетото задължение за издръжка и гледане и предвид обстоятелството, че
договорът е сключен по време на брака, тя има качеството на необходим
другар. През 2013 г. починал съпругът на ищцата Петко Б. Мирчев и от тогава
тя живее сама в имота в с. ********. Тя решила да прехвърли на сина си
първия ответник имота, описан по-горе, като същият заедно със съпругата си
започнат да полагат грижи за нея. Ищцата твърди, че ответниците по делото
живеят и работят в чужбина. Синът й живее и работи във Федерална
република Германия от 2009г. През 2018 г. при него отишла и съпругата му
Ж., която е и вторият ответник по предявения иск. Твърди двамата, които са
страни по сключения договор да не полагат никакви грижи за нея - нито
полагат такива, каквито са поели по сключения договор за гледане и
издръжка, нито й изпращат пари, с които тя да се издържа, нито пък са наели
други хора, за да й помагат. Ищцата твърди, че е безработна, като в периода от
м. юни 2022 г. до м. ноември 2022 г. е получавала парично обезщетение за
безработица в размер на 18.76 лв. дневно, което е видно от Разпореждане №
041-00-2012-1/15.06.2022 г., издадено от ТП на НОИ- Велико Търново. Към
настоящия момент тя още не работи по трудово правоотношение, като
периодично чрез насочващи писма от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро
по труда"- ДБТ-Горна Оряховица тя се явява на интервю за работа. Твърди, че
предвид възрастта си не може да намери подходяща работа, а липсата на
доходи утежняват нейното положение. Предвид неизпълнението на
задължението за гледане и издръжка, поето от ответниците по делото, за нея е
налице правен интерес да предяви настоящия иск за разваляне на договора,
сключен с ответниците, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 306, том II, per. №
3534, hot. дело № 276/2023 г. от 19.09.2023 г., тъй като е налице пълно
неизпълнение на поетото от ответниците задължение за издръжка и гледане на
ищцата.
Отправя се искане да се постанови съдебно решение, с което да се
РАЗВАЛИ сключения между Р. И. М., ЕГН ********** и ответниците В. П. Б.,
ЕГН ********** и Ж. К. Б., ЕГН ********** договор, обективиран в
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 306, том II, per. № 3534, нот. дело № 276/2023 г. от
19.09.2023 г., с предмет недвижим имот, находящ се в с. ********, общ.
*******, обл. ********, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
Ш-общ. (три римско общинско) в кв. 63 (шестдесет и трети) по регулационния
и кадастрален план на с. ********, общ. *******, обл. ********, кадастър,
2
утвърден със Заповед № 268/1925 г. и регулация, утвърдена със Заповед №
3057/1925 г., с графически измерена площ от 1300.00 (хиляда и триста)
квадратни метра), заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА
КУХНЯ и ДРУГИ СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при граници: от две страни
улица, УПИ Н-общ. (две римско-общинско), УПИ V-26 (пет римско за
двадесет и шест арабско) и УПИ Va- 25 (пет римско, буква „а" за двадесет и
пет арабско), на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради пълно неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответниците.
В срок е постъпил писмен отговор от адв. Гаджонова-Ангелова,
назначена за особен представител на ответниците. Твърди исковата молба да е
допустима, но неоснователна. Твърди според представените документите по
делото договорът да е сключен само с В. Б., липсват данни съпругата му да е
била уведомена за този договор или за задължение да престира тя лично
грижи и да дава издръжка. Обратното се твърди в иска - че грижите ще се
полагат от двете лица. Счита, че В. Б. и Ж. Б. имат противоречиви интереси в
това дело. Счита, че предпоставка за образуване на дело против Ж. Б. е това тя
да бъде известена за задълженията по договора и за неизпълнението им, за да
може да се иска и спрямо нея развалянето. Твърди, искът спрямо Ж. Б. да е
преждевременно заведен и вероятно недопустим. В договора клаузата за
гледане и издръжка е много ясно изложена, но самата ищца сочи, че синът й
живее и работи в Германия и то от далечната 2009 година, Твърди според
практиката на ВКС и на съдилищата обичайно е при договор за издръжка
страните да живеят в общо домакинство или поне на близки адреси, така че да
може да се осъществи пряко грижата.В. Б., живеещ в Германия на хиляда км
от ищцата е в невъзможност да полага в същото време лично грижите, така
както са уговорени в договора. Счита, че е налице вероятност страните да са
имали друга воля, която некоректно е отразена в договора на нотариуса или не
е имало съвпадение на волите по този начин. Твърди ищцата да е разписала
договора с ясното съзнание, че синът й няма как да полага лично грижи,
докато е в Германия, вероятно е устно между страните да е имало друго
договорка.Доколкото ищцата е в работоспособна възраст без здравословни
проблеми - или такива не се излагат, счита, че страните са смятали грижите да
се отложат във времето, когато ищцата би имала нужда от тях. Счита, че съдът
следва да тълкува волята на страните и да установи какво точно е уговорено -
дали грижите са уговорени да се изпълнят в по-късен момент, дали да са чрез
друго лице. Възможно е и да е било уговорено устно да се изпращат пари на
ищцата, като се подпомага финансово. Счита, че ищцата трябва да докаже
неизпълнението на договора, доколкото не предоставя адреси или телефони за
връзка на близки свои хора, които да се защитят, за да може да развали
процесния договор по съдебен път, като не се сочат конкретни доказателства
и искането се явява неоснователно.
В съдебно заседание ищцата поддържа исковата претенция.
Ответникът В. П. Б. се явява лично и заявява, че не живее с ищцата и
няма възможност да полага грижи за нея.Изразява съгласие договорът да бъде
развален.
Назначеният особен представител адв. Гаджонова заема становище, че е
3
налице предпоставка за разваляне на договора.
Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства приема от
фактическа и правна страна следното.
Доколкото втората ответница Ж. Б. не е направила признание на иска ,
съобразно разпоредбата на чл.216, ал.1 ГПК вр. чл.217 ГПК съдът дължи
произнасяне съобразно доказателствата по делото.
От фактическа страна не се спори сключването на договор от
19.09.2023, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 306, том Н, per. № 3534, нот. дело
№ 276/2023 г. на нотариус Лора Стефанова, с район на действие Районен съд
Горна Оряховица, с който ищцата е прехвърлила на ответника В. П. Б.
недвижим имот, находящ се в с. ********, общ. *******, обл. ********,
представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ III (три римско-общинско)
в кв. 63 (шестдесет и трети) по регулационния и кадастрален план на с.
********, общ. *******, обл. ********, кадастър, утвърден със Заповед №
268/1925 г. и регулация, утвърдена със Заповед № 3057/1925 г., с графически
измерена площ от 1300.00 (хиляда и триста) квадратни метра, заедно с
построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ и ДРУГИ
СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при граници: от две страни улица, УПИ П-общ.
(две римско общинско), УПИ V-26 (пет римско за двадесет и шест арабско) и
УПИ Va-25 (пет римско, буква „а" за двадесет и пет арабско).
Видно от съдържанието на договора, срещу прехвърленото право на
собственост приобретателят В. Б. е със задължението да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителя, като полага необходимите грижи, издръжка и
лекуване до смъртта на прехвърлителя, изразяващи се в подсигуряване на
нормални битови условия за живот (като осигуряване на храна, ток, вода,
отопление), подсигуряване при нужда на медицинско обслужване и
закупуването на необходимите лекарства и медикаменти, като след смъртта й
я погребе според обичая.
Между страните не е спорно, че ответникът не полага грижи за ищцата,
не плаща издръжка.
Събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Димитър Димитров и св. Сергей Маринов установяват, че Р. М. живее сама,
синът и не живее с нея, не й помага нито с лични грижи, нито финансово.
При тези фактически обстоятелства съдът обоснова от правна страна
следното:
Договорът за издръжка и гледане е двустранен и възмезден.
Спецификата при него е насрещната на прехвърленото право на
собственост престация, която приобретателят дължи. Задължението за
издръжка и гледане е продължително във времето до настъпване смъртта
на прехвърлителя, възниква от момента на сключване на договора /в
хипотезата на издръжка и гледане за в бъдеще/ и трябва да се изпълнява
ежедневно, непосредствено и непрекъснато по начин съответстващ на
4
нуждите на прехвърлителя. Издръжката и гледането имат натурален характер,
както с материално изражение чрез поддържане на нормален бит и
домакинство, осигуряване на храна, режийни разноски, вещи за обикновено
употребление и др., полагане лични грижи за прехвърлителя с оглед
здравословното му състояние и възможностите да се справя сам, така и
морално изражение - уважение, внимание, уют, чувство за семейна среда.
Наред с това страните могат да уговорят и заплащането на парична сума,
която да послужи на прехвърлителя за посрещане на лични нужди. Видът и
обемът на издръжката и гледането се определят от страните при сключване на
договора съобразно принципа за свобода на договарянето по чл. 9 ЗЗД.
За развалянето на договора е без значение дали неизпълнението на
поетото задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено
или неточно, доколкото всяка форма на неизпълнение
на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение /в този смисъл Решение № 386/13.05.2003г. по гр.д. №
947/2002г., ВКС, II г.о., Решение № 26/06.02.2009г. по гр.д.№ 5524/2007г.,
ВКС, II г.о. и др./. Изключение правят случаите, при които неизпълнената част
е незначителна с оглед интереса на кредитора в приложение на общото
правило на чл.87, ал.4 ЗЗД.
В случая според предвиденото в договора ответникът се е задължил
както да полага грижи за ищеца, като му осигури спокоен и нормален живот,
какъвто е водил до сега, така и да заплаща ток,закупува лекарства.
Не са ангажирани доказателства за изпълнение под каквато и да е форма
на задължението за полагане на грижи за ищеца.
Предвид конкретните обстоятелства и събраните доказателства, съдът
намира, че поетото с договора задължение не е било изпълнявано в пълния
уговорен обем-лични грижи и плащане на издръжка и за продължителен
период от време, поради което подлежи на разваляне по чл.87, ал.3 ЗЗД.
Разноски не се претендират от страните.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
5
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, по предявения иск от Р. И. М.,
ЕГН **********,с адрес: с.***********, общ. *********, обл. *********, ул.
„********" № ***, против В. П. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
********, обл. *******, ул. „*****" №*** и Ж. К. Б., ЕГН **********, с
адрес: Федерална република *********, гр. ********* договор, склюен
между Р. И. М. и В. П. Б. за прехвърляне на недвижим имот, находящ се в с.
********, общ. *******, обл. ********, представляващ УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ III (три римско-общинско) в кв. 63 (шестдесет и трети) по
регулационния и кадастрален план на с. ********, общ. *******, обл.
********, кадастър, утвърден със Заповед № 268/1925 г. и регулация,
утвърдена със Заповед № 3057/1925 г., с графически измерена площ от 1300.00
(хиляда и триста) квадратни метра, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ и ДРУГИ СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при
граници: от две страни улица, УПИ П-общ. (две римско общинско), УПИ V-26
(пет римско за двадесет и шест арабско) и УПИ Va-25 (пет римско, буква „а" за
двадесет и пет арабско), срещу поето от В. П. Б. задължение за в бъдеще да
полага необходимите грижи, издръжка и лекуване до смъртта, изразяващи се в
подсигуряване на нормални битови условия за живот (като осигуряване на
храна, ток, вода, отопление), подсигуряване при нужда на медицинско
обслужване и закупуването на необходимите лекарства и медикаменти за Р. И.
М., като след смъртта й я погребе според обичая, обективиран с Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 306, том Н, per. № 3534, нот. дело № 276/2023 г. от 19.09.2023 г.
ищцата е прехвърлила на ответника В. П. Б. недвижим имот, находящ се в с.
********, общ. *******, обл. ********.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред
Великотърновски окръжен съд от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6