№ 4457
гр. Варна, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20213100500963
по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане № 2967 от 09.08.2021 г., постановено по делото, е наложена глоба в
размер на 2 000 лева на П. АТ. ИВ. за неизпълнение на дадено разпореждане от съдия.
И. е депозирала жалба против това разпореждане, в която се излага, че не е получавала
съобщения по делото след оттеглянето на въззивната жалба от нейна страна, респективно не
е уведомена за назначаването на особен представител е внасяне на депозит за неговото
възнаграждение. Също така се сочи, че ако подлежи на санкция, то това следва да е по реда
на ГПК, а не по реда на ЗСВ. Навежда доводи, че нарушението е маловажно по смисъла на
член 28 от ЗАНН.
В член 405, алинея 3 от ЗСВ е предвиден ред за оспорване на глобата - пред
наложилият наказанието съдия, въз основа на жалба на лицето, подадена в 7-дневен срок от
съобщението, който има правомощията да я отмени или измени.
На 11.06.2021 г. е постъпила молба от ОУ „Христо Ботев“ – село Николаевка,
представлявано от П.И., с която се заявява, че се оттегля въззивната жалба против
решението и се моли за прекратяване на делото. С определение, постановено в съдебно
заседание, проведено на 14.06.2021 г., въззивният съд е преценил, че е налице хипотезата на
член 29, алинея 4 от ГПК, доколкото въззиваемата П.И. се явява едновременно и
представител ОУ „Христо Ботев“ – село Николаевка, поради което и следва да бъде
назначен особен представител на въззивника, като е определил, че разноските в размер на
300 лева първоначално ще бъдат поети от училището и следва да бъдат внесени в
едноседмичен срок от датата на съдебното заседание. Съобщение за това не е връчено на
страната на основание член 56, алинея 2 от ГПК, тъй като същата е била редовно призована
за съдебното заседание, насрочено за 14.06.2021 г.
В съдебно заседание, проведено на 12.07.2021 г., въззивният съд е констатирал, че
определената сума не е внесена, въпреки редовното уведомяване на въззивника. Тъй като
въззиваемата страна П. АТ. ИВ. се явява едновременно и представляващ въззивника ОУ
„Христо Ботев“, то съдът е намерил, че невнасянето на депозита за назначаване на особен
представител представлява злоупотреба с права и неизпълнение на разпореждане на съда,
поради което и следва да започне процедура по член 405 от ЗСВ. Поради това и на
основание член 405, алинея 2 от ЗСВ й е дал възможност в седмодневен срок, считано от
получаване на съобщението, да даде обяснение във връзка с извършеното нарушение, а
именно защо не е изпълнено разпореждането на съда за внасяне на 300 лева като депозит за
1
назначаване на особен представител, като й е указал, че при недаване на обяснение ще й
бъде наложена глоба по реда на член 405, алинея 1 от ЗСВ, както и, че за всяко следващо
неизпълнение на разпореждане на съда може да и бъде налагана глоба. Препис от
́
определението е връчен на П.А. на 29.07.2021 г. в определения срок същата не е депозирала
обяснение, а единствено молба, с която моли всички съобщения да бъдат връчвани на
упълномощения от нея адвокат.
Поради изложеното съдът намира, че изложените в молбата за отмяна на глобата
обстоятелства досежно неуведомяването на П.А. не отговарят на действителността.
Също така са неоснователни и доводите, изложени в жалбата, че глобата следва да
бъде наложена по реда на ГПК, а не по реда на ЗСВ. Страни по делото са ОУ „Христо
Ботев“ – село Николаевка /ищец и въззивник/ и П.А. /ответник и въззиваема страна/. В
конкретния случай глобата не следва да се налага на основното училище като страна по
спора, а на представляващия училището П.А. в качеството й на директор на ОУ „Христо
Ботев“. Ако бъде наложена глоба по реда на член 92а от ГПК, ще бъде санкционирано
училището, а неизпълнението на разпореждането на съда е от страна на неговия
представляващ, който е заинтересован от изхода на спора, доколкото в лично качество се
явява и ответник по иска. Съдът нееднократно вече е подчертавал, че действията на
Атанасова представляват злоупотреба с права, което е недопустимо с оглед разпоредбата на
член 3 от ГПК.
Доводът, че нарушението е маловажно, не може да бъде обсъждан, доколкото член 405,
алинея 4 от ЗСВ препраща към ЗАНН само досежно реда на обжалване на решението за
налагане на глобата.
Поради това и на основание член 405, алинея 3 от ЗСВ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. АТ. ИВ. ЕГН ********** с адрес в град
Варна – ул. „Велико Христов“ № 47 ет.5 ап.14 против разпореждане № 2967 от 09.08.2021 г.,
постановено по в.гр.д.№ 963/2021 г. по описа на ВОС, с което й е наложена глоба в размер
на 2 000 лева за неизпълнение на дадено разпореждане от съдия.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания.
Председател: _______________________
2