№ 4175
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110161607 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 01.12.2022г. на
„***" ООД, ЕИК ***, със седалище в гр.София и адрес на управление ****
представлявано от управителя М.К.А спрямо „***“ ЕООД, ЕИК 1***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от
управителя ***мир Младенов Милков.
Ищецът твърди, че на основание Договор за продажба на наследство,
вписан в СВ гр. Лом под вх.рег.№ 6307/24.10.2019г., акт № 283, том 8,
сключен с трети лица по делото, както и на основание НА за констатиране
право на собственост с No 6378/29.10.2019г., том XIX на СВ гр. Лом, е
придобил 2/5 ид.ч. от ПС спрямо следните ПИ, а именно земеделски земи,
находящи се в землището на с. Септемврийци, общ. Вълчедръм, обл. Монтана
и представляващи ПИ с идентификатор 16184.102.130, представляващ нива от
17 520 кв.м., трета категория земя; ПИ с идентификатор 16184.58.60,
представляващ нива от 1 215 кв.м., трета категория земя; ПИ с идентификатор
16184.24.410, представляващ нива от 1500 кв.м., трета категория земя.
Излага се, че тези имоти са предмет на Договор за наем на земеделска
земя, вписан в СВ гр.Лом под № 2233/21.03.2011, акт № 86, том VI
/"Договорът"/, по който ответното дружество е наемател, а прехвърлителите
по гореописаните договори - Светлана Славова е наемодател. Срокът на
договора е бил от седем години като с анекс към него с № 740, вписан в СВ
гр. Лом с N 97810/06.12.2016г., акт № 224, том 14, този срок е удължен до
стопанската 2024г. Уговореното наемно плащане е от 40 лв. за дка, дължимо
на основание т. 4 от Анекса в срок от 01.10. до 31.12. за изтеклата стопанска
година, но не по-късно от 45 работни дни от крайния срок.
Сочи се още, че като собственик на тези имоти въз основа на описаните
по – горе сделка и установено право на собственост ищецът е встъпил в
правата на своя прехвърлител по тях и наемодател – третото лице по спора.
1
Излага, че ответникът е с неплатени като наемател по договора за наем наеми
за стопанската 2018/2019г., за което е бил уведомен по емейл адрес му на
25.10.2019г. Във връзка с така изпратеното уведомление и покана за плащане
се излага, че *** ЕООД е възразил по плащане на цената като е изложил, че е
платил на праводателя – третото лице по спора.
При горното се излага, че ищецът с нотариална покана с №
5039/22.05.2020г., том 3, на нотариус с peг. N 9030 на НК с удостоверено
връчване на 22.05.2020 г. е развалил Договора за наем и Анекса към него
поради неизпълнение от страна на наемателя, а именно поради неплащане на
наемната цена. Твърди се още, че след изтичане на срока за доброволно
плащане ищецът е входирал заявление за вписване на това обстоятелство към
СВ, но и към момента на сезиране на съда няма плащане от страна на
ответника.
Отделно от това се излага, че от момента на разваляне на Договора за
наем и анекса към него ответникът е продължил да ползва имотите без
основание, поради което и при гореизложеното се желае решение на съда, с
което да бъде осъден ответника „***" ЕООД да предаде държането спрямо
ПИ с идентификатор 16184.102.130, представляващ нива от 17 520 кв.м., ПИ с
идентификатор 16184.58,60, представляващ нива от 1 215 кв.м., ПИ с
идентификатор 16184.24.410, находящи се в землището на с. Септемврийци,
общ, Вълчедръм, обл. Монтана на „***" ООД гр. София, ЕИК *** поради
разваляне на договор за наем и анекс към него при неизпълнение за плащане
на цената да върне държането спрямо отдадените под наем имоти. Като се
ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „***“ ЕООД, с който
оспорва предявения иск. Излага се, че ищецът не е титуляр на вземанията по
договора за наем и не е имал право нито да претендира наемно плащане, нито
да го развали. Навежда се, че е висящо гр. дело №40460/ 2021г. по описа на
СРС, по който между ответника и управителя на ищцовото дружество е
наличен спор за установяване, че ответникът и ищец по висящия спор „***“
ЕООД не дължи на М.К.А – управител на ищцовото дружество по настоящия
спор плащания по договор за наем за стопанските 2015/2016, 2016/2017,
2017/2018 и 2018/2019 г., които той е претендирал на основание не ПС, а
цесия, сключен със Светлана Савова. Така се навежда, че за едни и същи суми
се търси защита от съда от ищеца в качеството му и на собственик и на
цесионер. С тези съображения се оспорват исковете като се излага и това, че
„***“ ЕООД е заплатил рентата по процесния договор за 2018/2019 г, на
наследниците на Христофов Иванов Киров, т.е третите лица по спора, за
което представя доказателства по делото. Не е налице разваляне на договора
за наем и исковете на ищеца са неоснователни. Оспорва се общо договор за
продажба на наследство в полза на ищеца „***“ ООД и се правят искания по
доказателствата за това. Оспорва се и материалната легитимация на ищеца
като собственик и по НА за собственост, и се оспорва качеството на ищеца
като носител на вещни права върху имотите. И на това основание се оспорват
2
заявените претенции.
Исковете са с правно основание чл.87, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.233, ал.1
от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи наличието на договор за
наем и анекс към него, за което няма спор, предаване държането на тези
имоти по договорите на наемателя, за което няма спор, размерът на наемната
цена и покана за плащането й, както и това, че е носител на вещни права
върху имота и е страна по договорите за наем, за което се сочат
доказателства. В тежест на ответника е да установи, че е плащал наемните
цени и то на страната по наемното правоотношение.
Съдът следва да укаже на ответника в какво се изразява оспорването на
ангажираните от ищеца договори за продажба на наследство и КНА за
собственост.
С оглед становищата на страните не са налице обстоятелства, които на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът да отделили като безспорни и
ненуждаещи се от доказване.
Доказателствата са относими и допустими.
Като по искането за събиране на гласни доказателства на ответника
съдът ще се произнесе в с.з
По искането за спиране на настоящото пр. съдът ще се произнесе след
становище на насрещната страна.
Съдът по исканията по чл. 192, ал.1 от ГПК и чл.183 от ГПК ще се
произнесе в о.с.з.
На основание чл.140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.03.2023г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника да конкретизира в какво се изразява оспорването
на договора за продажба и констативния НА.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищецът и отговор на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
3
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4