№ 6015
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ММ.Ш.
при участието на секретаря Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ММ.Ш. Гражданско дело №
20211110131303 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............................ редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, на което не се даде ход и следваше да бъде първо, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИЦАТА ..................... - редовно и уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Е. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. В. Г. - редовно и своевременно призована, не се
явява, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.................. - редовно и своевременно
призовано, не изпраща представител.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 07.03.2022 г. молба от ................., в която
обосновава правния си интерес за привличане като трето лице-помагач
........................... Сочи, че иска да я обвърже с мотивите на решението и че
същата ще доказва, че не е собственик на имота.
ДОКЛАДВА становище по повод на предходната молба от С.Р., чрез Е.,
1
в което сочат, че имотът е продаден от ...................ва на .......................... през
2006 г. - преди влизане в сила на решението по делбеното производство, и не
се противопоставя да бъде издадено съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА постъпили от третото лице-помагач писмени документи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Е. да се запознае с
докладваните документи.
ДОКЛАДВА писмо от Камара на частните съдебни изпълнители, в
което сочат, че имат информация за висящи дела, а не развитието по тях.
ДОКЛАДВА постъпила на 28.04.2022 г. молба от ......................, в която
заявяват, че не възразяват да се даде ход на делото в отсъствие на
представител. Поддържат искането на .......................... и представят списък с
разноски.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. Е. докладваната молба за запознаване.
Адв. Е.: Поддържам отговора. Оспорвам предявените искове по
основание и по размер. Оспорвам, че С.Р. е клиент на ....................... Тя
твърди, че имотът е продаден много отдавна и няма никакво отношение с този
имот. Въпросната ...................... другата ответница се явява някаква жена на
нейния баща и от там тръгва цялата тази сага. По принцип не оспорвам, че в
процесния имот е доставено така твърдяното количество топлинна енергия и
съответно не оспорвам цената. Не оспорвам като обем и като стойност.
Считам, че и двете експертизи са безпредметни. Поддържам възражението за
давност. Моята доверителка твърдо, че имотът е продаден и партидата се
води на ..........................
Аз съм депозирал една молба. Поддържам молбата от 16.03.2022 г.
Видно е от този нотариален акт, че въпросната Надя, която е дъщеря на
ответницата ...................... през 2016 г. тя е станала собственик, но дори и да
приемем че все още е собственик, то видно от този нотариален акт № 149,
другата ответница, ......................... си е запазила правото на ползване върху
имота докато е жива. Тоест след като има запазено право на ползване Надя не
е страна.
По искането за конституиране на .........................., като трето лице-
помагач на страната на ищеца, съдът намира следното. Ищецът твърди, че с
нотариален акт от 2006 г. едната ответница е продала на това трето лице-
помагач процесния недвижим имот, като след това е влязло в сила решение по
2
делбата в първата й фаза относно процесния имот, с което съдът е приел, че
съсобственици са ......................... Р. и .......................... Поради това спорът
относно принадлежността правото на собственост с влизане в сила на
решението по делбеното производство е разрешен и ищецът не обоснова
правен интерес от привличането на ........................... Ищецът не разполага с
регресна претенция спрямо нея нито обосновава някакъв друг правен интерес
от привличане й като трето лице-помагач.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219 ГПК за привличане
като трето лице-помагач на страната на ищеца ...........................
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен сроксчитано от днес.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА представените от третото лице-помагач „..................
документ.
ПРИЕМА писмо от Камара на частните съдебни изпълнители.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза като не необходимо, поради липса на спор за размера
на задължението.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Е.: Моля да отхвърлите предявени срещу доверителката ми искове
като неоснователни и недоказани. Съображения за това съм изготвил в
писмения отговор на исковата молба. Евентуално ако съдът приеме, че
ответницата е задължено лице за доставена топлинна енергия в имота, то
считам, че част от вземането е погасено по давност. Моля да ми бъде
определено и присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2
3
във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, в хипотезата по
отношение на процесуалното представителство на ответницата в настоящето
исково производство, а също така и в заповедното производство по ч. гр. дело
№ 16772 от 2021 г. по описа на СРС, като по това дело ч. гр. дело № 16772 от
2021 г съм представил договор за правна помощ и съдействие и е направено
искане за присъждане на възнаграждение по заповедното производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4