№ 883
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Х.З.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от юрисконсулт К. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците: А. М. С. и М. А. С., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 28050 на
28.11.2022г. от адвокат С. Н., пълномощник на ответниците, в която моли за
отлагане на делото, поради ангажираността му по друго дело в Софийски
градски съд, насрочено за 29.11.2022 г., което налага пътуването му до
гр.София. Правят се евентуални доказателствени искания, в случай, че не се
допусне отлагане на делото. Приложени са договор за правна защита и
съдействие, както и призовка за сочената ангажираност.
Юриск. Н.: Запознахме се по-рано през деня през ЕПЕП с постъпилата
днес по делото молба. По молбата за отлагане - считаме искането за
неоснователно, като аргументите ни за това са следните: първо, става дума за
съдебно заседание, което е насрочено за друг ден и считаме, че е в удобен час
за да може колегата да си организира пътуването до Софийски градски съд в
гр.София. Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните и
становището на процесуалния представител на ищцовата страна счита, че
няма пречки по даване ход на делото, доколкото се установява от постъпилата
от адвокат С. Н. молба, че същият е призован по друго съдебно производство
в Софийски градски съд, но не за днешна дата, а за 29.11.2022 г. – 13.30
часа.С оглед факта, че няма ангажирани доказателства по какъв начин и какъв
транспорт ще бъде ползван за пътуване, така че пълномощникът да не може
да се яви в днешно съдебно заседание в Окръжен съд - Варна и поради
обстоятелството, че между двете съдебни заседания на Окръжен съд - Варна и
в Софийски градски съд е налице период едно денонощие, съдът счита,
неявяването на страните и пълномощника в днешно съдебно заседание - не
може да се счете, че е поради уважителна причина.
По изложените съображения съдът счита, че следва да остави без
уважение молбата на адвокат С. Н. за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на допуснатите гласни
доказателства и с оглед повторно дадената възможност на страните за
постигане на спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 26420 на 10.11.2022г.
от юрисконсулт К. Н., пълномощник на „Обединена българска банка“ АД, в
което сочи за проведена среща на 26.10.2022г. между страните, на която са
били обсъдени варианти за споразумение и постъпило становище от адвокат
С. Н., пълномощник на ответниците А. С. и М. С., в което е заявил, че не
приемат направеното предложение. Към молбата са приложени: протокол от
проведената среща на 26.10.2022г., становище на адвокат С. Н. от
26.10.2022г., проект за извънсъдебно споразумение, становище на адвокат С.
Н. от 09.11.2022г. и разпечатка от екран на информационната система на
Банката.
СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 28050 на
28.11.2022г. от адвокат С. Н., пълномощник на ответниците, в частта по т.2, в
която сочи във връзка с искането им за разпит на свидетели, че не могат да
представят три имена и длъжност на служителя в „ОББ“ АД, тъй като не
2
разполагат с такива данни. Моли като възникнали доказателства да бъдат
приети всички плащания по кредита, извършвани от ответника през 2022г.,
като в тази връзка
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 28051 на 28.11.2022г. от
адвокат С. Н., пълномощник на ответниците, с който представя платежни
документи за платени суми от ответниците.
В останалата част на молбата с вх.№ 28050 от 28.11.2022г. се правят и
други доказателствени искания, а именно: да се приемат представените със
становището на ищеца от 10.11.2022 г. писмени доказателства, като относно
представената разпечатка от екран на компютър моли да бъде задължен
ищецът да отговори на поставен в молбата въпрос относно трите имена и
длъжността на служителите на банката, които са били отговорни за
комуникацията с кредитополучателя и съдлъжника по договора за кредит.
Сочи се, че искането е отправено, с оглед същите да бъдат призовани за
разпит с целя установяване на обстоятелствата по изпълнение на
задълженията на банката по чл.46 от Закон за кредитите на недвижими имоти
на потребители /ЗКНИП/. Моли ищецът да бъде задължен да представи и
четливо копие на посочената по-горе разпечатка от екрана на компютър, тъй
като същата е нечетлива.
Юриск. Н.: По отношение на платежните нареждания, които е
представил ответникът за извършени плащания, заявявам следното:
доколкото са нововъзникнали съответните доказателства, считаме, че са
допустими, но не следва да бъдат ценени при решаване на спора по същество,
по аргумент - т. 9 от тълкувателно решение № 4/2014 г. по тълк. дело №
4/2013г. по описа на ВКС, която точка гласи, че в производството по
установяване на вземания по процесната заповед не следва да бъдат
изследвани фактите, с които вземания бива удовлетворено, които са в
резултат на постъпили суми в производство по принудително изпълнение.
Доколкото по изпълнителното дело е наложен запор на обслужващата
кредитна сметка на кредитополучателя в „ОББ“ АД, то същите постъпват в
изпълнение на запора и с оглед факта на спиране на изпълнението с
определение на съда, тези суми не подлежат на разпределение.
По отношение направеното доказателствено искане да бъдем задължени
да отговорим на въпроса относно три имена и длъжности на служители на
3
банката, които са водили комуникацията с кредитополучателя и съдлъжника
по договора за кредит, първо считаме искането за недопустимо като
преклудирано и несвоевременно направено в производството. А на отделно
основание, ответникът е разполагал с достатъчно време да организира защита
си и да посочи своевременно имената и длъжността на служителите на „ОББ“
АД, с които в качеството им на свидетели цели да докаже изгодни за него
факти и обстоятелства, а именно: неизпълнение на задължения на банката -
кредитор. На това отделно основание, считаме също за недопустимо
доказателственото искане в тази част.
По отношение на последното искане, обективирано в молбата от днес, а
именно да представим четливо копие на разпечатка от екрана на системата,
доколкото това не е писмен документ - не виждаме по какъв начин можем да
представим четливо копие, а и твърдим, че е достатъчно ясно е видно, че в
системата на банката регулярно са водени записи, за начина по който
кредиторът осъществява контакт с кредитополучателя или съдлъжника по
договора за кредит, като последните са били уведомявани за наличието на
просрочени суми, дискутиран е начин на погасяване, поемани са ангажименти
от тях в какъв срок ще се случи това и съответно им е била предоставяна
възможност за предоговаряне на кредита, точно в тази насока да не се
допуска. Правим това уточнение, във връзка с направеното възражение на
колегата по чл. 46 от ЗКНИП.
СЪДЪТ, като взе предвид направените доказателствени искания, счита
следното: по повод дадена възможност на ответниците за призоваване на лице
с имена Ваня Попова, съдът счита, че въпреки дадената възможност не са
представени доказателства за трите имена, длъжността, адрес по месторабота
и телефон за връзка за призоваване на такова лице. Ответникът А. С., който е
задължен да предостави тези данни, не е представил и доказателства за внесен
депозит за призоваване на такъв свидетел от съда, като указанието е било
такива доказателства да се представят в 7-дневен срок от отпадането на
възможността делото да приключи със спогодба. Видно от становището на
ищеца такава хипотеза е била вече ясна, че страните няма да постигнат
спогодба по спора. Предвид изтичане на повече от две седмици от този срок,
съдът счита, че страната не е изпълнила това свое задължение да представи
изисканите данни и депозит за разпит на лицето, за да бъде същото призовано
евентуално чрез работодателя. По изложените съображения, съдът счита, че
4
следва да бъде отменено определението, с което е дадена възможност на
ответниците да ангажират такъв свидетел.
Относно искането на ответниците за приобщаване на писмени
доказателства, съдът констатира, че три от документите са изготвени на и
след датата на предходно съдебно заседание, а именно: 17.10.2022 г. и
24.11.2022 г., но с оглед липсата на противопоставяне от насрещната страна,
съдът счита, че всички писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателственият материал по делото.
Относно искането на ответниците да бъде задължен ищецът да отговори
на въпроса относно три имена и длъжности на служители на банката, които са
водили комуникацията с кредитополучателя и съдлъжника по договора, съдът
счита, че с оглед етапа на който се намира производство ответната страна е
могла да поиска ангажиране на доказателства за въпросните служители, като
на този етап не е ясно в каква връзка се прави подобно искане, и предвид
заличаването на протоколното определение, с което е допуснат разпит на
свидетеля Ваня Попова, съдът счита, че е безпредметно да се уважава
направеното доказателствено искане.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на
ответниците по т. 2, а именно да бъде задължен ищецът да представи четливо
копие на разпечатка от екран на компютър от информационната система на
банката, тъй като същото е неотносимо към предмета на спора, с оглед факта,
че не е ясно какво ще се доказва с тази снимка или разпечатка от екран на
компютър, като съдът констатира, че същата е достатъчно четлива, с оглед
нуждите на настоящото производство.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото докладваното становище с вх.№
26420/10.11.2022г. на ищеца.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
със становище с вх.№ 26420/10.11.2022г. от процесуалния представител на
ищцовата страна заверени копия на протокол от проведената среща на
26.10.2022г., становище на адвокат С. Н. от 26.10.2022г., проект за
извънсъдебно споразумение, становище на адвокат С. Н. от 09.11.2022г. и
разпечатка от екран на компютър от информационната система на банката.
5
ПРИЛАГА по делото докладваната молба с вх.№ 28050/28.11.2022г.
на ответниците.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба писмени бележки с вх.№ 28050 на 28.11.2022г. от процесуалния
представител на ответниците и копия на договор за правна защита и
съдействие от 19.05.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с имейл с вх.№ 28051/28.11.2022г. от процесуалния представител на
ответниците копия на платежни документи, както следва: вносна бележка от
24.11.2022г.; референция за 700 лв.; вносна бележка от 04.10.2022г.; вносна
бележка от 17.10.2022г.; вносни бележки от 19.05.2022г.- 2 бр.; референция от
15.02.2022г. и вносни бележки от 29.07.2022г. - 3 бр.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколното определение от
11.07.2022г., с което е допуснат до разпит при режим на призоваване като
свидетел Ваня Попова, като е дадена възможност на ответниците, във връзка с
призоваването на лицето да посочат трите имена на служителя, длъжността
му, адрес по месторабота, както и телефон за връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване
на ищеца „Обединена българска банка“ АД да отговори на въпрос относно
трите имена и длъжността на служителите на банката, които са били
отговорни за комуникацията с кредитополучателя и съдлъжника по договора
за кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване
на ищеца „Обединена българска банка“ АД да представи четливо копие на
разпечатка от екран на компютър от система на банката.
Юриск. Н.: Няма да сочим други доказателства.
С оглед поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Н.: Моля да уважите исковата претенция в своята цялост.
Считаме, че в хода на производството доказахме при условията на пълно и
главно доказване, че „Обединена българска банка“ АД, в качеството си на
6
кредитор е отпуснала въпросните суми по валидно облигационно
правоотношение между страните. Доказахме факта на неизпълнение на
договорни задължения от страна на ответника, както и надлежно
упражненото потестативното право на кредитора да обяви кредита за
предсрочно изискуем в пълен размер, поради което считаме исковата
претенция за основателна и моля да я уважите изцяло. Моля да ни присъдите
сторените в настоящото производство разноски за държавна такса, депозит за
вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7