№ 1493
гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200801 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание – не се явява. За него се явява пълномощникът адв.С. М.- редовно
упълномощен и редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез юрк.Ш., не се явява. За него се явява юрк.М. Ш.- редовно
упълномощена.
Актосъставителят Г. В. М., редовно призована – явява се лично.
Свидетелят Н. Н. Р., редовно призована – явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото. Представям болничен лист във
връзка с неявяването на актосъставителя в предходното съдебно заседание.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Свидетелят Р. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля М., както следва:
Г. В. М. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****,
българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като
старши инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М.:
СВ. М.: Към м.юли 2022г. бях на същата длъжност- старши инспектор в
ДИТ-Пазарджик. На 29.09.2022г. с колежката Д. извършихме проверка в
търговски обект- магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в
гр.Пазарджик, бул.“България“, стопанисван от „П.“ ЕООД. Проверката беше
рутинна, а не по сигнал. В обекта на контрол беше заварен работодателят Д.
М.. Връчена му бе призовка да се яви в ДИТ-Пазарджик, за да предостави
набор от документи, изискани на основание чл.45. Отделно на място
изискахме още документи. Нямаше книга за инструктаж. Имаше само график
на работниците. По графика бяха трима работници. М. донесе изисканите
документи на 03.10.2022г. в ДИТ- Пазарджик. Документите бяха прегледани
от мен и колежката Д.. Сред представените тогава документи фигурираше и
книгата за инструктаж на работното място, който се извършва преди да бъде
възложена самостоятелна работа. Ние заверихме книгата след като ни беше
предоставена. Смисълът на заверката е да отразим, че към този момент
обстоятелствата, които са посочени в нея и да избегнем последващо
дописване.
В книгата за инструктаж на работното място фигурираше името на Н.
Р.. В книгата беше отразено кога е започнала работа, но нямаше положен неин
подпис. Това е липса на документиране на началния инструктаж. Може и да е
извършен инструктажът, но подписът, положен в инструктажната книга,
удостоверява документирането на инструктажа. Законът изисква, освен да е
извършен, и да е документиран инструктажът. Всичко това трябва да бъде
направено в деня на започване на работа. Имам предвид реалното започване
2
на работа. В трудовия договор пише, че лицето следва да постъпи на работа
на определена дата. Аз по това се ориентирам кога лицето започва работа.
В случая на посочената в трудовия договор дата за започване на работа
имаше отразен инструктаж, но не беше документиран – посочено е, че е
проведен инструктаж, но липсва подпис на лицето Н. Р.. Попитахме
управителя защо липсва такъв подпис, но той не ни обясни.
Лицата, които извършват инструктаж, преминават обучение. В случая
управителят М. е преминал такова обучение и затова той е трябвало да
извърши началния инструктаж на лицето.
На 28.07.2022г. е извършено нарушението, защото тогава лицето Н. Р. е
постъпила на работа, видно от информационната система на ИА ГИТ. Нашата
проверката в обекта е на 29.09.2022г., а нарушението е констатирано на
03.10.2022г. - при проверка на документите в ДИТ-Пазарджик, след като бяха
предоставени от М.. Ние тогава сме узнали за извършеното нарушение.
В акта не е отразено къде е постъпила на работа Н. Р., защото е
направена справка в информационната система на ИА ГИТ, Регистър
„Трудови договори“. Мисля, че съм приложила към преписката доказателства
от регистъра. Този регистър не се връчва на нарушителя заедно с акта. Това
си е наше доказателство. В акта си пише, че нарушението е извършено на
28.07.2022г. в обект на контрол - магазин за хранителни и нехранителни стоки
в гр.Пазарджик – това е датата, на която лицето Н. Р. е постъпила на работа,
видно от информационната система.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя. Като свидетел по акта е
колежката ми Т. Д.. Аз бях водеща проверката. При връчването на акта
нямаше възражения от страна на М..
Нашата информационна система е свързана с НАП. От там взимаме
информацията за действащи и прекратени трудови договори. От там виждаме
датата и часа на сключване на трудовия договор. Самият договор като
документ не го виждаме.
Трудови договори на място в проверявания обект не са ни представени.
След това ни беше предоставен пълен набор от документи, включително
трудови договори и заповеди. Видно от системата от ИА ГИТ, Н. Р. е била в
трудови правоотношения с дружеството. За Н. Р. конкретно не беше
представен трудов договор, но информацията за наличие на такъв ние
3
получихме от информационната система. В момента, когато извършихме
проверка за наличие на трудов договор за Н. Р. и към момента на проверката-
на 03.10.2022г. констатирах, че вече й е прекратено трудовото
правоотношение. Г-н М. и той потвърди, че й е било прекратено трудовото
правоотношение. На 28.07.2022г. е бил сключен трудовия договор, а на
23.09.2022г. е прекратен. Към момента на проверката – 29.09.2022г. Н. Р. е
била вече с прекратен договор.
Не трябва да има специфични рискове за работниците, за да бъде
проведен начален инструктаж или инструктаж на работно място, а е
задължително за всякакъв вид работа.
Разликата между началния инструктаж и инструктажа на работно място
е, че инструктажът на работно място се извършва преди да бъде възложена
самостоятелна работа на лицето, т.е. преди реално да започне да изпълнява
трудовите си задължения. Първоначалният инструктаж се извършва в деня на
постъпване на работа. Например, ако на 01.01. е сключен трудов договор, а в
графата „постъпване“ пише 05.01., то тогава се извършва инструктаж на
работното място и начален инструктаж. Реалното започване на работа трябва
винаги да е предшествано от провеждането и на първоначален инструктаж, и
инструктаж на работното място.
В залата влиза свидетелят Н. Р..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Н. Р. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, вдовица, със средно образование,
работеща в хранителен магазин към фирма „В.“ ЕООД, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Р.:
СВ. Р.: Във фирма „П.“ ЕООД съм работила миналата година като
касиер. Търговският обект се намира на главната, на бул.“България“.
Търговският обект е магазин за кафе, алкохол, в т.ч. и малко хранителни
стоки. Бях на трудов договор. Не си спомням с кого го сключих този трудов
4
договор. Д. М. беше шеф за мен. Мисля, че той е управител на фирмата. Ние
бяхме първите, защото той тогава откри магазина. Общо бяхме три жена – аз,
Н., но другото момиче не си го спомням. Трудов договор не мога да си спомня
кога съм го подписала. Аз работих общо месец и половина. Мисля, че почнах
август или септември месец миналата година, но не мога да си спомня точно
кога. Веднага започнах работа в момента, в който подписах договора, дори
няколко дни преди това помагах за оправянето на магазина - преди да имам
подписан договор.
Първоначален инструктаж по безопасност и здраве при работа в
магазина не мога да си спомня дали ми е проведен при подписване на
договора или малко след това. М. ни е казвал за компютъра и кафе-машината
как да ги изключваме. Вечер ни е казвал машината да се измива, да се
изключва, сутрин да я включваме и компютърът как да го изключваме и
друго няма. Не ни е обяснявал нещо конкретно във връзка с това как да
работя с ел.уредите, така че това да не навреди на здравето ми - например да
не ме хване ток. М. не беше много от приказливите и много неща не ни е
казвал. Само кафе-машина имаше там и компютър. Имаше и климатик. Нищо
друго електрическо не е имало. В обекта не е имало ел.уреди, които да
създават по-специфични опасности или други такива, че за тях да се изискват
специални инструктажи. Освен трудов договор не си спомням да съм
подписвала други документи, в т.ч. и инструктаж. Не си спомням дали съм
подписала служебна бележка за проведен инструктаж. Те дават листовете и аз
не знам какво съм подписала.
Аз на място не съм прочела трудовия договор. Прочетох си го у нас.
Дадоха ми екземпляр от трудовия договор. В трудовата ми книжка е отразено,
че съм работила там. Не си пазя екземпляра от трудовия договор.
Знаех там, където ми е работното място. Работодателят каза да си
почистваме работното място, че зад нас бяха цигарите и как да се подрежда.
Аз не знам кои уреди биха били опасни за живота и здравето ми. В
обекта имаше и витрини за безалкохолното.
На свидетеля се предяви трудов договор № 4/28.07.2022г., находящ се
на л.8 и л.9 от делото.
5
СВ. Р.: Не мога да кажа дали тези подписи са моите.
На свидетеля се предяви заповед № 6/23.09.2022г. за прекратяване на
трудов договор, находяща се на л.13.
СВ. Р.: Ето това вече е моят подпис. В момента, в който подписах
заповедта, приключих трудовите си задължения и повече не съм ходила в
търговския обект.
Съдът намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, предвид заявеното в днешното съдебно заседание от св.Н. Р. , следва
да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа /графологическа/
експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа /графологическа/
експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде
отговор на въпроса:
Дали в трудов договор № 4/28.07.2022г., находящ се на л.8 и л.9 от
делото, подписите в графите „Служител и подпис на служителя“ са
изпълнени от Н. Н. Р..
Експертизата се възлага на служител при Сектор НТЛ при ОДМВР-
Пазарджик, който да бъде определен от Директора на ОДМВР-Пазарджик,
във връзка с което да се пише писмо.
УКАЗВА на вещото лице за сравнителни образци на подписите да
бъдат използвани тези, находящи се в заявленията за български лични
документи на Н. Н. Р.. При необходимост от допълнителни образци, вещото
лице да уведоми съда за своевременното снабдяване с такива.
УКАЗВА на вещото лице, че в случай, на необходимост за изготвяне на
експертизата от оригинала на изследвания документ, следва да уведоми за
това съда, който от своя страна ЗАДЪЛЖАВА, жалбоподателя да представи
оригинала на трудов договор № 4/28.07.2022г. на Н. Н. Р..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви и депозира
заключението си в съда не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание.
6
За изготвяне на допуснатата СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.12.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателя – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.М. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..
Да се пише писмо до ОДМВР-Пазарджик в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7