Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ,
в публично заседание
на шестнадесети декември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при участието на
секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА
търг. д. № 1684 по описа
за 2020 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,
ВЗЕ ПРЕДВИД:
ПРОИЗВОДСТВО
ПО ЧЛ. 625 И СЛ. ОТ ТЗ.
Длъжникът „К.Д.“
ЕООД,
ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***,
партер, представлявано от управителя Е.Й.М., с
молбата си от 08.09.2020 г., твърди, че търговското дружество „К.Д.“ ЕООД, е създадено през 2010 г., но към
датата на подаване на тази молба не осъществява търговска дейност, няма текущи
сделки, от които да очаква приходи. Дружеството е спряло плащанията си и има
публични задължения в общ размер на 140 571.92
лева. В молбата се твърди още, че „К.Д.“ ЕООД не разполага с
активи и с парични средства, поради което и не може да покрива своите
задължения към държавния бюджет. Заявено е, че същото е във фактическа
неплатежоспособност, поради което следва да се обяви в несъстоятелност.
Осъществени са предпоставките на разпоредбата на чл. 630, във връзка с чл. 608,
ал. 2 и чл. 607а от ТЗ. Сочи се, че всички тези данни се потвърждават от
баланса, изготвен към 31.12.2019 г. Поради невъзможността на дружеството да
покрива своите задължения и липсата на оборотен финансов ресурс е прекратено
осъществяването на търговска дейност. Основавайки се на изложените факти и
обстоятелства, както и поради законовото изискване на чл. 626, ал. 1 и 2 ТЗ,
молителят заявява неплатежоспособността на дружеството „К.Д.“ ЕООД, ЕИК *******. Уточнява,
че дружеството не разполага с имущество от което да се покриват разноските по
несъстоятелността.
Предвид изложеното, молителят иска да се
постанови решение, с което на основание чл. 632 от TЗ да
се обяви неплатежоспособността на „К.Д.“
ЕООД, ЕИК *******, евентуално свръхзадължеността му, да
се определи начална дата на неплатежоспособността, да се открие производството по
несъстоятелност, да се постанови прекратяване на дейността на дружеството, както
да се обяви „К.Д.“ ЕООД,
ЕИК *******, в несъстоятелност и да се спре производството.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на молителя, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
За целите
на производството са изготвени и приложени
Списък на кредиторите, с посочване на имената, адресите, вида, размера и
обезпечениятя на вземанията, както и Опис и оценка
на активите и пасивите на дружеството към датата на подаване на молбата за
несъстоятелност.
Приет по делото е Препис от
последния годишен финансов отчет за 2019 г. и ГФО към 30.08.2020 г.
Представени са
инвентаризационните описи за 2017 г„ 2018 г. и 2019 г., както и счетоводни
отчети за 2017 г., 2018 г. и
2019 г.
Приложена
е още Справка за публичните задължения на молителя, видно от която към 21.09.2020г. общият размер на същите е 141 056.82лв., от които - главница, възлизаща на 104 664.85 лв. и лихва в размер на 36 391.97лв. За вземанията е налице образувано изпълнително
дело № 22150023113 от 2015 г. от Публичен изпълнител С.Ч.. Публичните
задължения произтичат от Декларации за осигурителни вноски на служители по
трудов договор от 2013 г. до април 2020 и Справки декларации по ЗДДС от
2013 година до 2016.
Представено е също така Уведомление до ТД на НАП по чл. 78 от ДОПК за откриване на производство по
несъстоятелност с Вх. №: 22000204321475/08.09.2020 г.
От изрично
заявеното с молба вх. № на СГС 263137/ 23.09.2020 г.
е видно, че Дружеството не разполага с движими или недвижими вещи, вземания
влогове, материални запаси които
да послужат за удоволетворение на кредиторите
В
изпъленние на съдебно указаното за производството е изготвена и приложена нотариално
заверена декларация от представляващия и управляващ молителя, видно от която
през периода 2017г. - 2020 г. не
са извършени разпоредителни действия с недвижими имоти, машини, съоръжения, леки
автомобили, акции, дялове и каквото и ла е друго имущество на фирма „К.Д.“
ЕООД.
Поради
невнасяне на депозит в определения срок, не е изготвена допусната ССчЕ, като същата е и заличена.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
За да бъде
открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
предпоставки от сложния фактически състав, визирани в разпоредбите на чл. 608,
чл.625, ал.1 и чл.631 ТЗ, а именно: 1. Компетентният съд следва да бъде сезиран
с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.613 ТЗ; 2.
Длъжникът да бъде търговец по смисъла на чл.1 ТЗ; 3. Да се констатира
неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата
на чл.608 ТЗ или свръхзадълженост на длъжника по смисъла на чл.742 ТЗ; 4.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност/свръхзадълженост да е обективно и трайно – арг. от чл.631 ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.625 от ТЗ, писмена молба за откриване на
производството по несъстоятелност могат да подават длъжника, съответно от ликвидатора или от кредитор на длъжника по
търговска сделка, от Националната агенция за приходите за публичноправно
задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на
длъжника или задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната
агенция "Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за
повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите на търговеца.
По
своята правна същност, неплатежоспособността е обективна невъзможност на
търговеца да изпълни задълженията си. Тя е фактическо състояние на длъжника,
което не зависи от волята му и което се изразява в липсата на налични парични
средства, с които да изпълни изискуемите вземания по търговски сделки или
публичноправните си задължения.
Чрез
новата редакция на чл. 608, ал.1, т.1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който
не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването. Практическите ефекти от промяната се проявяват и
при развалянето на двустранните търговски договори, с обратна сила.
Извън т.1 на ал.1 от чл. 608 от ТЗ неплатежоспособен още е и търговец,
който не е в състояние да изпълни изискуемо публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност(чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ), или задължение по
частно държавно вземане (чл.608, ал.1, т.3 от ТЗ) или
задължение за изплащане на трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не
е изпълнено повече от два месеца(чл.608, ал.1, т.4 от ТЗ).
Освен
предпоставките на чл. 608, ал. 1 ТЗ, с промените се въвеждат три оборими презумпции за неплатежоспособност, като основният мотив
за въвеждане на тези нови хипотези на неплатежоспособността е
свързан с необходимостта от по-ефективна процесуална защита на интересите на
кредиторите в производството по несъстоятелност и разширяване на възможностите
за откриване на производство по несъстоятелност чрез допълване на
характеристиките на понятието „неплатежоспособност“.
В този
смисъл, с оглед последните изменения неплатежоспособността се предполага се, когато търговецът не е в състояние да
изпълни изискуемо задължение по ал. 1 чл. 608 от ТЗ, ако преди подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност не е заявил за
обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три
години.
Втората презумпция се отнася за случаите, когато
длъжникът е спрял плащанията, като спиране на плащанията е налице и когато
длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори.
А според приложението на чл.
608, ал.4 от ТЗ, неплатежоспособността се предполага, ако по изпълнителното
производство, образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора,
вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6 месеца
след получаване на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение. Фактическият състав
на чл. 608, ал. 4 ТЗ включва: 1. образувано
изпълнително производство по ГПК или по ДОПК, по което кредиторът има
качеството на първоначален или присъединен взискател; 2. актът, с който се установява
вземането на кредитора, предмет на удовлетворяване в изпълнението, да е влязъл
в сила; 3. вземането
да е останало неудовлетворено (изцяло или частично) след изтичане на 6 месеца
от получаване на поканата или на съобщението за доброволното му
изпълнение; Изпълнителното производство може да предхожда или да следва
образуването на делото по несъстоятелност. В основата на новата презумпция по
чл. 608, ал. 4 ТЗ стои идеята, че след като длъжникът не изпълнява едно вече
безспорно по своя характер вземане в достатъчен (според закона) срок, въпреки
образувано от кредитора производство по индивидуално принудително изпълнение,
причината за това е обективна, а не субективна. За приложението на презумпцията
е необходимо образуване на производство по принудително изпълнение по ГПК или
по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
В обобщение на изложеното по-горе, следва да бъде отбелязано, че
основният въпрос по същество при откриване на производство по несъстоятелност е
установяване на основанията (неплатежоспособност и/или свръхзадълженост) за
откриване на производство по несъстоятелност на длъжника.
За конкретния случай, производството по чл. 625 от ТЗ е инициирано
по молба на длъжника. Качеството на търговец е установено за производството,
като видно от справката по партида на същия в АВ, ТР – молителят е регистрирано
еднолично търговско дружество с органичена отговорност, с предмет на дейност: Покупка на стоки или
други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид;
търговия, производство и изработване на метални конструкции за строителството и
интериора, продажба на стоки от собствено производство; покупко-продажба на
всякакъв вид промишлени и селскостопански стоки, производство и продажба на
хранителни стоки,закуски, сандвичи, всякакъв вид тестени изделия,авточасти и
строителни материали; производство и търговия с конфекция и трикотажни облекла,
обувки и други изделия от кожа, ишлеме; търговско представителство и
посредничество; комисионни, спедиционни и превозни сделки в страната и чужбина
със собствени или наети автомобили; транспортна дейност; посредническа дейност
по набиране, насочване и предоставяне на работна сила; складови сделки;
лицензионни сделки; стоков контрол; хотелиерски, ресторантьорски, туристически,
рекламни, информационни, програмни, импресарски услуги; покупка, строеж или
обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг; таксиметрови услуги;
сервизни услуги; дърводобив.
От
изготвения за процеса Списък на кредиторите, с посочване на имената, адресите,
вида, размера и обезпечениятя на вземанията и представената по делото Справка
за публичните задължения е видно, че в тежест на молителя са налице публичните
задължения, които към 21.09.2020 г. са в
общ размер на141 056.82 лв., и от която главница, възлизаща на 104 664.85 лв. и лихва в размер на 36 391.97лв. Според цитираните документи, включително и
декларация от страна на управителя на дружеството, процесните задължения
произтичат от Декларации за осигурителни вноски на служители по
трудов договор от 2013 г. до
април 2020 г., както и Справки декларации по ЗДДС от
2013 г. до 2016г. Установява се и наличие образувано пред публичен изпълнител
дело № 22150023113 от 2015 г.
Независимо
от изложеното до момента, молбата за откриване
на производството по несъстоятелност се явява неоснователна, поради липсата на
други кумулативно изискуеми предпоставки на сложния фактически състав за
откриване производство по несъстоятелност, а именно - да се установи
неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите на чл.608 от ТЗ, респ. свръхзадълженост,
и затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Както бе посочено, неплатежоспособността
е обективно състояние на търговеца, което предпоставя не само спиране на
плащанията към един, към няколко кредитор или към всички кредитори за определен
момент, а трайна невъзможност на търговеца да изпълнява своите задължения. За
да бъде изследвано финансовото състояние на длъжника следва да се направи
анализ на имуществото му, на структурата на активите и пасивите по баланс за
изследвания период, структурата на задълженията му, както и преценката дали
имуществото на длъжника е достатъчно за покриване на задълженията му – т.е. да
се извърши съпоставка между стойността на краткотрайните активи и краткосрочните
задължения. Следва да бъдат изследвани и показателите
за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост на предприятието на
търговеца. Подобно изследване и анализ за настоящото
производството не може да бъде направен, тъй като молителят не е изпълнил
указанията за внасяне на депозит за изготвяне на заключение на
съдебно-счетоводна експертиза и същата е заличена. Не се представят конкретни
доказателства, а и съдът не разполага със специалните знания в областта на
икономиката, поради което не могат да се изведат, съответно и анализират,
показатели, определящи платежоспособността на едно предприятие – тези за
ликвидността му, характеризиращи способността на дружеството да изплаща
текущите си задължения с наличните си краткотрайни (краткосрочни) активи. Не
могат да се направят и изводи относно обстоятелствата дали затрудненията на
длъжника са временни, или не, и разполага ли с имущество за покриване на
задълженията си, което би могло да бъде осребрено с цел удовлетворяване на
кредиторите в производството по несъстоятелност. Но най-вече не може да се
установи и кога евентуално е настъпило
обективното състояние на неплатежоспособност, което може да бъде установено единствено тогава, когато бъдат анализирани
показателите за ликвидност и задлъжнялост в тяхната съвкупност.
Предвид така изложеното,
съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.608 и чл.631 от ТЗ - да се констатира
неплатежоспособност на длъжника и затрудненията на длъжника да не са временни,
а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Изложеното се отнася и до
евентуално поддържаното основание за свръхзадълженост.
Водим
от горното и на основание чл.631 ТЗ,
СЪДЪТ
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „К.Д.“ ЕООД, ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***,
партер, представлявано от управителя Е.Й.М., с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ – да се обяви
неплатежоспособността на К.Д.
ЕООД. ЕИК *******, евентуално
евръхзадължеността му, да се определи начална дата на неплатежоспособността,
съответно – свръхзадължеността, да се открие производството по несъстоятелност
по отношение на „К.Д.“ ЕООД, ЕИК *******,
да се постанови прекратяване на дейността на дружеството, както и да се обяви „К.Д.“ ЕООД, ЕИК ******* в несъстоятелност и да се
спре производството, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от датата на от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: