Определение по дело №214/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 44-РЗ

гр. Видин, 17.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Седемнадесети януари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

214

по описа за

2019

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Настоящото дело е образувано по жалба от Т.Л.Г. *** чрез адв.Коцин, против Решение №130/28.06.2019 год. на зам.териториален директор на ТД на НАП В.Търново.

С разпореждане от 15.07.2019г. АС - Видин е дал указания за отстраняване на нередовности, които са отстранени /пълномощно и такса/. На 10.10.2019 год. делото е насрочено в с.з. С молба от 09.10.2019 год. адв.Коцин е оспорил сумите /не става ясно кои/,поискал е ССЕ /без задача/ и двама свидетели. Съдът е дал нови подробни указания, тъй като е установил, че жалбата е нередовна. С молба от 18.11.2019 год адв.Коцин отново е поискал срок за отстраняване на нередовности. За трети път са му дадени такива с разпореждане на съда от 27.11.2019 год., като жалбоподателя е изпратено съобщение по реда на чл.158,ал.1 от АПК, ведно с копие от разпореждането на съда, с което му е указано, че жалбата е нередовна.

Въпреки дадените неколкократни указания и отбелязванията на отрязъка от върнатата призовка, че съобщението /последното/ е получено на 07.01.2020г., съгласно законовите изисквания нередовностите не са отстранени в законовият седемдневен срок. Те не са отстранени дори и след изтичането му и до настоящият момент. Според съда съобщението е получено редовно, съобразно изискванията на закона.

Следва да се има предвид и че производството е от една страна по оспорване на решение, с което е потвърдено разпореждане за присъединяване и по отношение на оставяне без разглеждане на производство по жалба вх.№8202/14.06.2019 год. по описа на ТД на НАП В Търново, офис Видин, в частта, в която е направено възражение за погасяване по давност на задължения по ИД *********/2017 год. по описа на офис на НАП Видин.  На първо място такова възражение не е неправено пред  публичния изпълнител, който по силата на чл.225 от ДОПК следва да прекрати производството ако приеме, че е изтекла погасителна давност или да откаже да приложи давността. Това възражение е направено в жалбата срещу разпореждането за присъединяване пред горестоящия административен орган. Още повече, че в нея става въпрос за института „перемция“, уредена в ГПК, който е неприложим за публичните държавни вземания уредени в ДОПК, според който давността е 5 годишна. Съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител /каквото действие представлява и отказът за прекратяване на изпълнителното производство, поради изтекла давност/, могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил, в 7-дневен срок от деня на съобщението, като жалбата се разглежда въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства. При систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се налага изводът, че предмет на съдебен контрол в настоящото производство трябва да са както действието на публичния изпълнител, така и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП, каквито напрактика няма, тъй като не е сезиран публичния изпълнител с искане за произнасяне по давността. Следователно, съдът извършва преценка дали при издаването на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност - наличието на компетентност, изискването за писмена форма, спазване на процесуалните правила при издаването им, съответствието им с приложимите материалноправни разпоредби и съобразяване с целта на закона, след като от страна на жалбоподателя е спазена описаната процедура и е налице произнасяне от страна на органа.

В този смисъл жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и на това основание в частта, касаеща погасителната давност и делото прекратено и на това основание в тази му част.

При това положение , съдът намира , че нередовностите на жалбата не са отстранени , съобразно изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК , поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.158,ал.3, чл.159,т.1 от АПК и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане , а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид горното , Съдът

                              О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.Л.Г. *** против Решение №130/28.06.2019 год. на зам.териториален директор на ТД на НАП В.Търново.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 214 / 2019г. по описа на Административен съд – Видин.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщението му на страната пред Върховен административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: