Решение по дело №216/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу съдебно решение № 56 от 12.02.2024 година, постановено по АНД № 20231720201549/2023 година по описа на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 718114-[рег. номер] от 11.08.2023 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „*** ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Д. В. Д. на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, за нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд за допуснати при съставяне на акта за установяване на процесното нарушение /АУАН/ и издаване на наказателното постановление /НП/ съществени процесуални нарушения. По подробно изложени доводи искането към съда е да се отмени обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е подал отговор, в който оспорва основателността на същата, като по подробно изложени доводи моли съда да остави в сила решението на районния съд.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. П., който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „***“ ЕООД редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния представител на ответника, който поддържа отговора и моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага да се остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

А. съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Началникът на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № [рег. номер] от 11.07.2023 година, съставен срещу „***“ ЕООД е издал процесното наказателно постановление, като при идентично фактическо описание на нарушението в АУАН приел, че при проверка на стопанисвания от дружеството търговски обект – бензиностанция, находяща се в [населено място], [улица]не са подадени данни за доставка на дизелово гориво по документ АДД № *********/06.02.2023 година, въпреки направения опит в рамките на деня тона да бъде сторено. Нарушението е [жк], ал. 6 от ЗДДС, като на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

С Решение № 56 от 12.02.2024 година, постановено по АНД № 20231720201549/2023 година по описа на Районен съд Перник, наказателното постановление е отменено.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им. Въпреки горните изводи, районният съд е приел за основателно възражението на наказаното дружество, че в хода на производството по налагане на административно наказание, е недоказано извършеното нарушение, като в рамките на деня са подавани данни до НАП, чрез НИС, видно от представените по делото бонове, но е било неуспешно. Установеното е доказано, че се дължи на неизправност, за която дружеството не следва да носи административнонаказателна отговорност, поради което е отменил наказателното постановление.

Решението е правилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.

Пред настоящата касационна инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която кореспондира със събраните по делото доказателства.

Настоящият касационен състав споделя изведения от районния съд извод за неосъществен състав на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, с оглед на събраните по делото доказателства. Правилни са изводите на решаващия първоинстанционен състав, че в случая не е доказано извършването на нарушения по посочената по – горе правна норма.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Предвид гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Решението на Районен съд Перник следва да се остави в сила.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По отношение на претендираните съдебни разноски от процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, следва да се остави без уважение, тьй като по делото не е осъществено процесуално представителство, а единствено има подаден отговор.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на А. съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 56 от 12.02.2024 година, постановено по АНД № 20231720201549/2023 година по описа на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.