№ 2385
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110169452 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 418 ГПК.
Образувано е по Заявление по чл. 417 ГПК вх. № 285251 от 07.12.2022г. на „Б.Д.” АД, чрез
юрисконсултН. Ш., за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист
срещу Т. К. М. с ЕГН ********** за парично вземане в посочени размери. За
удостоверяване на вземането заявителят представя Извлечение от счетоводни книги като
документ по чл. 417, т. 2 ГПК.
Подаденото заявление е процесуално допустимо – иска се присъждане на вземане по реда
на чл. 417 ГПК срещу лице с адрес в гр. София, разгледано по същество е неоснователно.
Представеният документ, въз основа на който се основава вземането е в комбиниран
оригинал – с положен елктронен подпис и положен ръчно подпис и без печат на банката. За
съставител на същия стои подпис на „юрисконсулт“, а видно от електронния такъв същият е
подписан от И.П.. По делото има приложени доказателства за представителната власт на
подателя на заявлението, но няма такива за положилия подпис под извлечението от
счетоводни книги. Не става ясно дали подписалата извлечението – неясно дори кое лице,
има представителна власт за съставяне валидни извлечения от счетоводни книги.
Юридическото лице винаги се представлява от свои служители или пълномощници. В
случая съставеното извлечение е нередовен документ от външна страна. За да е редовен
документът следва да може да се проследи дали съставителят му е упълномощен да
прави такова извлечение. В противен случай съществува риск неупълномощени от
банката лица да съставят неистински документи без да може да им се търси отговорност.
За пълнота на изложението следва да се отчете, че ако заявителят не се е справил с
подаването на заявлението, респективно надлежното комплектоване на същото, както е в
случая, тъй като настоящият акт няма сила на пресъдено нещо по отношение издаването на
1
заповед, заявителят може отново да подаде заявление в последващ момент.
По изложеното и по аргумент на противното от чл. 418, ал. 2, изр. първо ГПК подаденото
заявление като неоснователно следва да бъде отхвърлено изцяло.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 285251 от 21.12.2022г. на „Б.Д.” АД, чрез юрисконсулт Н. Ш.,
за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу Т. К. М. с ЕГН
**********.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в седмичен срок от
връчването му.
Препис да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2