ПРОТОКОЛ
№ 768
гр. Сливен, 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230104404 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата А. Д. А., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ищцата, с което уведомява съда за невъзможност да присъства в днешното
съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното търговско дружество „АЙ ТИ ЕФ ГРУП" АД, гр. София,
редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по
закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена молба от пълномощник на
ответното дружество, с която уведомява съда за невъзможност да присъства в
днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писменото становище пълномощник на ищцата поддържа исковата
молба и сочи, че се отказва от направеното по-рано доказателствено искане за
1
назначаване на съдебно-икономическа експертиза, тъй като ответното
дружество признава, че неустойката не е добавена към ГПР. Оспорва отговора
на исковата молба на ответника.
С писмената молба пълномощник на ответното дружество поддържа
изцяло отговора на исковата молба и направените в него твърдения и
възражения, както и насрещните искови претенции. Прави се искане съдът да
отмени определението си в частта, с която е допуснал извършване на съдебно-
икономическа експертиза, тъй като не бил платен депозита за вещо лице.
Прави се искане да се отдели като безспорно усвояването на главницата по
процесния договор в размер на 5000 лева от ответницата по насрещния иск, с
оглед представено с насрещната искова молба и неоспорено от ответницата
платежно нареждане от „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, което
искане съдът намира за основателно.
Съдът констатира, че предходният съдия-докладчик е изготвил
проектодоклад по делото, по който страните не са възразили и същият бива
приет за окончателен. Настоящият съдия-докладчик констатира, че на ищеца
по насрещния иск не е разпределена пълна доказателствена тежест, поради
което следва да се допълни същата.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад по делото,
инкорпориран в Определение рег. № 1120 от 28.03.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание, като ДОПЪЛВА доказателствената тежест, както следва:
УКАЗВА на ищцовото дружество предявил насрещен иск, че следва да
установи наличие на договорни отношения с ответницата неизпълнение на
задължение по договора от ответната страна, както и размера на насрещния
иск.
УКАЗВА на ищцовото дружество по предявения насрещен иск, че НЕ
СОЧИ доказателства за размера на претенцията си.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че сума
в размер на 5000 лева е отпусната по договора за кредит и усвоена от
ответницата по насрещния иск.
Съдът не следва да отменя определението, с което е назначена и
2
допусната съдебно-икономическа експертиза, доколкото нито ищеца по
първоначалния иск, нито ищеца по насрещния иск са изложили твърдения
дали са извършени плащания по договора за кредит и в какъв размер. Без
съдебно-икономическа експертиза и без представени от страните
доказателства във връзка с плащания по договора, съдът не би могъл да
приключи делото. Ето защо определението, с което е допусната такава
експертиза следва да се отмени единствено в частта относно задачите на
вещото лице и в частта, с която на ищцата по първоначалния иск е указано да
внесе депозит за вещо лице. Това задължение принадлежи на ищеца по
насрещния иск, тъй като е негова доказателствената тежест да установи
размера на претенцията си.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение рег. № 1120 от 28.03.2025 г . В ЧАСТТА
относно задачите на вещото лице и В ЧАСТТА, с която е указано на ищцата
по първоначалния иск да внесе първоначален депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключение след
запознаване с материалите по делото, както и след проверка в счетоводството
на ищцовото дружество, като отговори на следните въпроси:
1. Какви плащания е направила ответницата към ищцовото дружество
по процесния договор за кредит, и как са разпределени постъпилите суми по
пера – главница, договорна лихва, неустойка и други?
2. Ако се включи в ГПР предвидената в договора неустойка в случай на
непредоставено обезпечение, ГПР ще надвиши ли петкратния размер на
законната лихва по просрочени задължения, съобразно чл. 19, ал.4 ЗПК?
3. Какъв е размерът на задължението на кредитополучателя по договора
за кредит, ако се дължи главница, лихви и неустойка, като се съобрази с
направените плащания?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на съдебно-
икономическата експертиза в размер на 400 лева, вносими от ищеца по
насрещния иск, а именно – „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, гр. София, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
3
допусната съдебна експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.06.2025 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
Препис от протокола ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца по насрещния иск „АЙ
ТИ ЕФ ГРУП“ АД, гр. София, чрез пълномощник.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4