РЕШЕНИЕ
№ 1000
гр. Благоевград, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20251210100626 по описа за 2025 година
Производството по настоящото гр.д.№626/2025г. по описа на Районен съд -
Благоевград е образувано по искова молба вх.№6240/12.03.2025г., предявена
от Т. М. К., ЕГН **********, с адрес гр.Б, против „Мсъс седалище и адрес на
управление: гр.Бпредставлявано от изпълнителния директор д-р Д, с която е
предявен иск с правно основание чл.357, ал.1 във вр. с чл.188, т.1 за отмяна на
наложено със Заповед №40/12.02.2025г. на Изпълнителния директор на „М
дисциплинарно наказание „забележка“.
В исковата молба се твърди, че със Заповед №40/12.02.2025г. на
Изпълнителния директор на „МБна ищцата Т. М. К. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ на основание „неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологични правила“.
Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е оспорена като
незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, в нарушение на процедурата по чл.195 от КТ и
чл.193, ал.1 от КТ относно формата и съдържанието на заповедта и без да
бъдат изискани обяснения; не било описано конкретното нарушение и
времето на извършването му; наложеното наказание не е съобразено с
критериите по чл.189 от КТ и е наложено извън предвидените срокове.
Навежда се, че изложените фактически твърдения в заповедта не отговарят
на обективната действителност, като заповедта е непълна, неясна и
непоследователна, не е мотивирана и не отговаря на съдържанието, разписано
в чл.195, ал.1 от КТ - посоченото нарушение не отговаряло на посочената
приложима правна норма /чл.187, ал.1, т.3 от КТ/. Излага се, че посоченото в
заповедта правно основание на чл.187, ал.1, т.3 от КТ има две хипотези и от
1
заповедта не ставало ясно с кои действия коя хипотеза на правната норма е
осъществена, както и дали са осъществени и двете хипотези. Сочи се, от
заповедта не ставало ясно кои са техническите и технологичните правила,
които не са спазени, както и коя е неизпълнената възложена работа - за кой
точно период не е изпълнена и в кой момент е извършено нарушението. Сочи
се, че при определяне на дисциплинарното наказание не са взети предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на ищцата.
В исковата молба се твърди, че с Трудов договор №9114/15.12.2023г.,
сключен с „М ищцата Т. М. К. е назначена на длъжността старша медицинска
сестра в Инфекциозно отделение, категория – персонал ръководни кадри.
Сочи се, че на 18.12.2024г. д-р Румен Новоселски, Началник на
Инфекциозно отделение, е подал рапорт до Изпълнителния директор на
„МБАЛ Благоевград“ АД относно съществуващо напрежение в колектива на
ОИБ /Отделение по Инфекциозни болести/, съзнателно създавано от ищцата.
В рапорта д-р Новоселски представял ищцата не само като служител, който
създавал напрежение в колектива, но и като човек, който злоупотребявал с
позицията си на синдикален ръководител, и който използвал позицията си на
синдикален лидер за лични цели. От съдържанието на рапорта според ищцата
била видима връзката между дисциплинарното производство и синдикалната
й дейност, макар като синдикален ръководител ищцата да се ползвала от
специалната закрила по чл.333, ал.3 от КТ. Навежда се, че образуваното
дисциплинарно производство представлявало натиск върху ищцата да
ограничи синдикалната си активност, в нарушение на правото на синдикално
сдружаване по чл.49, ал.1 от КРБ, чл.4 от Конвенция №87 на МОТ.
Наложеното наказание се явявало злоупотреба с право на работодателя.
Твърди се, че рапорта има своята предистория. Същия ден на 18.12.2024г.
юрисконсулт В.К връчила на ищцата Становище на Служба по трудова
медицина „Л, изпратено до д-р Д.Д – изпълнителен директор на „М относно
дадена препоръка за намаляване на броя на работните часове на ищцата от 7
на 4 часа във връзка с Експертно решение №90107/26.01.2024г. на Първа
ТЕЛК към МБАЛ Благоевград АД. След отказа на ищцата да премине на 4
часов работен ден, последвал и рапорта от д-р Новоселски. Навежда се, че
дисциплинарното производство е използвано като непряка санкция срещу
ищцата заради здравословното й състояние, представляващо индиректна
дискриминация по чл.4, ал.1 от ЗЗДиск, и целящо да принуди ищцата да
премине на 4-часов работен ден.
Сочи се, че с Покана №1 от 03.01.2025г. от ИД на „МБА, ищцата е поканена
на основание чл.193, ал.1 от КТ да даде обяснения по 4 въпроса, касаещи
съгласуването на работата й с останалите работници и служители в
отделението, уведомява ли медицинските специалисти при промени в графика
за дежурство, да посочи причините, поради които не ги уведомява и защо
същите биват въвеждани в заблуждение относно работния график и процес в
отделението.
На 13.01.2025г. ищцата дала обяснения на ИД на МБАЛ Благоевград АД с
отговор на поставените въпроси, в които е обяснила, че са били налице
форсмажорни обстоятелства, свързани с извършване на инвентаризация и
бракуване на активи, краткото време за извършване на промени в графика за
месец ноември 2024г., както и липсата на писмени инструкции или заповед от
2
страна на началника на ОИБ за реда за извършване на тези промени, както и
разписан в отделението ред за уведомяване на засегнатите от промените в
графика лица, като е приложен коригирания график за м. ноември 2024г.
На 12.02.2025г. на ищцата била връчена Заповед №40 за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“ с мотиви „забавено е изготвянето на
графика за полагане на дежурства за месец декември и са извършени промени
в графиците за дежурства на медицинските сестри без същите да бъдат
уведомени“. Било посочено още, че назначената комисията е установила, че
инвентаризацията в ИО е осъществена на 17.11.2024г., а бракуването е
извършено преди датата на инвентаризацията.
Твърди се, че в рапорта на д-р Новоселски става въпрос за м. ноември,
отговорът на ищцата също касае графика за м. ноември и промените в него,
като е посочено, че за м. декември е поискана отсрочка от един ден на
25.11.2025г. и е предаден графика на другия ден в срок. Промени в графика за
м. декември също са извършени и персонала на отделението е надлежно
уведомен за тях.
Сочи се, че със Заповеди №287 и №288 от 12.11.2024г., връчени на ищцата
на 14.11.2024г., са назначени комисии за извършване на инвентаризация и
бракуване на активи в ОИБ. На 20.11.2024г. ищцата изготвила рапорт с
описани и предложени за брак активи на отделението, които преди това била
проверила и надлежно описала. Същия ден била извършена промяна в
графика по отношение на мед. сестра К. поради нейното командироване, като
за това обстоятелство ищцата била информирана от главната сестра на
болницата Соня Влахова, но без да се посочи срока на командироването, което
затруднило изработването на графика за м. декември 2024г., т.к. не било ясно
дали И да бъде включена в графика или не за м. декември. На 25.11.2024г. се
наложила промяна в графика на мед. сестра М която поискала отпуск, с
продължителност 10 дни, което също повлияло на възможността за
окончателно изготвяне на графика за м. декември. Графикът бил изготвен на
26.11.2024г. и предоставен на главната сестра за съгласуване същия ден.
Ищцата настоява, че форсмажорните обстоятелства не са спорни, тъй като
реалната дата на инвентаризацията (17.12.2024г.) не съвпада с тази, посочена в
заповедта (17.11.2024г.), което поставяло под съмнение основния мотив за
наказанието.
Бракуването на активите било извършено на 25.11.2024г. от назначената
комисия, когато в същия ден се наложило ищцата да извърши и промени в
графика за м. ноември, които обуславяли и промени в графика за м. декември,
а трябвало да се продължи и подготовката за инвентаризацията /да се направи
списък на всички активи на отделението и да се опишат наличностите, което
налага физически преглед и броене на всички вещи/, която била извършена
едва на 17.12.2024г., а не както се твърди в Заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание: инвентаризация на 17.11.2024г. и бракуване
преди това.
Настоява се, че графиците за месец ноември и месец декември са изготвени
и са представени на гл.медицинска сестра за съгласуване преди началото на
месеца, за който се отнасят. Работодателят се позовавал на забавено
изпълнение, без да посочи какъв е срокът за изготвяне на графиците, каква е
продължителността на забавата и по какъв начин същата се е отразила върху
дейността на персонала в отделението.
3
Навежда се, че от заповедта не ставало ясно за какво точно е наказана
ищцата – за забавено изготвяне на графика или за извършване на промени в
графика, както и за кой месец, или за нарушения при извършване на
инвентаризацията.
Предвид гореизложеното, се иска от съда да отмени наложеното на ищцата
със Заповед №40 от 12.02.2025г. дисциплинарно наказание „забележка“.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен.
Не се оспорва, че между ищцата и ответника са налице действащи трудови
правоотношения, като ищцата заема длъжността „Старша сестра“ към
„Инфекциозно отделение“ на „М и към момента.
Не се оспорва, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ за извършено дисциплинарно нарушение, но се твърди, че
същото е наложено при спазване на всички изисквания на Кодекса на труда.
Оспорват се всички останали наведени твърдения в исковата молба.
Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че
дисциплинарното производство срещу нея е започнало поради дейността й
като синдикален деец. Сочи се, че няма пряка връзка между дейността й като
синдикален деец и наложеното й дисциплинарно наказание.
Сочи се, че специалната закрила при уволнение, която е регламентирана в
чл.333 от Кодекса на труда, се отнася само за уволнение на синдикален деец
във връзка с извършвана от него синдикална дейност, като защитата по чл.333
от Кодекса на труда не освобождава работника от задълженията, които е поел
с трудовия си договор, длъжностната характеристика и всички вътрешни
актове на организацията, в която работи.
Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че рапортът на д-р
Новоселски е следствие на отказ от нейна страна за преминаване на 4-часов
работен ден. Сочи се, че рапортът на Д-р Н е свързан с констатирани от него
реални ситуации в ръководеното от него Инфекциозно отделение, като никъде
не става въпрос за отправено предложение до сестра К., за което предложение
д-р Новоселски въобще може и да не е знаел. Сочи се, че Д-р Новоселски като
ръководител на Инфекциозно отделение е длъжен да координира работните
процеси в него, като изпълнява всички вменени му със Закона за лечебните
заведения и длъжностната му характеристика задължения.
Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че заповедта, с
която е наложено дисциплинарното наказание, е незаконосъобразна поради
неспазване изискванията на чл.195, aл.1 от Кодекса на труда относно формата
и съдържанието й.
Сочи се, че от така изготвената и връчена на ищцата Заповед №40 от
12.02.2025г. става ясно, че дисциплинарното наказание е наложено чрез
мотивирана писмена заповед, в която изрично са посочени трите имена на
нарушителя, длъжността, която заема към момента па налагане на
дисциплинарното наказание, посочено е нарушението, а именно забавяне в
изготвянето на графика за м. Декември и извършени промени в графиците за
дежурства на медицинските сестри, без същите да бъдат уведомени, като в
мотивите на Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено,
че нарушението е извършено поради забавяне изготвянето на графика за м.
Декември.
4
Оспорва се като неоснователно твърдението в исковата молба, че ищцата не
е извършила дисциплинарното нарушение, като се сочи, че видно от
представените от ищцата писмени обяснения след отправена до нея покана за
представянето им, същата е обяснила, че срокът за представяне на графика за
м. декември 2024г. е бил до 25 число на предходния месец, но тя го е
представила на 26.11.2024г., като била работила по него в извънработно време,
за да го представи екзактно. В тази връзка се твърди, че по безспорен начин
ищцата е заявила, че тя е знаела какъв е срокът за представяне на графиците за
дежурства, но въпреки това го е представила с един ден закъснение.
Непредставянето на графика в срок, което се признавало и от ищцата,
представлявало нарушение на технологичните правила.
Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че от нея не са били
поискани писмени обяснения във връзка с извършеното от нея дисциплинарно
нарушение. Твърди се, че това не кореспондира с обективната действителност.
Сочи се, че на ищцата са били поискани писмени обяснения на 03.01.2025г.,
като й е бил определен срок за представяне на същите, като ищцата е
представила писмените си обяснения на 13.01.2025г., като никъде в писмените
си обяснения не е посочила, че не е разбрала за какво нарушение трябва да
даде писмени обяснения и че нарушението не е извършено от нея. Оспорва се
като неоснователно твърдението на ищцата, че при налагане на
дисциплинарното наказание не са спазени критериите на чл.189 от Кодекса на
труда.
Оспорва се и твърдението на ищцата, че дисциплинарното наказание не е
наложено в предвидените от закона срокове, като се сочи, че нарушението, за
което е наложено дисциплинарното наказание е открито от работодателя едва
с депозирания до него рапорт от Д-р Новоселски, който е входиран в
деловодството на „Мна 18.12.2024г., а дисциплинарното наказание е наложено
на 12.02.2025г., т.е. преди да изтече 2- месечният срок за налагане на
дисциплинарно наказание, считано от датата на откриване на нарушението-
18.12.2024г.
Настоява се, че изложените в заповедта фактически твърдения отговарят на
действителността, както и на посочената като приложима правна норма.
Дисциплинарното наказание се налагало поради неизпълнение на възложената
работа и неизпълнение на техническите и технологичните правила.
Неизпълнението на възложената работа се изразявало в неспазване на
задължението на ищцата да изготвя и представя за утвърждаване от началника
на отделението на месечен график за дежурствата в отделението на
медицинските специалисти и помощния персонал и осъществява контрол по
неговото изпълнение, така както е описано задължението в Раздел VI на
длъжностната характеристика, което представлява тежко нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3 от КТ. Неизпълнението на
техническите и технологичните правила се изразява в нарушение на раздел
VII от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред при
МНастоява се, че ищцата е била наясно, че следва в разумен срок да представи
графика за съгласуване на главната медицинска сестра, за да могат всички
служители да се запознаят с него.
Оспорват се като неоснователни твърденията на ищцата, че
инвентаризацията е била причина за забавата при изготвяне на графика за м.
декември 2024 година, доколкото заповедите за назначена комисия за
5
извършване на инвентаризация и бракуване на ДМА в Инфекциозно
отделение са й връчени на 14.11.2024г., ищцата е била изготвила предложение
за бракуване на дълготрайни материални активи, което е представено на
комисията на 20.11.2024г., самата инвентаризация била извършена през
декември, поради което не ставало ясно защо графикът не е изготвен в
периода от 20.11 до 25.11.
С оглед на гореизложеното се иска от съда да отхвърли като неоснователен
предявения иск.
В съдебно заседание ищцата Т. К. се явява лично и с адв.В. Г., която
поддържа иска и моли за уважаването му като основателен.
В съдебно заседание ответникът „МБАЛ-Благоевград“ АД се представлява
от адв.Р. Зотева-Коцакова и юрк.Величка Кирова, които оспорват иска и
пледират за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не е спорно, че ищцата Т. М. К. заема длъжността „старша
медицинска сестра“ в Инфекциозно отделение /ИО/ на „МБАЛ Благоевград“
АД, по силата на сключен Трудов договор №9114/15.12.2023г.
Съгласно длъжностната характеристика за длъжността „ст.мед.сестра“
задълженията й се изразяват в ръководство, координация и контрол на
дейността на медицинските специалисти по здравни грижи и помощния
персонал в отделението, които са й подчинени. В Раздел VI т.9 от
длъжностната характеристика е предвидено, че ст.мед.сестра има задължение
да изготвя и предоставя за утвърждаване от Началника на отделението
месечен график за дежурствата в отделението на медицинските специалисти и
помощния персонал и осъществява контрол при неговото изпълнение.
С Експертно решение на ТЕЛК №90107/19/26.01.2024г. на ищцата Т. К. е
призната 50% трайно намалена работоспособност.
Видно от представеното Удостоверение №078/22.04.2025г. на КНСБ, ищцата
Т. К. е Председател на синдикалната организация към „М
На 07.11.2024г. за Началник на Инфекциозно отделение бил назначен д-р Р
Със Заповеди №287 и №288 от 12.11.2024г. на Изпълнителния директор на
„МБ били назначени комисии за извършване на годишна инвентаризация и
бракуване на материални запаси и активи в „М“ АД. В тази връзка на
20.11.2024г. ст.мед.сестра Т. К. изготвила Рапорт с описани и предложени за
брак негодни за употреба активи на отделението, които преди това била
проверила и описала.
Бракуването на активите било извършено на 25.11.2024г. от назначената
комисия /св.Радовска/. Същия ден рано сутринта около 7 часа мед.с.Магдалена
Талева приключвала нощно дежурство, след което уведомила ст.м.с.Т. К., че
заради здравословното състояние на майка й се налага да излезе в отпуск. В
този ден подала молба за отпуск за периода от 27.11.2024г. до 10.12.2024г.
Последното наложило ст.мед.сестра К. да извърши промени в графика за
месец ноември, като включи в дежурството за дата 27.11.2024г. /първия ден от
отпуска на М/ мед.сестра В. Кордева на нейно място, както и да коригира
изготвения от нея график за месец декември. За периода 25-26.11.2024г.
мед.с.В. Кордева била почива и не видяла на таблото променения график. На
27.11.2024г. рано сутринта преди дежурство ст.мед.сестра К. й позвънила по
6
телефона, за да я уведоми за промяната, но Кордева не вдигнала телефона.
Същия ден около 10 часа дошла в болницата, за да участва в събрание при
Началника на отделението. След като тогава разбрала, че е включена в
дежурство за същия ден, отказала да остане на работа след събранието с
твърдение, че не е била уведомена по-рано, а дежурството й било поето от
ст.мед.сестра К..
По делото липсва спор между страните, че графикът за месец декември бил
изготвен от ст.мед.сестра К. и предаден за съгласуване на 26.11.2024г.
От представените писмени доказателства се установява, че
инвентаризацията била извършена на 17.12.2024г. /Протокол за извършена
инвентаризация – л.56/.
Служба по трудова медицина „Лизпратила до д-р Д Становище вх.№92-ф-
184/13.11.2024г. с дадена препоръка за намаляване на броя на работните
часове на ст.мед.сестра К. от 7 на 4 часа във връзка с Експертно решение
№90107/26.01.2024г. на Първа ТЕЛК към „М. Становището било връчено на
ищцата на 18.12.2024г. от юрк.В.
Същия ден - на 18.12.2024г. д-р Румен Новоселски, Началник на
Инфекциозно отделение, подал рапорт до Изпълнителния директор на „МБАЛ
Благоевград“ АД относно съществуващо напрежение в колектива на ИО,
съзнателно създавано от ищцата. В рапорта д-р Новоселски твърди, че:
1.Ст.мед.сестра К. е Председател на секция на КНСБ в Болницата, като в
медицинските сестри съществува страх от подаване на молби за отказ от
членство поради промяна на отношението на ст.мед.сестра К. към тях;
2.Ст.мед.сестра К. се опитва да раздава собствени правосъдие; 3.Належащи
промени в графика за работа на мед.сестри се правят, без същите да бъдат
уведомявани своевременно за тях. Сочи, че се е наложила промяна в графика
за месец ноември, но работещите в отделението трябвало да бъдат уведомени,
а не да разбират случайно; това се правило с цел да бъде търсена отговорност
от тях за това, че се отказват от КНСБ; смесването на синдикални и
професионални отношения било недопустимо и създавало напрежение в
колектива; 4.Членове на колектива били вкарвани в заблуждение за постигане
на лични цели.
С Покана №1 от 03.01.2025г. от ИД на „МБАЛ Благоевград“ АД ищцата е
поканена на основание чл.193, ал.1 от КТ да даде обяснения по 4 въпроса,
касаещи съгласуването на работата й с останалите работници и служители в
отделението, уведомява ли медицинските специалисти при промени в графика
за дежурство, да посочи причините, поради които не ги уведомява и защо
същите биват въвеждани в заблуждение относно работния график и процес в
отделението.
На 13.01.2025г. ищцата дала обяснения вх.№55-00-1/13.01.2025г. с отговор
на поставените въпроси.
Със Заповед №17/14.01.2025г. на Директора на „М е назначена Комисия,
която да разгледа и обсъди предоставените писмени обяснения. Комисията е
изготвила Протокол от 31.01.2025г.
Със Заповед №40/12.02.2025г. на д-р Димитър Димитров - Директор на
„МБАЛ-Благоевград“ АД, във връзка с Рапорт вх.№93-02-898/18.12.2024г. на
д-р Румен Новоселски - Началник на Инфекциозно отделение, на ищцата Т. К.
– ст.мед.сестра в Инфекциозно отделение, е наложено наказание „забележка“ с
мотиви: забавено е изготвянето на графика за полагане на дежурства за месец
7
декември и са извършени промени в графиците за дежурствата на
медицинските сестри, без същите да бъдат уведомени, което представлява –
неизпълнение на задълженията й като старша медицинска сестра на ИО,
определени с длъжностната й характеристика и съгласно ЗЛЗ; неизпълнение
на възложената работа; неспазване на техническите и технологичните
правила и законната разпоредба на прекия й ръководител, произтичащи от
трудовия договор, допълнителното споразумение към него, длъжностната
характеристика, правилника за вътрешния ред и КТ – нарушение по Раздел
VII от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в И. Видно от
Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в ИО, Раздел VII e
наименуван „Организация и взаимодействие с другите отделения и
параклинични звена в „М
Заповедта е връчена на ищцата 14.02.2025г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства – разпитани са
св.М...
Св.М за дежурствата се изготвя от ст.мед.сестра и се поставя на
Информационното табло; графикът се изготвя около 20-то число и се закача
на таблото; когато се налагат промени в него – графикът се коригира и се
поставя пак на таблото; няма вътрешен ред, по който мед.специалисти да се
запознават с него – информират се от таблото или си предават един друг, ако
има промени в него; ако промяната е от днес за утре – ст.медицинска сестра
уведомява лицето по телефона. Твърди, че е имало случаи, в които мед.сестри
да не се явяват на работа, макар да са фигурирали в графика – Г и В. К поради
което дежурството било поето от свидетелката и от ст.мед.сестра К.. Сочи, че
на 25.11.2024г. рано сутринта около 7 часа, св.Радовска и м.с.М постъпвали на
целодневно дежурство, а св.Кордева приключвала нощно дежурство. Докато
пиели кафе, м.с Талева казала, че майка й има здравословен проблем и се
налага да излезе отпуск. Тогава ст.мед.сестра К. им казала, че във връзка с
отпуската на Мще се наложат промени в графика за месец ноември, поради
което трябва да си гледат графика на таблото за предстоящи промени. Същия
ден ст.мед.сестра К. била ангажирана с бракуване на активи – броене на
активи, съставяне на протоколи и списъци. Графикът за месец ноември бил
променен, като св.Кордева била включена в дежурството за дата 27.11.2024г.,
но не се явила на работа. Същия ден – 27.11.2024г. имало събрание в кабинета
на д-р Новоселски, на което Кордева участвала.
Свидетелката Радовска сочи, че графикът за месец декември бил изготвен
както обикновено - 2-3 дни преди съответния месец и обявен на таблото, като
не е имало объркване или проблеми с неговото спазване. Свидетелката знае,
че на ищцата било предложено да мине на 4-часов работен ден, но тя отказала.
Сочи, че след като д-р Н станал началник на ИО, започнал да уговаря
персонала да се откажат от членство в КНСБ – раздавал им декларации за
отказ в неговия кабинет. Д-р Новоселски постоянно пишел рапорти,
наказателно били командировани служители в други отделения, вследствие на
което от общо 10 сестри - 5-6 напуснали работа.
Св.В. Кордева работи като медицинска сестра в ИО от 01.10.2024г. Сочи, че
графикът се изготвя от ст.мед.сестра от 20 до 26-то число и се закача на
информационното табло в манипулационната; на 26-ти вече трябва да има
готов график. От 25.11.2024г. сутринта до 30.11.2024г. свидетелката не е била
на работа; като отишла на работа на 30.11.2024г. видяла графика за месец
8
декември. Твърди, че на 26.11.2024г. не е бил обявен променен график за
месец ноември /макар тогава да не е била на работа/. На 27.11.2024г. в 6 без 10
сутринта по телефона я е търсила ст.мед.сестра, но свидетелката била с
изключен телефон. На 27.11.2024г. отишла в отделението на събрание и
тогава разбрала, че е включена в графика за дежурствата за дата 27.11.2024г.,
за което не била уведомена предварително от ст.мед.сестра К.. Когато
попитала ищцата защо я е търсила по телефона, същата й казала „случайно“.
Същия ден видяла променения график за месец ноември, но нямало график за
месец декември.
Свидетелката сочи, че извън този случай, не знае да е имало друг такъв, при
който мед.специалист да не се яви на работа заради неуведомяване за промени
в графика. Твърди, че мед. специалисти и преди този случай и след това и до
сега, трябва да си следят таблото, за да знаят кога са на работа, защото
ст.мед.сестра не ги уведомява лично, нито им изпраща графика /по вайбър/.
При промяна в графика или се информират от таблото, или една друга се
уведомяват, или ст.мед.сестра им казва, че има промяна и да си видят таблото
и да си предадат една на друга.
Св.Румен Новоселски работи като Началник на Инфекциозно отделение от
07.11.2024г. Сочи, че при постъпването си на работа, забелязал, че работещите
в отделението мед. сестри са твърде много спрямо броя на лекуваните
пациенти. Твърди, че графикът за дежурствата се изготвя от ст.мед.сестра и му
се представя за одобрение до 25-то число на предходния месец, като крайната
дата за изготвяне е 26-ти. Сочи, че той не е дал срок, в който графикът да му се
представи за одобрение, но счита, че трябва да му се предаде поне 2-3 дни
преди крайната дата, а не в последния ден. Графикът за месец декември бил
изготвен и предаден до около 25-ти ноември и персоналът бил запознат с
него. През месец декември се налагало много често да се прави промяна в
графика. През месец ноември също се наложили промени в графика, заради
неявяване на работа на св.Радовска, като ст.мед.сестра задължително
уведомява Началника на отделението и сестрата, която трябва да замества
отсъстващия. През месец ноември заради командироване се наложила и друга
промяна в графика, като този, който следва да поеме дежурството
задължително се уведомявал по телефона; мед.персонал имат служебни
телефони и са длъжни да вдигнат при повикване. Свидетелства за случай, при
който ст.мед.сестра К. не е уведомила св.Кордева за промяна в графика,
поради което св.Кордева не се явила на работа. Не знае за друг подобрен
случай, при който заради неуведомяване за промяна в графика,
мед.специалист да не се яви на работа. Свидетелят счита, че ищцата изготвя
графика твърде дълъг период от време, както и че „не вижда какво прави в
отделението“. Твърди, че инвентаризацията била извършена за един ден.
Написал поне 20 рапорта против ищцата. По отношение на рапорта от
18.12.2024г. сочи, че бил продиктуван от отношението на ищцата към
мед.специалисти; създаваното от нея напрежение в колектива. Твърди, че
служителите му носили молби за отказ от членство в синдикалната
организация, но не знае защо ги носят на него.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, които в по-голямата си част са
безпротиворечиви и установяват еднопосочно релевантните факти от
предмета на доказване. Съдът изцяло кредитира показанията на св.Радовска и
9
частично не кредитира показанията на св.Кордева и Новоселски, отчитайки ги
като дадени в своя защита. Съдът не дава вяра на показанията на св.Кордева в
частта, в която сочи, че на 26.11.2024г. не е имало изготвен променен график
за месец ноември; в частта, в която сочи, че обаждането на ищцата на 27.11 е
било „случайно“, а не с цел същата да бъде уведомена за дежурството. Съдът
не дава вяра на показанията на св.Новоселски в частта, в която сочи, че не знае
защо при него се носят молби за отказ от членство в синдикалната
организация, поради противоречие с показанията на св.Радовска и с
изготвения от самия него Рапорт от 18.12.2025г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните прави изводи:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед
№40/12.02.2025г. на Изпълнителния директор на “МБАЛ-Благоевград“ АД, с
която на ищцата Т. К. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за
нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.3 от КТ, която разпоредба
гласи, че нарушения на трудовата дисциплина са: неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила.
В заповедта е посочено изрично, че служителят е нарушил Раздел VII от
Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в ИО. Видно от
Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в ИО, Раздел VII e
наименуван „Организация и взаимодействие с другите отделения и
параклинични звена в „МБАЛ – Благоевград“ АД“.
Съдът намира, че, на първо място, от заповедта не става ясно кое от
всичките правила, визирани в Раздел VII, точки от 17 до 26, е нарушено от
ищцата. На второ място, при прочита на посочените правила, се установява, че
същите не могат да бъдат привързани и са неприложими към описаните в
обстоятелствената част на заповедта нарушения. От съдържанието на
заповедта не става ясно с кое свое действие ищцата е нарушила описаните в
Раздел VII правила, свързани с превеждане на болни от едно отделение в
друго и взаимодействие с лабораториите. В заповедта следва да има яснота за
основанието, на което се налага наказанието, както с оглед защитата на
работника или служителя, така и поради правните последици. В случая в
заповедта е налице цифрово основание - Раздел VII от Правилника, без на
същото да съответства подробно описание на обстоятелствата, които да
обосновават нарушение на този правилник, поради което е видно, че за
ищцата съществува затруднение да разбере на какво основание е наказана,
респ. засегнато е правото й на защита. Последното се отнася за бланкетното
отразяване в заповедта, че ищцата не е изпълнила свои задължения по
длъжностна характеристика, закон, законна разпоредба на прекия й
ръководител, трудовия договор, допълнителното споразумение, правилника за
вътрешния ред, без посочване цифрово и словесно на нарушените задължения
и техния източник. Изброяването на всички възможни източници на трудови
задължения, без ясно и точно посочване на конкретното нарушено правило и
източника на същото, не може да се счете за изпълнение на законовото
изискване за мотивиране на заповедта.
В тази връзка следва да се има предвид, че законът по императивен начин
регламентира задължителното съдържание на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание. Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която
10
се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага.
От съдържанието на заповедта е видно, че ищцата е наказана за две отделни
нарушения – „забавено изготвяне на графика за полагане на дежурства за
месец декември“ и „извършени промени в графиците за дежурствата на
медицинските сестри, без същите да бъдат уведомени“.
Според съда по отношение на вмененото на ищцата нарушение, изразяващо
се в „извършени промени в графиците за дежурствата на медицинските
сестри, без същите да бъдат уведомени“ в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание не е посочено времето на извършване на
нарушението, съобразно изискването на чл.195, ал.1 от КТ. Употребеното
множествено число за „графиците“, „медицинските сестри“, „същите“
навежда, че се касае за няколко отделни нарушения, при които в различни
графици са правени промени, без медицински сестри /няколко/ да бъдат
уведомявани. Видно е, че липсва каквато и да е конкретизация кога е правена
промяна от ищцата и в кой график /за кой месец/, в какво се изразява
промяната и кои са медицинските сестри, които не са уведомени. Последното
е поставило ищцата в невъзможност пълноценно да се защитава, като видно и
от исковата молба същата не е знаела за промени в кой график е наказана и
едновременно е сочила факти, свързани с графика и за ноември и за декември
2024г. От друга страна, видно от отговора на исковата молба, в него
ответникът не е изложил никакви конкретни твърдения за допуснати
нарушения от ищцата, свързани с промени в графика, а се е ограничил да
посочи, че ищцата е наказана само за първото вменено й нарушение, свързано
с несвоевременно изготвяне на графика за месец декември.
Изискването за мотивиране на заповедта за дисциплинарно уволнение,
включително за посочване на време на извършване на нарушението, е
предвидено от законодателя за да се преценят три основни изисквания: за
еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 от КТ и
за осигуряване на ефикасна защита на работника или служителя. Липсата на
изискуемите от закона реквизити в заповедта по чл.195, ал.1 от КТ,
включително времето на извършване на нарушението е толкова съществено,
че не може да бъде санирано в хода на процеса, тъй като се касае до
задължително спазване на предвидената в закона форма /Решение №83 от
24.07.2015г. по гр.д.№5585/2014г. на ВКС, III г.о./.
За пълнота следва да се отбележи, че задължителните реквизити на чл.195,
ал.1 от КТ, в т.ч. времето на нарушението, могат да се съдържат само в един
акт – обикновено това е заповедта за дисциплинарно наказание, с която се
налага наказанието, но тя може да препраща и към друг акт, стига той да е
станал достояние на работника или служителя по време на дисциплинарната
процедура и преди връчване на заповедта за уволнение. В случая заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание препраща към Рапорт вх.№93-02-
898/18.12.2024г., за който обаче няма данни да е станал достояние на ищцата
преди връчване на заповедта. Отделно от това, в рапорта се говори за
направени наложителни промени в графика за месец ноември, без отново да
става ясно кои от работещите не са били уведомени за тези промени.
Последните са индивидуализирани с уточняване, че били подали молби за
отказ от членство в КНСБ. От друга страна в заповедта се говори за
„графици“, а не за графика за месец ноември. Важно е от съдържанието на
11
заповедта да следва несъмненият извод за същността на фактическото
основание, поради което е наказан служителят, и същият да има възможност
да разбере причината, поради която е наказан, а съдът да може да извърши
проверка и въз основа на това да заключи дали наказанието е
законосъобразно.
В настоящия случай съдът е в невъзможност да извърши проверка дали
ищцата е извършила вменените й нарушения, изразяващи се в неуведомяване
на медицински сестри за извършени промени в графика, доколкото нито от
заповедта, нито от Рапорта, нито от отговора на исковата молба, нито от
искането за даване на обяснения става ясно кога е извършена промяна в
графика, в какво се изразява тази промяна, кой медицински специалист засяга,
респ. кой не е бил уведомен за тази промяна. Вероятно става въпрос за
извършената промяна в графика за месец ноември, направена на 25.11, при
която в дежурството за дата 27.11. е включена св.В. Кордева на мястото на
м.с.Магдалена Талева, доколкото от събраните по делото гласни доказателства
се установи, че това е единственият случай, при който мед.сестра не се е явила
на работа, защото като новопостъпил служител е смятала, че трябва лично да
бъде уведомена от ст.мед.сестра за промени в графика. Поради липсата на
всякаква конкретизация в заповедта дали за това твърдяно от св.Кордева
„неуведомяване“ е наказана ищцата, е недопустимо съдът да се произнася по
въпроса представлява ли същото нарушение на трудовата дисциплина.
Отделно от това, в заповедта не е посочен и източника на задължението на
ищцата да уведомява мед.специалисти за промени в графика, респ. не става
ясно кое свое конкретно задължение ищцата е нарушила. По делото не се
установи откъде произтича това нейно задължение. Видно от длъжностната
характеристика й е вменено задължение да изготвя месечния график за
дежурствата, като от събраните гласни доказателства се установи, че той се
обявява на информационното табло, за да бъде сведен до знанието на
служителите, които сами се информират за промените. А в случая с промяната
от 27.11 се установи, че ищцата дори е търсила св.Кордева по телефона
сутринта преди дежурството, но тя не си е вдигнала телефона и не е върнала
обаждане /което според д-р Новоселски е недопустимо и невъзможно да се
случи/, както и че същия ден е дошла и е разбрала за промените в графика, но
е отказала да остане на работа заради личното й убеждение, че промененият
график трябва да й се изпрати предварително /тъй като така била свикнала от
предишната си месторабота/. Следва да се отбележи, че в искането за даване
на обяснения отново нарушението /за което й се искат обяснения/ не е
индивидуализирано по време, начин, обстоятелства на извършване, за да може
ищцата да се защити.
В отговора на исковата молба ответникът настоява, че ищцата е наказана за
вмененото й със заповедта второ нарушение, изразяващо се в „забавено
изготвяне на графика за полагане на дежурства за месец декември“. Отново в
заповедта липсва всякаква конкретика кога е извършено нарушението – на коя
дата е следвало да се изготви графика, от кой конкретен източник произтича
този срок, какъв е периодът на забавата. Ответникът твърди, че графикът е
следвало да се изготви до 25-то число на месец ноември, а в случая е бил
предаден на следващия ден - на 26.11, поради което ищцата е била в забава за
изпълнение на свое задължение. Ответната страна не успя да докаже
съобразно тежестта на доказване, която носи, че ищцата е допуснала
12
твърдяното нарушение. На първо място, не бяха ангажирани писмени
доказателства, от които да се установи регламентиране на срока за изготвяне
на графика. В съдебно заседание процесуалният представител на ответната
страна заяви, че липсва такъв вътрешен акт. Едва в последното заседание се
направи опит за поправка на допуснатия процесуален пропуск чрез
представяне на писмени доказателства при настъпила процесуална преклузия.
В този смисъл ответната страна не успя да докаже, че ищцата е в забава, респ.
че с представяне на графика на 26.11 е допуснала нарушение. Нещо повече,
ангажираните от ответната страна свидетели – св.Кордева и св.Новоселски
свидетелстват, че графикът следва да се представи най-късно на 26-то число,
както и че в конкретния случай това е било спазено. Възражението на д-р Н...е,
че графикът му е представен в последния ден на срока, а той искал да му се
представи поне 2-3 дни преди това, макар сам да заявява, че не е давал
изрично срок, в който графикът да му се представи за одобрение. Последното
навежда на извода, че ищцата е наказана за това, че предава графиците в
последния ден на срока, а не по-рано, доколкото и св.Новоселски и св.Кодева
настояват, че ищцата изготвяла графика твърде дълго време. В този смисъл не
се установи ищцата да не е изпълнила някакво конкретно нареждане на
началника на отделението относно срока за представяне на графиците.
Установи се, че графикът за месец декември е бил своевременно изготвен в
края на предходния месец, бил е обявен на таблото, така че мед.специалисти
да се запознаят с него, като не е имало проблеми при прилагането му. Дори да
се приеме, че е била допусната забава с един ден, то нарушението е
незначително и не съответства на наложеното наказание, доколкото не са
настъпили никакви негативни последици от същото. Отделно от това се
установи, че на дата 25.11 поради подадена молба за отпуск от м.с.М за
периода от 27.11 до 10.12 се е наложило да се преработят графиците и за
ноември и за декември, като същия ден ищцата е била и ангажирана с
бракуване на активи, поради което ако се приеме, че е имало забавяне, то е
било продиктувано от обективни фактори, а не се касае за неоправдано
бездействие, което да налага дисциплинарни мерки.
Предвид всички изложени по-горе съображения, съдът намира, че
оспорената заповед като незаконосъобразна подлежи на отмяна. Основателни
са изложените в исковата молба доводи за допуснати нарушения относно
съдържанието на заповедта, в която липсва описание на конкретното
нарушение и времето на извършването му; липсата на мотиви и конкретно и
точно посочване на конкретните нарушени правила; липсата на съответствие
между тежестта на нарушението и наложеното наказание и несъобразяване на
причините за същото.
По отношение на възражението за неспазен срок за налагане на наказанието
- началният момент на двумесечния срок по чл.194, ал.1 от КТ се свързва с
довеждане до знание на субекта на дисциплинарна власт на констатациите в
резултат на възложените проверки, а не с първоначалните сигнали. В случая
Протоколът от работата на назначената комисия е от дата 31.01.2025г., а
заповедта за налагане на наказание е от 12.02.2025г., поради което срокът
формално е спазен. Отделен е въпросът, че началото на срока се свързва с
„откриване“ на нарушението – т.е. когато органът на дисциплинарна власт
получи пълна информация относно субекта на извършването му, време, място
и начин на осъществяване, всички обективни и субективни признаци
13
отнасящи се до нарушението, а в случая нито в рапорта /първоначалния
сигнал/, нито в протокола на комисията се съдържа надлежна
индивидуализация на вменените нарушения.
Основателни са доводите на ищцата за незаконосъобразност на наказанието
поради злоупотреба с права и дискриминация. Злоупотребата с права от
работодателя е особен случай на незаконност на уволнението. Съгласно чл.20
от ЗЗДискр. работодателят прилага еднакви критерии при налагане на
дисциплинарни наказания без оглед на признаците по чл.4, ал.1.
По-неблагоприятното третиране на лица във връзка с признака „синдикална
принадлежност‘, посочен в чл.8, ал.3 от КТ, е забранено и представлява пряка
дискриминация и нарушение по чл.4, ал.2 от ЗЗДискр. От съдържанието на
рапорта, подаден от д-р Новоселски, преценен съвкупно с показанията на
св.Радовска, на които съдът дава вяра, се установява следното: от показанията
на св.Радовска се установява, че д-р Новоселски е уговарял служителите да се
откажат от членство в КНСБ, което кореспондира на изявлението на д-р
Новоселски в рапорта, че „служителите се страхуват да се отказват от
членство“, като според съда е видима връзката между дисциплинарното
производство /основано на рапорта, цитиран и в заповедта за налагане на
наказание/ и синдикалната дейност на ищцата.
На последно място, от показанията на св., че на ищцата е предложено да
мине на 4-часов работен ден, но е отказала; хронологията на развилите се
събития – че рапорта от 18.12.2024г. е подаден в деня, в който на ищцата е
връчена препоръката на службата по трудова медицина да премине от 7 на 4
часов работен ден; отказът на д-р Новоселски да отговори на въпроса дали на
ищцата е отправяно подобно предложение; изявлението на д-р Н че не „вижда
какво прави ищцата“ в отделението и изявлението му, че е установил, че в
отделението работят твърде много мед. сестри, но след напускането на 5-6,
вече работят оптимален брой, съдът намира, че е видима връзката между
дисциплинарното производство и отказа на ищцата да премине на намален
работен ден.
По разноските: С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
право на разноски има ищцата, която претендира 650 лв. за адвокатско
възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на
съда разноски в размер на 80 лв. - държавна такса по уважения иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ наложеното със З. на
Изпълнителния директор на „М – д-р Д дисциплинарно наказание
„забележка“ на Т. М. К., ЕГН **********.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „М, със седалище и адрес
на управление: гр.Б... представлявано от изпълнителния директор д-р
Д..., да заплати на Т. М. К., ЕГН **********, с адрес гр.Б.... сумата от 650
лв. /шестстотин и петдесет лева/ за разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, „М, със седалище и адрес
на управление: гр.Б представлявано от изпълнителния директор д-р Д, да
14
заплати по сметка на Р, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/ за дължима
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред О в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15