№ 76
гр. Айтос, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20252110200238 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Ж. С. Ж., ЕГН: **********, адрес: гр.Айтос,ул.Арда
№41 чрез адв.К.Р., против НП 25-0237-000118/ 25.06.2025г. на Началник РУ към ОД МВР-
гр.Бургас, РУ-Айтос. Със същото е ангажирана административно- наказателната
отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. чл.184, ал.1, т.1,предл.6
ЗДвП, за което на осн. чл.184, ал.1, т.1,предл.6 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 30 лв.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП /неспазване на сроковете по ЗАНН/.
В с. з. въззивникът- редовно призован, н се явява лично и с адв.К.Р., който поддържа жалбата
на релевираните основания и моли НП да бъде отменено.
Въззивамета страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява
становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателя Ж. С. Ж. бил пастир в животновъден обект, , собственост на З. Ж. ,който
1
отглеждал и развъждал овце. Т.к. през деня било много горещо , на 12.07.2024г
жалбоподателят извел животните на паша през тъмната част на денонощието-00,30ч, като се
наложило стадото да пресича път BGS 1004, км.4+800. В същото време по пътното платно се
движил л.а. рег.№А5164РК, управляван от Л. С. А., която се движила с несъобразена
скорост. В резултат настъпило ПТП между стадото и л.а. ,управляван от Л. А. . По случая
било образувано ДП №237 ЗМ-235/2024г, което било прекратено с постановение №
11214/2024г., а материалите изпратени на АНО за наказване на нарушителя по адм.ред.
При тези факти АНО издал атакуваното НП . същото било редовно връчено лично на
нарушителя .
Горната фактическа обстановка, възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по ДП писмени доказателства,
които имат задължителна доказателствена сила, вкл.заключенията на назначените
експертизи.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено
2
изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
НП е издадено от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на нарушителя , за което спор липсва.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление констатира следното: По отношение
спазването на процесуалните правила при съставянето на наказателното постановление не
са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН, а също така и разпоредбата на чл. 36 ЗАНН.
Съдът ,изпълнявайки задължението си за цялостен служебен контрол на процедурата по
издаване на НП , счита че същата е опорочена, т.к. е нарушена разпоредбата на чл.36 ЗАНН.
Съгласно основният текст на ал.1 на чл.36 ЗАНН „ Административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение“. По изключение съгласно ал.2 на същия текст „без приложен
АУАН административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и е препратено на наказващия орган“. В конкретния случай АНО
се позовава на разпоредбата на ал.2 на чл.36 ЗАНН и не е издал АУАН, но съдът счита че в
конкретния случай ал.2 не е приложимата разпоредба, а сме в хипотезата на ал.1 на чл.36
ЗАНН и това е така, т.к. ал.2 се прилага когато е имало образувано ДП и това ДП е
прекратено, но това важи само за хипотезата, когато ДП е било образувано срещу същото
лице срещу което е издадено НП. В конкретния случай ДП, е образувано, за това, че на
12.07.2024г на общински път BGS 1004, при управление на МПС-л.а. БМВ с рег.№
А5164РК са нарушени правилата за движение по ЗДвП и по непредпазливост са причинени
значителни имуществени вреди -престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 НК.
Следователно ,макар да липсва посочено име на обвиняем, е разследвано виновното
поведение на водачката Л. А. и следователно само по отношение на нея е приложима
разпоредбата на ал.2 чл.36 ЗАНН.
Относно твърдяното нарушение, извършено от въззивника С. ДП не е образувано.
3
Следователно за него важи основната разпоредба на ал.1 на чл.36 ЗАНН, а не изключението
на ал.2 и следва да има издаден АУАН. Това не е сторено, от което закономерно следва, че
процедурата по издаване на НП е опорочена и то подлежи на отмяна, но за изчерпателност
на изложението и във връзка с горните разсъждения съдът прецени, че НП е издадени и след
изтичане на срока в императивната разпоредба на чл.34 ЗАНН.
Констатираното нарушение е относно преклузивните срокове по чл.34,изр.2-ро и чл.34, ал.3
от ЗАНН, според които „Не се образува административно-наказателно производство, ако не
е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението..“ и
„Образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта“.
В случая са нарушени и двете разпоредби, т.к. АНО е имал знание за извършеното от
въззивника нарушение на 12.07.2024г и не е взел отношение. Видно от докладна записка
изх.№ 237р-6038/30.05.2025г едва на 27.05.2025г е указано жалбоподателят Жеков да бъде
наказан, като е посочено изрично да се пристъпи към издаване на НП.(л.34). В конкретната
хипотеза АНО не е имал право да пристъпи към издаване на НП ,т.к. ДП не е било с предмет
виновното поведение на въззивника и защото отдавна са били изтекли предписаните срокове
по ЗАНН. Датата от която е започнал да тече този срок е 12.07.2024г Следва да се отбележи,
че в случая не сме в хипотезата на едногодишния срок по чл.34, изр.2-ро ЗАНН, т.к.АНО е
бил наясно кой е нарушителя още на 12.07.2024г. Тези факти изключват приложението на
по-дългия едногодишен срок и сочат на извода, че НП е издадено след изтичане на
задължителните предписани в чл.34, ал.3. ЗАНН срокове.
Съдът счита,че при издаване на атакуваното НП е опорочена процедурата, като не е издаден
АУАН каквото е предписанието на ал.1 на чл.36 ЗАНН и като е нарушена разпоредбата на
чл.34 ЗАНН относно сроковете.
Мотивиран от изложеното съдът, счита че атакуваното НП е издадено при нарушение на
императивните разпоредби на чл.34 ЗАНН и на това основание следва да бъде отменено.
При този резултат жалбоподателят има право да претендира разноски за адвокатско
възнаграждение, но такива не са претендирани.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП 25-0237-000118/ 25.06.2025г. на Началник РУ към ОД МВР-гр.Бургас, РУ-
Айтос, с което на Ж. С. Ж., ЕГН: **********, адрес: гр.Айтос,ул.Арда №41, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 30 лв. на осн. чл.184, ал.1, т.1,предл.6 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
4
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5